Решение № 12-477/2020 от 5 августа 2020 г. по делу № 12-477/2020

Дело № 12-477/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 06 августа 2020 года

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 02 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 02 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО1 выражая несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок - установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах. Дополнительными объектами правонарушения могут выступать личность, чужое имущество, установленный порядок управления.

К общественным местам, помимо мест значительного скопления граждан (улицы, транспорт общего пользования, аэропорты, вокзалы, парки) относятся любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых есть или могут появиться люди (подъезды, подземные переходы, лестничные площадки, территории садовых товариществ и др.).

Как следует из материалов дела, [дата], ФИО1, находясь в общественном месте, [адрес], с признаками алкогольного опьянения, беспричинно выражался нецензурной бранью, в присутствии граждан, на замечания не реагировал, тем самым нарушив общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, своими действиями совершил мелкое хулиганство, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 02 июня 2020 года; заявлением и объяснением ФИО2, рапортом инспектора ОР ППСп ОМВД России по Кстовскому району ФИО3; объяснением ФИО4, согласно которым ФИО1 в их присутствии выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, которым дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Довод ФИО1 об отсутствии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подлежит отклонению.

Как указывалось выше, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Субъектом мелкого хулиганства может быть любой вменяемый гражданин, достигший 16-летнего возраста.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Всем доказательствам по делу была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном решении, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Факт того, что на улице ФИО1 учинил хулиганские действия в присутствии посторонних лиц, сотрудников полиции, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, объективно подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и ничем не опровергнут.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Следовательно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется. Каких-либо объективных данных о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не имеется и в жалобе не приведено, у ФИО1 имелась возможность воспользоваться услугами защитника, однако каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, иных ходатайств им заявлено не было, в настоящее время суд вышестоящей инстанции не находит оснований для предоставления адвоката для оказания помощи ФИО1

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые остались бы без внимания судьи городского суда, а также указания на существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену вынесенного по делу судебного решения.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ с учетом всех фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, в минимальном размере.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Вместе с тем, в случае невозможности уплаты административного штрафа в установленный срок, ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд, вынесший постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 02 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда Д.В. Шелудяков