Решение № 12-23/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-23/2017

РЕШЕНИЕ

пос. Адамовка ДД.ММ.ГГГГ

Судья Адамовского районного суда Оренбургской области Данилевский Р.А.,

при секретаре судебного заседания Назымок О.В.

с участием представителя Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Адамовское», ФИО1, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Адамовское» ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Адамовского района Оренбургской области от 24 апреля 2017 года, которым Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Адамовское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Адамовского района Оренбургской области от 24 апреля 2017 года, Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунальное хозяйство «Адамовское» (далее Предприятие, МУП ЖКХ «Адамовское») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Предприятие обратилось с жалобой, в которой указало, что административное правонарушение выразилось в неисполнении в установленный срок предписания государственного инспектора Оренбургской области в области охраны окружающей среды № от 6 апреля 2016 года, а именно в не предоставлении сведений, подтверждающих представление в уполномоченный орган исполнительной власти годовой формы федерального статистического наблюдения № (отходы). В акте проверки от 20 марта 2017 года указано, что Предприятие выполнило вышеуказанное предписание, но с небольшим пропуском срока. В связи с фактическим выполнением предприятием предписания, отсутствием пренебрежительного отношения к соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды, а также в связи с отсутствием существенной угрозы, охраняемым общественным отношениям, полагает, что указанное административное правонарушения является малозначительным.

В связи с указанными обстоятельствами просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы ФИО2 доводы жалобы подержала и просила ее удовлетворить.

Выслушав представителя заявителя и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием, в том числе, сроков их устранения.

В силу пунктов 2, 8, 9 статьи 18 названного закона при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля обязаны соблюдать права и законные интересы проверяемого лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

Как следует из материалов дела, в период с 16 марта по 6 апреля 2016 года в отношении Предприятия проводилась плановая выездная проверка по соблюдению требований законодательства в области охраны атмосферного воздуха, а также в области обращения с отходами. По результатам проверки, Предприятию было выдано предписание № о необходимости представить в уполномоченный орган исполнительной власти сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления по годовой форме федерального статистического наблюдения № (отходы). При этом, в предписании указан срок исполнения вышеуказанного требования – 1 февраля 2017 года.

В период с 17 февраля 2017 года по 20 марта 2017 года в ходе проведения внеплановой документарной проверки, проведённой государственным инспектором Оренбургской области в области охраны окружающей среды, установлено, что МУП ЖКХ «Адамовское» не выполнило в установленный срок предписание об устранении нарушений природоохранного законодательства от 6 апреля 2016 года, что является нарушением части 2 статьи 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Указанные обстоятельства послужили основаниями для привлечения Предприятия к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, принимая решение о признании Предприятия виновным в совершении указанного административного правонарушениях, мировой судья не проверил законность вынесенного в адрес Предприятия предписания. Так, особенностью предписания как ненормативного правового акта является то, что он направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий.

Предписание выносится в случае выявления нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является определяющим признаком его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Несоблюдение требования об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере. При этом, предписание должно содержать требование и указание на конкретные мероприятия, направленные на устранение выявленных нарушений, то есть нарушений уже допущенных лицом и выявленных в ходе проведения проверки. Само по себе возложение обязанности совершать в будущем действия, которые лицо обязано совершить в силу действующего правового регулирования, не может быть предметом предписания.

По данному делу, предметом предписания явилось возложение обязанности представить в уполномоченный орган исполнительной власти сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления по годовой форме федерального статистического наблюдения № (отходы) в срок до 1 февраля 2017 года.

Вместе с тем, обязанность представления статистической отчетности, предусмотренной частью 2 статьи 19 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 19-ФЗ «Об отходах производства и потребления», установлена Приказом Росстата от 28 января 2011 года № 17 «Об утверждении статистического инструментария для организации Росприроднадзором федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления». При этом, срок предоставления сведений федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления для юридических лиц определен до 1 февраля после отчетного периода.

Следовательно, контролирующий орган возложил обязанность, направленную не на устранение выявленных нарушений, а на совершение действий, обязанность совершения которых в конкретный срок и так предусмотрена действующим правовым регулированием. Исходя из указанных обстоятельств, оснований считать, что предписание, выданное по настоящему делу, как акт направленный на устранение выявленных нарушений, а не на совершение действий на будущее время, не может считаться законным и обоснованным.

Кроме этого, не своевременное предоставление отчета по форме № (отход) в срок до 1 февраля после отчетного периода, влечет привлечение виновного лица к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако контролирующий орган возложив на Предприятие обязанность по совершению обязанных действий на будущее время, фактически создал условия для двойного привлечения к административной ответственности – по статье 8.5 и статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является недопустимым.

Помимо этого, для наличия выводов о совершении лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации, должно быть установлено в чем выразилось не исполнение предписания виновным лицом, какие действия не были совершены виновным лицом в установленный срок. Указанные обстоятельства, должны быть отражены в постановлении о привлечении к административной ответственности, поскольку образуют объективную сторону состава административного правонарушения. Вместе с тем, как следует из оспариваемого постановления, мировой судья не указал в чем выразилось не исполнение предписания Предприятием, какие действия не были совершены в определенный срок, то есть фактически мировой судья не устанавливал и не исследовал вопрос в чем выразилась объективная сторона административного правонарушения, совершенного Предприятием. Фактически мировой судья констатировал не исполнение предписания Предприятием, не выясняя в чем конкретно выразилось его нарушение и не совершением каких действий Предприятие допустило нарушение.

Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Адамовское» ФИО3, удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Адамовского района Оренбургской области от 24 апреля 2017 года, которым Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Адамовское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за отсутствием события административного правонарушения.

Судья Р.А. Данилевский