Апелляционное определение № 33-27683/2025 33-3799/2026 от 18 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... (33-27683/2025) УИД: 78RS0№...-39

Судья: Н.А. Королева


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

А.А Токарь

судей

ФИО1 ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес> и <адрес>, Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> и <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи А.А. Токарь, выслушав объяснения представителя ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> и <адрес> (далее – ГУ МВД России по СПб и ЛО), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Управлению федерального казначейства по Санкт-Петербургу (далее – УФК по СПб), в котором просил взыскать с ответчиков убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг специализированной стоянки в размере 5 582 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО4 указал, что возбужденное в отношении него <дата> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга по делу №... было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Вследствие незаконного, по мнению истца, административного преследования, а именно: задержанием транспортного средства - электросамоката KuGoo M4PRO на основании протокола о задержании транспортного средства №... от <дата> ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, расстройстве, потере личного времени, сложностями на работе, психологически подавленном состоянии ввиду длительных судебных тяжб, кроме того, истец понес убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 50 000 рублей и на оплату услуг специализированной стоянки ООО «Ирбис» в размере 5 582 рубля.

Решением Смольнинского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки, понесённые на оплату услуг специализированной стоянки в размере 5 582 рубля, расходов на оплату услуг защитника в сумме 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 32 882 рубля.

Полагая решение суда незаконным, представитель МВД России и ГУ МВД России по СПб и ЛО подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

ФИО4 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился, считал решение суда первой инстанции законным, апелляционную жалобу ответчика – необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Представители МВД России и ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебных извещений по адресам его местожительства, которые возвращены неполученными по причине неявки адресата за вручением судебной корреспонденции.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению судом настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в сети "Интернет", что является дополнительным способом информирования участников гражданского судопроизводства.

Поскольку неявка в судебное заседание надлежащим образом уведомленных участников процесса не является преградой к рассмотрению гражданского дела, судебная коллегия на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от <дата> N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Конституция Российской Федерации, признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, включая возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 2 и 18; статья 46, части 1 и 2).

В соответствии со статьями 2 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, опосредуется соответствующим законодательным регулированием.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 КоАП Российской Федерации).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от <дата> N 22-О, от <дата> N 1005-О-О и др.).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда. В пункте 1 статьи 15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> в отношении ФИО4 заместителем командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО4 управлял транспортным средством - электросамокатом KuGoo M4PRO, без государственного регистрационного номера, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. ФИО4 был отстранен от управления указанным транспортным средством; электросамокат KuGoo M4PRO на основании протокола № <адрес> был задержан и по акту приема-передачи передан на специализированную стоянку ООО «Ирбис».

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Московского районного суда <адрес> от <дата> постановление мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> отменено, дело передано мировому судье на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья судебного участка №... Санкт-Петербурга исходил из того, что хотя ФИО4 и не отрицал, что во время управления электросамокатом KuGoo M4PRO находился в состоянии алкогольного опьянения, однако протокол об административном правонарушении №... от <дата> является недопустимым доказательством, поскольку в нем имеются исправления и дописки в части указания номера алкотестера, мощность электросамоката KuGoo M4PRO, которым управлял ФИО4, была оценена составившим протокол должностным лицом ГИБДД визуально, без проведения лично или путем назначения экспертизы технического исследования двигателя данного самоката, кроме того, к материалом дела не были приложены документы на самокат.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования ФИО4, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 150, 151, 1069-1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходил из того, что производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть по реабилитирующим основаниям, данное обстоятельство свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие правовых оснований, в связи с чем пришёл к выводу о неправомерности действий должностного лица ГИБДД по возбуждению в отношении истца дела об административном правонарушении, и наличии оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице МВД Российской Федерации обязанности по возмещению вреда за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, в связи со следующими обстоятельствами.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Юридически значимым обстоятельством для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, а также возможность возмещения морального вреда, является установление факта прекращения дела об административном правонарушении по основаниям отсутствия события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены, постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

При этом в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 названного кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), то есть при разрешении вопроса о возмещения судебных расходов за оказание юридической помощи, понесенных лицом при производстве дела об административном правонарушении, необходимо применять по аналогии положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, законодательство, регулирующее порядок возмещения судебных издержек и, в частности относящихся к ним расходов на оплату услуг представителя, устанавливает принцип возмещения таких расходов в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ), то есть предполагает возможность их ограничения судом.

То обстоятельство, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены КоАП РФ к издержкам по делу об административном правонарушении, не меняет правовой природы соответствующих расходов и не освобождает суд от необходимости применения принципа разумности при рассмотрении требований, связанных с возмещением таких расходов.

Принимая во внимание, что ФИО4 понесены расходы на оказание юридических услуг в результате незаконного привлечения к административной ответственности в рамках заключенного с адвокатом Лашиной С.А. договора №... от <дата> в сумме 50 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №... от <дата>, №... от <дата> и №... от <дата>, истец вправе взыскивать данные расходы, как убытки, в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичная позиция содержится в пункте 22 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), согласно которой при взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей, суд первой инстанции ограничился лишь формальным указанием на то, что заявленные ко взысканию расходы на оплату юридических услуг не могут быть признаны разумными, оплаченная за данные услуги сумма является чрезмерной и подлежит снижению, сославшись на то обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 постановлением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> прекращено за отсутствием состава правонарушения, без исследования.

Между тем, судом первой инстанции не были учтены категория и сложность дела, незначительный объем подлежащих изучению процессуальных документов и временных затрат, необходимых на их изучение, подготовку процессуальных документов, кроме того, не дана оценка незначительным затратам времени на участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела об административных правонарушениях.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг защитника, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, судебная коллегия считает определённый судом первой инстанции ко взысканию в пользу ФИО4 размер расходов на оплату услуг адвоката несоответствующим стоимости аналогичных услуг защитника в рамках рассмотрения дела об административных правонарушениях. Судебная коллегия полагает, что установлению баланса интересов сторон соответствует размер затрат на оплату услуг защитника в сумме 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания убытков в виде затрат на оплату услуг защитника подлежит изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг адвоката в сумме 15 000 рублей.

Согласно ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Между тем, Законом Санкт-Петербурга от <дата> N 343-54 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге" вопрос о порядке возврата денежных средств, уплаченных за эвакуацию транспортных средств, лицам, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении было прекращено, не урегулирован, следовательно, возмещение затрат на эвакуацию и хранение задержанного самоката также следует производить в соответствии с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 36-П, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Поскольку электросамокат KuGoo M4PRO на основании протокола № <адрес> от <дата> был задержан и по акту приема-передачи передан на специализированную стоянку ООО «Ирбис», услуги по временному хранению на специализированной стоянке оплачены истцом в размере 5 582 рубля, что подтверждено чеком-ордером №... от <дата>, однако впоследствии производство по делу об административном правонарушении было прекращено, обстоятельств, подтверждающих наличие у ФИО4 возможности своевременно возвратить транспортное средство - самокат без несения указанных расходов, материалами дела не установлено, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания убытков в виде расходов по оплату стоимости хранения электросамоката KuGoo M4PRO в размере 5 582 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности решения в указанной части судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Частично удовлетворяя требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие привлечения истца к административной ответственности ему причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, расстройстве, потере личного времени, возникновением сложностей на работе.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием государственного органа или его должностного лица по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзацы первый, второй и четвертый п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий. (абзац второй п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33).

Поскольку закон (ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда и конкретные обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием гражданина, соотнести их с тяжестью причиненных гражданину физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

При разрешении исковых требований ФИО4 в части взыскания с МВД России компенсации морального вреда суд первой инстанции учел разъяснения, данные в вышеприведённых положениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, то обстоятельство, что незаконное административное преследование повлекло нарушение неимущественных прав истца, а также степень претерпеваемых в связи с этим нравственных страданий, определив размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

При этом судебная коллегия отмечает, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует целью восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь может максимально сгладить негативные изменения в психологической сфере личности, ввиду чего полагает, что размер, определенный судом первой инстанции является разумной компенсацией с целью минимизации последствий незаконного административного преследования, позволяет максимально возместить причиненный истцу моральный вред и, в то же время, не допустить неосновательного обогащения ФИО4

Иные доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, в целом повторяют правовую позицию стороны ответчика, изложенную в возражениях на исковые требования, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку указывают лишь на несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что в остальной части решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к его отмене, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части размера оплаты услуг защитника.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны российской Федерации в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг защитника в сумме 15 000 рублей.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.