Решение № 2-2930/2020 2-2930/2020~М-2896/2020 М-2896/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-2930/2020

УИД 22RS0065-02-2020-003649-12

Дело №2-2930/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Некрасовой Е.В.,

с участием помощника прокурора Казаниной Т.А.

истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Илим Тимбер Индастри» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на должность **** в ПО «Усть-Илимский ЛПК». ДД.ММ.ГГГГ ПО «Усть-Илимский ЛПК» реорганизовано в АО «Усть-Илимский Лесопильно-деревообрабатывающий завод», которое в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в ОАО «Усть-Илимский Лесопильно-деревообрабатывающий завод». ДД.ММ.ГГГГ истец переведена в цех готовой продукции на должность ****. ДД.ММ.ГГГГ истцу присвоена смежная профессия «****». ДД.ММ.ГГГГ истец переведена в отдел технического контроля на должность ****, 01ДД.ММ.ГГГГ- на должность ****, ДД.ММ.ГГГГ - на должность ****. ДД.ММ.ГГГГ истец переведена в службу по управлению техническими процессами и качеством на должность ****. ДД.ММ.ГГГГ истец переведена в отдел производства пиломатериалов (участок сушки) на должность ****. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Усть-Илимский Лесопильно-деревообрабатывающий завод» реорганизовано в форме присоединения, правопреемником является ООО «Илим Тимбер Индастри». В результате длительного стажа работы, при длительном воздействии на организм истца вредных производственных факторов - эквивалентный уровень шума на рабочем месте свыше 80 дБА, древесная пыль, вредные испарения в 2016 году, после обследования и лечения у истца было выявлено профессиональное заболевание в виде профессиональной двусторонней нейросенсорной тугоухости с легкой степенью снижения слуха. По итогам обследования истцу рекомендовано наблюдение у терапевта, пульмонолога, ЛОР, невролога, эндокринолога, слухосохраняющая терапия 2 раза в год, санаторно-курортное лечение, оздоровление в профилактории. Также, было рекомендовано принимать медикаменты и использование небулайзера для домашнего применения с применением беродурала, пульмикорта при обострении. В 2017 году после обследования и лечения были подтверждены ранее выявленные профессиональные заболевания, при этом хроническим необструктивный бронхит перешел в бронхиальную астму со среднетяжелым течением. В 2018 году после обследования и лечения были подтверждены ранее выявленные профессиональные заболевания, но состояние ее здоровья значительно ухудшилось, профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость с легкой степенью снижения слуха переросло в двустороннюю нейросенсорную тугоухость со значительной степенью снижения слуха, а бронхиальная астма ранее хорошо контролируемая стала плохо контролируемой, динамика стала отрицательной и истцу противопоказана работа в условиях шума. В 2019 году после обследования и лечения были подтверждены ранее выявленные профессиональные заболевания, но состояние здоровья истца за год не улучшилось и ей противопоказана работа в условиях шума. По итогам освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, истцу в связи с профессиональным заболеванием установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут на основании п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Утрата здоровья истца возникла в результате длительной работы у ответчика при длительном воздействии на организм вредных производственных факторов- эквивалентный уровень шума на рабочем месте свыше 80 дБА. Стаж трудовой деятельности истца на одном предприятии составил более 35 лет. После расторжения трудового договора, ввиду наличия профессионального заболевания истец почувствовала себя как ненужный, бракованный материал, от которого просто избавились, и испытала глубочайшие нравственные страдания и переживания. После увольнения истец стала чувствовать себя опустошенной и до сих пор не находит себе место. Истец стала испытывать ежедневно трудности в быту в результате вреда здоровью, причиненного по вине ответчика. Истец вынуждена принимать постоянно лекарственные препараты, что причиняет дополнительные страдания и переживания. Состояние опустошенности истца стало перерастать в депрессию, истец вынуждена была переехать из г.Усть-Илимска в г.Барнаул, где проживает ее вторая дочь, оставив младшую дочь и внучку в г.Усть-Илимск. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что с 2015 года у истца появился дискомфорт по здоровью. В 2016 году ей был установлен диагноз «бронхит» и «легкая степень снижения слуха». В 2017 году бронхиальная астма перешла в тяжелую форму, произошло снижение слуха, через год диагнозы подтвердились, и произошло ухудшение состояния здоровья. В 2019 году истцу по результатам обследования была противопоказана работа в условиях шума и была установлена 30% утрата трудоспособности, что считается средним вредом здоровью. Истец работала на предприятии более 35 лет, после расторжения трудового договора она не смогла больше находиться в городе, и переехала в Алтайский край. Потеря слуха привела к конфликтам с супругом, соседями. Сумма компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей обоснована. Истцу установлен постоянный прием медикаментов.

Представитель ответчика ООО «Илим Тимбер Индастри» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее представили письменные возражения на исковое заявление (л.д.43-46), согласно которых просили в удовлетворении исковых требований отказать, справка МСЭК о степени утраты трудоспособности в процентном отношении у работодателя отсутствует в связи с отсутствием утраты трудоспособности. Истцу была выплачена сумма в размере 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда ответчик просил учесть, что истец после установления заключительного диагноза профессионального заболевания: профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость с легкой степенью снижения слуха мер к прекращению трудовой деятельности не предпринимала, продолжала работать в рамках трудового договора, При этом работодатель принимал меры к своевременному выявлению профессиональных заболеваний - проводились периодические медицинские осмотры, систематически осуществлялся инструктаж по охране труда.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, ее представителя, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению с определением размера компенсации с учетом представленных доказательств, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Трудовые отношения и иные отношения, непосредственно с ними связанные, регулируются трудовым законодательством (Трудовым кодексом Российской Федерации, законодательством об охране труда, иными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы трудового права), а также соглашениями, коллективными договорами и локальными нормативными актами (ч.1 ст.5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами; на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (ч.1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - ФЗ № 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Соответственно, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ООО «Илим Тимбер Индастри» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ (л.д.27-31), учредительными документами (л.д.70).

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ПО "Усть-Илимский ЛПК" и в предприятиях, правопреемником которых является ООО «Илим Тимбер Индастри», что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.7-16), трудовым договором, дополнительными соглашениями к трудовому договору (л.д.73-85).

ДД.ММ.ГГГГ истец принята на должность ****.

ДД.ММ.ГГГГ истец переведена в цех готовой продукции на должность ****.

ДД.ММ.ГГГГ истцу присвоена смежная профессия «****».

ДД.ММ.ГГГГ истец переведена в отдел технического контроля на должность ****, ДД.ММ.ГГГГ- на должность ****, ДД.ММ.ГГГГ - на должность ****.

ДД.ММ.ГГГГ истец переведена в службу по управлению техническими процессами и качеством, на должность ****.

ДД.ММ.ГГГГ истец переведена в отдел производства пиломатериалов (участок сушки) на должность ****.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, истцу сообщено о том, что в филиале ООО «Илим Тимбер Индастри» в г.Усть-Илимске отсутствует работа, рекомендованная истцу указанным медицинским заключением (индивидуальная программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания) с учетом состояния здоровья. В связи с чем, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению (л.д.25).

Истец уволена из ООО «Илим Тимбер Индастри» ДД.ММ.ГГГГ на основании п.8 ч.1 ст. 88 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением.

Согласно медицинскому заключению ФГБНУ "Восточно-Сибирский научный институт медико-экологических исследований" N *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлен основной диагноз: хронический необструктивный бронхит, нестойкая ремиссия (л.д. 17).

Согласно медицинскому заключению ФГБНУ "Восточно-Сибирский научный институт медико-экологических исследований" N *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлен основной диагноз: профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость с легкой степенью снижения слуха (л.д. 18).

Согласно медицинскому заключению ФГБНУ "Восточно-Сибирский научный институт медико-экологических исследований" N *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлен основной диагноз: профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость с легкой степенью снижения слуха, сопутствующие заболевания - бронхиальная астма (л.д. 19).

Согласно заключения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ОГБУЗ «Городская поликлиника №2 г.Усть-Илимск», ФИО1 установлен диагноз: профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость со значительной степенью снижения слуха. Согласно плана диспансерного наблюдения по последствиям профессионального заболевания нуждается: в дополнительном лекарственном обеспечении, в санаторно-курортном лечении (заболевания нервной системы), назначении лекарственных препаратов (л.д.22).

Как следует из медицинского заключения ФГБНУ "Восточно-Сибирский научный институт медико-экологических исследований" N *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлен основной диагноз: профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость со значительной степенью снижения слуха, сопутствующие заболевания - бронхиальная астма (л.д. 20).

Согласно медицинскому заключению ФГБНУ "Восточно-Сибирский научный институт медико-экологических исследований" N *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлен основной диагноз: профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость со значительной степенью снижения слуха (л.д. 21).

Как следует из справки МСЭ, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области», ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% в связи с профессиональным заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д.23-24).

В связи с чем, довод ответчика об отсутствии справки МСЭ о степени утраты трудоспособности в процентном отношении является несостоятельным.

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания, утвержденном начальником территориального отдела Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе ДД.ММ.ГГГГ, причиной профессионального заболевания истца является длительный стаж работы в условиях воздействия шума, выше 80 дБА (л.д. 49-50). Заболевание является профессиональным и возникло в результате профессиональной деятельности работника. При этом вины работника в получении указанного заболевания не установлено.

Данный акт ответчиком не оспорен, подписан, в том числе, представителями ООО «Илим Тимбер Индастри».

На основании ст.9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ч.2 ст.9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (ч.1 ст.40 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективный договор может заключаться в организации в целом, в ее филиалах, представительствах и иных обособленных структурных подразделениях (ч.1 ст.40 Трудового кодекса Российской Федерации).

Содержание и структура коллективного договора определяются сторонами (часть 1 статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации). В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя, в том числе по выплате пособий и компенсаций, экологической безопасности и охране здоровья работников на производстве, другие вопросы, определенные сторонами (часть 2 статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется не только трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, но и в договорном порядке путем заключения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений. По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, коллективные договоры, соглашения регулируют трудовые отношения наравне с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Положения части 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений коллективными договорами.

Определяя содержание коллективного договора, являющегося в силу статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации правовым актом, статья 41 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в коллективный договор могут включаться обязательства работодателя по выплате пособий, компенсаций, а также другие вопросы, определенные сторонами, то есть перечень вопросов, регулируемых коллективным договором, приведенный в статье 41 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Следовательно, работники и работодатели могут определить в коллективном договоре условия, порядок, размер, а также характер (юридическую природу) выплат работнику в случае утраты им профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая или профессионального заболевания, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, помимо или сверх тех выплат, которые предусмотрены законом, в частности Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ.

В соответствии с коллективным договором Филиала ООО «Илим Тимбер» в г.Усть-Илимске на 2016-2019 года, работник имеет право на возмещение вреда причиненного работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также на компенсацию морального вреда в случае установления работнику впервые утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессиональных заболеваний. В счет возмещения морального вреда работнику работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 10 % среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, но не более 100 000 рублей. В случае установления работнику профессиональных заболеваний при отсутствии утраты профессиональной трудоспособности работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации в размере не более 50 000 рублей. Выплата единовременной компенсации морального вреда работнику при производственных травмах и установленных профессиональных заболеваниях работодателем производится в случае отсутствия вины работника при получении производственной травмы или профессионального заболевания. Выплата компенсации морального вреда производится на основании приказа работодателя (п.2.6.1.14 коллективного договора).

Согласно приказа № 122 от 30.12.2016, ФИО1 в счет возмещения морального вреда, связанного с установлением профессионального заболевания, приказано выплатить единовременную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д.48).

Факт оплаты данной суммы подтверждается расчетным листком за декабрь 2016 года (л.д.51,оборот), списком на зачисление зарплаты (л.д.52, оборот), и истцом при рассмотрении дела не оспаривался.

В связи с тем, что при рассмотрении дела установлено, что вред здоровью истца причинен в связи с исполнением ею трудовых обязанностей при работе во вредных условиях труда у ответчика, у истца также имеются профессиональные заболевания, следовательно, ответчик в силу закона обязан возместить истцу причиненный моральный вред.

Заболевание истца является профессиональным и получено в период ее работы в организации ответчика, которое возникло у истца вследствие несоблюдения работодателем безопасных условий труда, то есть по вине ответчика. При этом установлено отсутствие вины работника в возникновении профессионального заболевания. Обстоятельств, при которых работодатель освобождался бы от обязанности возместить вред истцу, не установлено и ответчиком, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Соответственно, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В п. 7 и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" даны разъяснения, согласно которым в силу положений ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и ст. 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. При этом, надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При буквальном толковании приведенных норм материального права работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный жизни работника. При этом, выплата компенсации морального вреда в денежной или иной материальной форме не зависит от подлежащего возмещению имущественного ущерба, выплаченного, в том числе, посредством осуществления страховых выплат. Право на компенсацию морального вреда имеют близкие родственники лица, смерть которого наступила в результате несчастного случая на производстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника, является вина в необеспечении им безопасных условий труда. Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника лежит на работодателе.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что истец испытывала физические и нравственные страдания, в результате получения профессионального заболевания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате произошедшего пострадало самое ценное нематериальное благо, принадлежащее истцу - её здоровье.

Как следует из искового заявления и пояснения стороны истца в судебном заседании, стаж трудовой деятельности истца на одном предприятии составил более 35 лет. После расторжения трудового договора, ввиду наличия профессионального заболевания она почувствовала себя как ненужный, бракованный материал, от которого просто избавились, и испытала глубочайшие нравственные страдания и переживания. После увольнения она стала чувствовать себя опустошенной и до сих пор не находит себе места. Она стала испытывать ежедневно трудности в быту в результате вреда здоровью, причиненного по вине ответчика, вынуждена принимать постоянно лекарственные препараты, что причиняет ей дополнительные страдания и переживания. Состояние опустошенности тало перерастать в депрессию, она вынуждена была переехать из г.Усть-Илимска в г.Барнаул, где проживает ее вторая дочь, оставив младшую дочь и внучку в г.Усть-Илимск. Истец не может нормально смотреть телевизор, и вынуждена выставлять громкость на максимальное значение, в результате стала доставлять дискомфорт соседям и супругу. Соседи стали постоянно обращаться к ней с требованием о снижении уровня звука. Она может не услышать как закипает чайник, срабатывает датчик окончания нагрева в микроволновой печи. Она постоянно переспрашивает от людей, что они ей сказали.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства произошедшего, вследствие которых истцу были причинены физические страдания и нравственные переживания, учитывая причинения вреда здоровью истца в период исполнения ею трудовой функции, наличия вины ответчика, не обеспечившего истцу безопасные условия труда на рабочем месте, характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что размер присужденной компенсации морального вреда должен служить восстановлению прав, а не приводить к обогащению потерпевшего, исходя из верховенства принципа, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, полагает отвечающей вышеуказанным требованиям сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 160 000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Оснований для компенсации морального вреда в ином размере судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что истец после установления заключительного диагноза профессионального заболевания мер к прекращению трудовой деятельности не предпринимала, продолжала работать в рамках трудового договора лишь свидетельствуют о степени вины ответчика, но не влияют на право истца на получение компенсации морального вреда, причиненного в результате полученного профессионального заболевания за годы работы у ответчика, которое носит безусловный характер. Принимаемые работодателем меры по безопасности и охране труда оказались недостаточными и не исключили полностью влияние вредных производственных факторов на здоровье работника. Наличие вины работника в возникновении у него указанного заболевания не установлено.

Доводы возражений ответчика о том, что работодатель в бесспорном порядке выплатил истцу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. во исполнение условий коллективного договора, в связи с чем нет оснований для взыскания компенсации морального вреда отклоняются судом на основании следующего.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6.02.2007).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Изложенная в возражениях на исковое заявление правовая позиция ответчика о том, что работник не вправе требовать, а суд не вправе взыскивать компенсацию морального вреда в размере, большем, чем это установлено отраслевым соглашением или коллективным договором, противоречит приведенным нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, выплаченная сумма недостаточна и не покрывает в полном объеме всех перенесенных истцом нравственных и физических страданий, поскольку истец ежедневно испытывает трудности в быту в результате вреда, причиненного здоровью по вине ответчика как в настоящее время, так и в будущем, вынуждена постоянно принимать лекарственные препараты, что причиняет дополнительные страдания, возможны негативные последствия, которые могут быть перенесены истцом в будущем, на протяжении всего времени требуется регулярное лечение.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Илим Тимбер Индастри» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Илим Тимбер Индастри» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 160 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Илим Тимбер Индастри»в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Е.А.Серкова

Решение суда в окончательной форме принято 28 октября 2020 года.

Верно, судья: Е.А.Серкова

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова

На 28.10.2020 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-2930/2020 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.