Апелляционное определение № 33-975/2026 от 13 апреля 2026 г.

КОПИЯ

89RS0001-01-2023-003306-43

Дело № 2-26/2025

Судья Лисиенков К.В.

Апелляционное дело № 33-975/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 14 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

судей коллегии Козловой М.В., Курманова Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой Я.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 06 апреля 2026 г. № 77 АЕ 1313574,

ответчика ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ответчика ФИО3 на основании доверенности от 21 октября 2025 г. № 55 АА 3585175,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Салехардского городского суда от 02 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Байкиной С.В., объяснения представителя истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ответчика ФИО3, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, указав в обоснование исковых требований, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной над квартирой истца, является ответчик. 02 ноября 2022 г. по вине ответчика произошел залив ее квартиры. Согласно акту управляющей организации ООО «Изумрудный город» причиной затопления квартиры послужило повреждение магистрального фильтра очистки воды, расположенного в зоне ответственности <адрес>. Просила, с учетом изменения исковых требований, взыскать с ответчика ущерб в размере 382240 руб.; расходы на оценку ущерба в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 700 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 12 декабря 2023 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, собственник квартиры № (т. 1 л.д. 213).

Заочным решением Салехардского городского суда от 05 февраля 2024 г. исковые требования к ФИО3 удовлетворены, в удовлетворении иска к Гидеон В.В. отказано (т. 1 л.д. 240).

Определением Салехардского городского суда от 28 октября 2024 г. заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено (т. 2 л.д. 24).

18 декабря 2024 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание (т. 2 л.д. 80).

04 февраля 2025 г. по заявлению истца определение отменено, производство по делу возобновлено (т. 2 л.д. 98).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 18 сентября 2026 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6, фактически проживающий в квартире № (т. 3 л.д. 31-оборот).

Решением Салехардского городского суда от 02 февраля 2026 г. в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласилась истец ФИО4 В апелляционной жалобе указала, что судом не учтено, что апеллянтом были доказаны фактические обстоятельства, подтверждающие причинную связь между бездействием ответчиков и наступлением ущерба имуществу истца, наличие вины в бездействии ответчиков, а также не принят во внимание продолжительный временной промежуток с момента возникновения факта причинения ответчиками ущерба до назначения повторной судебной экспертизы, в то время когда экспертное мнение было ранее приведено и учтено своевременно в период рассмотрения дела с вынесением заочного решения. Считала, что выводы повторной экспертизы не могут быть приняты в качестве исключительного и достаточного доказательства, в том числе полностью опровергающего предыдущие результаты экспертиз (в особенности, проводимой ранее во временном промежутке). Полагала, что, исходя из результатов повторной экспертизы, в которой отражены причины невозможности достоверно установить стоимость восстановления (в том числе причина о продолжительном временном периоде), суд мог принять во внимание и в качестве доказательства результаты экспертизы в рамках дела, по результатам рассмотрения которого вынесено заочное решение. Считала также, что судом не предпринято исчерпывающих мер, в том числе о возможности поставить вопрос для разрешения о назначении комиссионной экспертизы в силу имеющихся противоречий между экспертами, для достижения максимального технико-экспертного результата. Просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО4, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ООО «Изумрудный город» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами истца ФИО4, ответчика ФИО3, уведомлениями о доставке направленных по электронной почте извещений истцу ФИО4, третьим лицам ФИО6, ООО «Изумрудный город», уведомлениями о доставке смс-извещения третьему лицу ФИО6

Сведений о причинах неявки указанные лица не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Информация о времени и месте судебного заседания размещена также на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание, что неявка участвующих в деле лиц не препятствует апелляционному рассмотрению дела, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, действующую также в интересах ответчика ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4).

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и они выразились в следующем.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что с 28 апреля 2014 г. ФИО4 является собственником <адрес> (том 1 л.д. 160-210).

Собственником вышерасположенной квартиры № в этом же доме является ответчик ФИО3, что следует из реестрового дела на объект недвижимости, выписки из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 143-159, том 2 л.д. 231-234).

Согласно акту приемки оказанных услуг от 02 ноября 2022 г. № 2549 в квартире № 02 ноября 2022 г. произошел порыв фильтра холодного водоснабжения (том л.д. 13).

03 ноября 2022 г. комиссией в составе мастера РЭУ № 2 ФИО7, представителя <адрес> ФИО6, представителя <адрес> ФИО5 составлен акт осмотра, согласно которому 02 ноября 2022 г. в результате повреждения магистрального фильтра очистки воды, находящегося в зоне ответственности собственника <адрес>, в помещении ванной комнаты <адрес> произошел неконтролируемый выход воды с последующим подтоплением <адрес>, расположенной на втором этаже. В <адрес> зафиксированы следующие повреждения: в прихожей – изменение цвета окрасочного слоя на балке межэтажного перекрытия на площади 0,2 кв.м; в кухне – изменение цвета окрасочного слоя балки межэтажного перекрытия на площади 0,7 кв.м, следы влаги под обоями на стенах (слева от окна – 0,5 кв.м, справа от окна – 0,4 кв.м); в санузле – увлажнение листов ГКЛ в шахте ТВС; во всех помещениях – запах сырости. Собственнику объекта для выявления иных последствий протечки рекомендовано осуществить просушку помещений. Осмотр проведен на следующий день после возникшей аварийной ситуации, аварийная ситуация устранена 02 ноября 2022 г. (том 1 л.д. 14).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет № 24/2023, выполненный 30 марта 2023 г. ООО «Стандартъ», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 151 000 руб., с учетом износа – 147 000 руб. (том 1 л.д. 29-128).

В связи с оспариванием размера причиненного ущерба по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Ямальское бюро Оценки и экспертизы» ФИО8 (том 2 л.д. 118-119).

Согласно заключению эксперта ООО «Ямальское бюро Оценки и экспертизы» ФИО8 от 01 июня 2025 г. № 030-СЭ после проведения обмерных работ в квартире и корректировке объемов ремонтно-восстановительных работ, выполненных ООО «Стандартъ», сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ в текущих ценах 1 квартала 2025 г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 382240 руб. (том 2 л.д. 132-169).

В связи с наличием сомнений в достоверности и обоснованности заключения эксперта ООО «Ямальское бюро Оценки и экспертизы» ФИО8 суд назначил повторную экспертизу, производство которой поручил ООО «Бюро независимых экспертиз» (том 3 л.д. 52-54).

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО9 от 11 декабря 2025 г. № 4181 причина залива <адрес> – утечки из вышерасположенной <адрес>. Капельные течи из <адрес> присутствовали на дату проведения экспертизы. Определить конкретный источник утечек воды не представляется возможным по причине отказа в доступе в <адрес>. Выполненный объем работ восстановительного ремонта в <адрес> значительно превышает предполагаемые объемы от повреждений подтопления, является улучшениями <адрес> по сравнению с датой подтопления 02 ноября 2022 г., выделение объемов и, соответственно, стоимости восстановительных работ, включая затраты на материалы, необходимых для восстановления <адрес> по ул. Республики в <адрес> в прежнее состояние (без улучшения), связанных именно с заливом данной квартиры – объективно невозможно (том 3 л.д. 63-94).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, исходил из выводов экспертного заключения ООО «Бюро независимых экспертиз» от 17 декабря 2025 г. № 4181, и пришел к выводу о том, что определить размер ущерба, причиненного заливом <адрес> из вышерасположенной <адрес> не представляется возможным, поскольку массовое уничтожение собственниками <адрес> повреждений и следов воздействия подтопления не позволяет объективно определить объемы повреждений.

Кроме того, суд указал, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств фактически произведенных расходов на восстановительный ремонт, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 той же статьи устанавливает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, еслидокажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика, тогда как истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между ними. Размер причиненных убытков также подлежит доказыванию истцом, однако в силу абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслуп. 1 ст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 той же статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Применительно к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу, реальный ущерб включает в себя стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом его состояния на момент причинения вреда.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Восстановительный ремонт предполагает устранение повреждений, возникших непосредственно в результате противоправных действий (бездействия) причинителя вреда, а не улучшение имущества. Однако если истец произвел ремонт, выходящий за пределы необходимого, либо точный объем повреждений не может быть установлен по объективным причинам (истечение времени, производство ремонта самим потерпевшим до проведения экспертизы), суд вправе определить размер убытков, руководствуясь наиболее достоверными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе досудебными отчетами об оценке, составленными в разумный срок после причинения вреда.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет бремя содержания имущества, возлагая на собственника обязанность поддерживать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная обязанность включает в себя, в частности, обеспечение исправности инженерного оборудования, находящегося в зоне ответственности собственника, в том числе фильтров очистки воды, запорной арматуры, внутриквартирных трубопроводов.

Аналогичная норма содержится в ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей,правилапользования жилыми помещениями, а такжеправиласодержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм ответственность за повреждение магистрального фильтра очистки воды, находящегося в зоне ответственности собственника <адрес>, и, как следствие, залив нижерасположенной <адрес> должен нести собственник <адрес>, если не будет доказано, что вред причинен не по его вине. Отсутствие собственника в жилом помещении в момент аварии не освобождает его от ответственности, поскольку именно на собственнике лежит обязанность обеспечить такое состояние инженерного оборудования, которое исключало бы возможность его самопроизвольного повреждения с причинением вреда третьим лицам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, вина причинителя вреда презюмируется. Ответчик освобождается от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо что им были предприняты все необходимые меры для предотвращения вреда и отсутствие вины установлено объективными обстоятельствами.

В рассматриваемом деле ответчиками не представлено доказательств того, что повреждение магистрального фильтра произошло по причинам, не зависящим от собственника <адрес>, равно как и доказательств того, что фильтр находился в исправном состоянии, а авария произошла вследствие скрытого заводского дефекта или действий третьих лиц. Само по себе отсутствие собственника в квартире в момент аварии не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее от ответственности, а напротив, свидетельствует о невозможности своевременного обнаружения и устранения неисправности, что относится к рискам собственника, не обеспечившего надлежащий контроль за состоянием своего имущества.

Причина затопления достоверно установлена на основании акта приемки оказанных услуг от 02 ноября 2022 г. и акта осмотра от 03 ноября 2022 г., составленных управляющей компанией в присутствии представителей собственников квартир, согласно которым неконтролируемый выход воды с последующим подтоплением <адрес> произошел в помещении ванной комнаты <адрес> результате повреждения магистрального фильтра очистки воды, находящегося в зоне ответственности собственника <адрес>.

Кроме того, в акте осмотра указано, что на момент возникшей аварийной ситуации в <адрес> собственник помещения отсутствовал, что привело к значительным масштабам подтопления вплоть до первого этажа (том 1 л.д. 14).

Выводы, изложенные в актах, сторонами не оспорены, заключениями проведенных по делу экспертиз не опровергнуты. Доказательств других причин затопления сторонами также не представлено.

Таким образом, по делу установлено, что собственнику <адрес> причинен материальный ущерб в результате затопления из вышерасположенной <адрес>, затопление произошло по вине собственника <адрес>, между бездействием собственника, не принявшего мер к исправности сантехнического оборудования, расположенного в принадлежащей ему квартире, и произошедшим затоплением и повреждением имущества собственника <адрес> результате затопления имеется прямая причинно-следственная связь.

Следовательно, основания для возмещения ущерба, предусмотренные ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, имелись, что судом первой инстанции необоснованно учтено не было.

При оценке размера причиненного истцу ущерба судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как следует из заключения эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО9 от 11 декабря 2025 г. № 4181, стоимость восстановительных работ экспертом не определена (том 3 л.д. 63-94), в связи с чем указанное заключение не может быть использовано как доказательство размера причиненного ущерба.

Не подлежит установлению размер ущерба и на основании заключения эксперта ООО «Ямальское бюро Оценки и экспертизы» ФИО8 от 01 июня 2025 г. № 030-СЭ, поскольку экспертом не проведено никаких исследований, составлен только локально-сметный расчет к проведенной ранее досудебной оценке, не учтено, что ремонтные работы, препятствующие производству экспертизы, проведены не во всех подвергшихся подтоплению помещениях (том 2 л.д. 132-169).

Вопреки доводам истца и ее представителя, изложенным в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначение повторной судебной экспертизы не приведет к установлению размера ущерба в связи с истечением значительного периода времени со дня затопления и проведением ремонтных работ в спорном жилом помещении.

При этом относимым и допустимым доказательством по делу, на основании которого возможно оценить размер причиненного ущерба с разумной степенью достоверности, является отчет об оценке № 24/2023, выполненный 30 марта 2023 г. ООО «Стандартъ».

Отчет оценщика, выполненный в досудебном порядке, не является заключением судебной экспертизы, однако в силу ст. ст. 55, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть принят судом в качестве письменного доказательства, если соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Суд оценивает такое доказательство по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами.

Критическая оценка отчета судом первой инстанции основана на предположениях о завышении объема работ и на рецензии ответчика, однако суд апелляционной инстанции учитывает, что данный отчет составлен в максимально короткий срок после залива (через четыре месяца), на основании осмотра поврежденной квартиры, с фотофиксацией и детальным расчетом необходимых материалов и работ. В отличие от последующих экспертиз, которые констатировали невозможность определения размера ущерба ввиду утраты первоначальных следов подтопления, отчет ООО «Стандартъ» зафиксировал состояние квартиры в период, когда повреждения еще не были устранены и могли быть объективно измерены.

Доводы ответчика об отсутствии осмотра квартиры опровергаются приложением № 1 к отчету, которым является фотофиксация объекта оценки (том 1 л.д. 73-76, том 2 л.д. 123).

Кроме того, вопреки доводам ответчика, перечисленные в отчете ремонтно-восстановительные работы, направленные на устранение последствий затопления, полностью соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам, а именно: акту осмотра от 03 ноября 2022 г. и видеозаписи, представленной в суд первой инстанции третьим лицом ФИО6, на которой зафиксирован процесс залива и повреждения в жилом помещении на дату залива.

Так, в акте осмотра указано, что в прихожей в результате намокания наблюдается изменение цвета окрасочного слоя (темнение) на балке межэтажного перекрытия на площади 0,2 кв.м, в помещении кухни в результате намокания наблюдается изменение цвета (темные подтеки) окрасочного слоя балки межэтажного перекрытия площадью 0,7 кв.м, также в углу слева от окна на стене под обоями наблюдаются следы влаги на площади 0,5 кв.м, в углу справа от окна на стене под обоями наблюдаются следы влаги на площади 0,4 кв.м, в помещении санузла в шахте сетей ТВС (выполненной из ГКЛ, покрытой кафельной плиткой) листы ГКЛ увлажнены, во всех помещениях квартиры присутствует запах сырости (том 1 л.д. 14).

На видеозаписи, представленной ФИО6, зафиксированы повреждения балок перекрытий и обоев в коридоре, в кухне, обильное намокание кафельной плитки и короба из ГКЛ, на который смонтирована кафельная плитка, в ванной, льющаяся сверху вода (том 3 л.д. 49).

Следовательно, обоснованы указанные в отчете об оценке демонтаж потолка, монтаж пластиковых панелей на потолок, демонтаж потолочного плинтуса, монтаж потолочного плинтуса, грунтовка потолка, демонтаж плитки со стен, укладка плитки на стены, затирка швов, демонтаж короба из ГВЛ, монтаж короба из ГВЛ, демонтаж унитаза, установка унитаза, демонтаж раковины, установка раковины, монтаж навесного шкафа, демонтаж водонагревателя, монтаж водонагревателя, демонтаж стиральной машины, установка стиральной машины, монтаж полочек, демонтаж светильника, монтаж светильника в ванной, демонтаж натяжного потолка, монтаж натяжного потолка, очистка балки перекрытия от краски, шпаклевание, шкурение балки перекрытия, окраска балки перекрытия, грунтовка, очистка стен от обоев, шпаклевание, шкурение стен, грунтование стен, оклей стен обоями, демонтаж напольного плинтуса, монтаж напольного плинтуса, демонтаж потолочных светильников, монтаж потолочных светильников, демонтаж счетчика, монтаж счетчика, установка автомата, демонтаж розетки, монтаж розетки, демонтаж выключателя, монтаж выключателя в коридоре, демонтаж натяжного потолка, монтаж натяжного потолка, демонтаж потолочного плинтуса, монтаж потолочного плинтуса, грунтование, очистка балок межэтажного перекрытия от краски, шпаклевание, шкурение балок, окраска балок межэтажного перекрытия в кухне, а также дополнительные работы по оказанию услуг газели, вывозу мусора, уборке квартиры, оплаты услуг грузчиков и соответствующие материалы (том 1 л.д. 65-71).

Вопреки доводам ответчика и высказанному экспертом ФИО9 в исследовательской части заключения эксперта от 11 декабря 2025 г. № 4181 мнению, судебная коллегия, оценивая характер повреждений (в результате затопления), объема повреждений, повлекшего значительное намокание обоев, балок межэтажных перекрытий, считает обоснованной замену натяжного потолка в коридоре и кухне, которые необходимы для обработки подвергшихся намоканию поверхностей противогрибковой грунтовкой (том 1 л.д. 70). Постановка противогрибковой обработки в зависимость от наличия плесени не может быть принята во внимание, так как имеет целью профилактику возникновения плесени после обильного намокания, а не только борьбу с ней.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами эксперта ФИО9, изложенными в исследовательской части заключения эксперта от 11 декабря 2025 г. № 4181, о том, что не подлежит замене кафельная плитка в ванной из-за установки невлагостойкого ГКЛ, на который она смонтирована, поскольку доказательств, подтверждающих, что листы ГКЛ намокли и повлекли деформацию плитки до затопления, в материалах дела не имеется, это является только предположением эксперта. При этом на видеозаписи, которая производилась в день затопления, зафиксировано, как льется вода и как намокла вся кафельная плитка в ванной, в том числе смонтированная на коробе из ГКЛ.

При таких обстоятельствах, учитывая также отраженное в акте осмотра длительное отсутствие собственника <адрес>, повлекшее увеличение продолжительности воздействия воды на строительные материалы и конструкции, не вызывает сомнения намокание ГКЛ, на которую смонтирована плитка, именно в результате затопления, произошедшего 02 ноября 2022 г. В связи с чем не имеет значения и использование невлагостойкого ГКЛ, поскольку без затопления не произошло бы и его обильного намокания.

Принимая во внимание, что намокший лист ГКЛ подлежит замене, обоснована и замена плитки, поскольку повторный монтаж плитки на другой лист невозможен, плитка в ванной установлена одинаковая.

Следовательно, обоснованы и работы по демонтажу-монтажу раковины, унитаза, шкафа, полочек, водонагревателя, стиральной машины, светильника, поскольку без этих работ невозможна замена плитки.

Обоснована и замена автомата в коридоре, поскольку, как указано выше, на представленной истцом видеозаписи зафиксировано намокание стен и балки межэтажного перекрытия в коридоре, непосредственно под которой установлен автомат. Цели безопасности, которым, вопреки доводам ответчика, не отвечает просушка электрооборудования, а также возможное повреждение автомата при его демонтаже, необходимом для оклейки стен в коридоре обоями, являются достаточным основанием для включения стоимости нового автомата в объем материалов, необходимых для восстановления поврежденного в результате затопления имущества.

Отчет об оценке выполнен квалифицированным оценщиком, имеющим соответствующие квалификацию и образование, полностью соответствует требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: в нем содержатся подробное описание объекта оценки, используемые стандарты и методы оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина.

Поскольку отчет об оценке принят судебной коллегией в качестве достоверного и допустимого доказательства, размер причиненного заливом ущерба подлежит установлению на основании этого отчета в сумме 151000 руб., без учета износа, исходя из принципа полного возмещения убытков, закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленная ответчиком рецензия на отчет об оценке (экспертное заключение от 29 октября 2024 г. № Э-0038-24, выполненная экспертом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация Ассоциации Российских Магистров Оценки» ФИО10) выводов оценщика о размере ущерба не опровергает, так как содержит недостоверные выводы (том 2 л.д. 47-55).

Так, в рецензии указано, что в отчете отсутствуют расчеты размерных характеристик и объемов, поэтажный план помещений с размерными характеристиками (стр. 36 отчета).

Вместе с тем, к отчету приложен и при исследовании оценщиком использован технический план помещения от 03 февраля 2014 г., в котором отражены все технические характеристики помещения, его общая площадь, план этажа (том 1 л.д. 41, 115-116). Кроме того, при составлении отчета использовались акт приема оказанных услуг от 02 ноября 2022 г. и акт осмотра от 03 ноября 2022 г., составленные управляющей компанией в присутствии представителей собственников квартир 88 и 92 непосредственно после затопления, в которых отражены имеющиеся в квартире истца в результате затопления повреждения, произведенные расчеты приведены в исследовательской части отчета (том 1 л.д. 59-71).

В рецензии также указано, что оценщиком не выполнен анализ наиболее эффективного использования объекта оценки, отсутствуют выводы об анализе наиболее эффективного объекта оценки. В частности, для оценки ущерба рецензент предлагает сделать вывод о том, что для продолжения использования объекта оценки по назначению целесообразно осуществить действия по приведению его в первоначальное состояние (стр. 15 отчета).

Эти доводы рецензента не подтверждаются отчетом об оценке. На стр. 15 отчета указано, что для определения наиболее эффективного использования стоимости объекта оценки необходимо провести анализ объекта в соответствии с критериями законодательной разрешенности, физической осуществимости, финансовой осуществимости и максимальной эффективности. Оценка объекта дана на последующих страницах отчета (том 1 л.д 43-72).

Отклоняя доводы рецензента о возможности приведения поврежденного имущества в первоначальное состояние, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший имеет право на полное возмещение убытков, что предполагает при восстановлении имущества использование новых, а не поврежденных в результате затопления материалов.

Вместе с тем, вопреки доводам рецензента, процесс оценки в части применения затратного подхода включал не только расчет затрат на приобретение новых идентичных (аналогичных) материалов, используемых при ремонте, но и расчет процента износа и устареваний, присущих материалам, используемым для ремонта, расчет стоимости затрат на восстановление помещения путем суммирования затрат на приобретение новых материалов и стоимости отделочных работ за вычетом износа и устареваний материалов, выводы о размере ущерба сформулированы как с учетом, так и без учета износа (том 1 л.д. 59, 72).

Судебная коллегия также отмечает, что не требуется специальных познаний для вывода об отсутствии возможности повторного использования либо восстановления обоев, кафельной плитки, короба ГКЛ, плинтусов, панелей ПВХ и т.п. материалов, поврежденных в результате затопления.

Необоснованны и доводы рецензента о том, что анализ рынка объекта оценки выполнен не на актуальную дату 2021 г. (стр. 15-23 отчета об оценке).

Вопреки доводам рецензента, на стр. 15-22 отчета приведен общий анализ объекта оценки, включая общий анализ социально-экономической ситуации в регионе, при этом на стр. 23 отчета описан процесс оценки в части применения подходов к оценке, согласования их результатов, а на стр. 28-29 – обоснование применения корректировок. Кроме того, при расчете затрат на восстановительный ремонт указаны рыночные расценки на дату проведения оценки, со ссылками на использованные для получения информации сайты (стр. 31-36 отчета), а на стр. 14 отчета указано, что информация, не указанная на сайтах в сети Интернет получена после телефонных консультаций с продавцами объектов-аналогов, проверка строительных фирм и магазинов проводилась с использованием метода «Тайный покупатель», при котором оценщик под видом покупателя общается с собственником или продавцом и уточняет цены и возможность получения скидок, а результаты сводятся в таблицы и используются оценщиком в расчетах (том 1 л.д. 42, 43-52, 59-64).

Подлежат отклонению и доводы рецензента о том, что в отчете об оценке не указаны юридический адрес и наличие страховки ответственности, поскольку на стр. 9 отчета указаны дата и номер страхового полиса, сумма страхования оценщика, а на стр. 10 – местонахождение ООО «Стандартъ», его ОГРН, телефон, адрес электронной почты. Вопреки доводам рецензента, ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено указание почтового, а не юридического адреса (том 1 л.д. 37-38).

Кроме того, адрес и данные о страховании оценщика на достоверность его выводов не влияют.

Помимо несоответствия действительности выводов рецензента относительно содержания отчета об оценке, самостоятельных исследований рецензентом не произведено, другая стоимость объекта оценки не предложена, в связи с чем указанная рецензия (экспертное заключение от 29 октября 2024 г. № Э-0038-24) не может быть принята в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, отказав в возмещении убытков, сославшись на невозможность определить размер ущерба, при этом не учел длительное рассмотрение дела, производство ремонтных работ в квартире, которое препятствовало установлению размера ущерба путем производства судебных экспертиз, о чем прямо указано в заключениях экспертов ФИО8 и ФИО9

Необоснованны и выводы суда о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств фактически произведенных расходов на восстановительный ремонт, поскольку истец имеет право не только на возмещение фактических расходов, но и тех расходов, которые необходимы для восстановления нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт причинения вреда и причинная связь между действиями (бездействием) ответчика ФИО3 как собственника <адрес> наступившим вредом полностью доказаны материалами дела. Размер ущерба с разумной степенью достоверности подтверждается отчетом об оценке № 24/2023, выполненным 30 марта 2023 г. ООО «Стандартъ», в то время как ответчиками не представлено доказательств, опровергающих причинение ущерба и отсутствие вины, равно как и доказательств того, что ущерб мог быть меньшим.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска противоречит принципу полного возмещения вреда, закрепленному в ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки выводам суда первой инстанции, сам по себе факт невозможности объективного определения объемов и стоимости восстановительных работ в рамках проведенной 17 декабря 2025 г. экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз» № 4181 ввиду массового уничтожения повреждений и истечения значительного временного промежутка не освобождает причинителя вреда от ответственности и не означает, что ущерб истцу не был причинен.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что истец обратилась в суд с настоящим иском в 2023 г., однако рассмотрение дела затянулось по причинам, не связанным с ее действиями, включая отмену заочного решения, оставление иска без рассмотрения и последующее его возобновление, а также длительное проведение судебных экспертиз.

За период с момента залива (ноябрь 2022 г.) до проведения последней экспертизы (декабрь 2025 г.) прошло более трех лет, в течение которых истец и проживающее в квартире третье лицо ФИО6, не обладая специальными познаниями, приступили к ремонтным работам, что является разумным поведением собственника, заинтересованного в приведении жилого помещения в пригодное для проживания состояние.

Суд первой инстанции оставил без внимания наличие досудебного отчета ООО «Стандартъ» от 30 марта 2023 г. № 24/2023, выполненного вскоре после залива – 30 марта 2023 г. Данный отчет был составлен оценщиком на основании осмотра, произведенного в разумный срок после залива, когда повреждения еще не были устранены и могли быть объективно зафиксированы. Именно этот отчет является наиболее приближенным по времени к моменту причинения ущерба и наиболее достоверно отражает характер и объем повреждений, которые имели место непосредственно после залива.

Последующие судебные экспертизы, включая заключение ООО «Бюро независимых экспертиз» № 4181, констатировали невозможность определения размера ущерба ввиду утраты первоначальных следов подтопления, что не опровергает, а напротив, подтверждает необходимость принятия во внимание отчета об оценке ООО «Стандартъ».

Судебная коллегия полагает, что в ситуации, когда достоверно установлен факт причинения вреда, однако точный размер ущерба не может быть определен по объективным причинам, суд не должен отказывать в возмещении ущерба в полном объеме, а вправе определить размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности. При этом сомнения в размере ущерба, возникшие ввиду длительного рассмотрения дела и производства ремонта потерпевшим, не могут толковаться в пользу причинителя вреда.

Доводы ответчика ФИО2, поддержанные также ответчиком ФИО3, о том, что в результате залива какой-либо ущерб истцу не был причинен, поскольку все высохло естественным образом, опровергаются актом осмотра от 03 ноября 2022 г., которым зафиксированы конкретные повреждения отделки квартиры истца: изменение цвета окрасочного слоя, следы влаги под обоями, увлажнение листов гипсокартона, запах сырости. При этом, вопреки доводам ответчиков, необходимость просушки помещения, на которую указано в акте, связана с возможностью установления повреждений, которые проявятся после нее, а не с констатацией отсутствия тех повреждений, которые уже зафиксированы.

При этом требований об устранении других повреждений, не зафиксированных в акте, истец не предъявил.

Что касается утверждений ответчиков и эксперта ФИО9 о том, что произведенный истцом ремонт является улучшением жилого помещения, то данное обстоятельство не имеет значения для правильного рассмотрения настоящего дела, так как компенсация стоимости произведенного ремонта истцом ко взысканию не заявлена.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны истца или третьего лица ФИО6 в связи с уничтожением следов подтопления являются несостоятельными, поскольку отсутствуют доказательства того, что указанные лица действовали умышленно с целью создания препятствий для определения размера ущерба. Напротив, из материалов дела следует, что ФИО6, фактически проживающий в квартире, длительное время ожидал разрешения спора, а приступил к ремонту лишь спустя значительное время после залива, что является его правом как проживающего в непригодном для комфортного проживания помещении.

Более того, ответчиками не представлено доказательств того, что именно уничтожение следов подтопления лишило их возможности доказать иной, меньший размер ущерба, поскольку ни ответчики, ни их представители не инициировали проведение независимой оценки непосредственно после залива, не фиксировали повреждения самостоятельно, ходатайство о проведении судебной экспертизы заявили только 26 марта 2025 г. (том 2 л.д. 116).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил подлежащие применению нормы материального права.

Требования истца ФИО4 подлежат частичному удовлетворению исходя из размера ущерба, установленного отчетом ООО «Стандартъ» от 30 марта 2023 г. № 24/2023, в сумме 151 000 руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Данный размер ущерба подлежит взысканию с надлежащего ответчика – собственника <адрес> ФИО3, поскольку именно на ней как на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ей имущества и ответственность за его неисправности, повлекшие вред третьим лицам.

Исковые требования к ФИО2, которая не является собственником <адрес>, не проживает в ней, и в настоящем деле только представляет интересы собственника, удовлетворению не подлежат.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств, указывающих на наличие грубой неосторожности со стороны потерпевшего (ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежащий взысканию с пользу истца размер ущерба снижению не подлежит.

Не может быть отнесено к обстоятельствам, указывающим на грубую неосторожность, и использование в ванной в квартире потерпевшей короба из невлагостойких ГКЛ и применение потолочного профиля вместо усиленного стоечного на коробе стояков водопровода, поскольку увеличение размера ущерба в результате использования этих материалов доказательствами не подтверждено. Как указано в акте осмотра от 03 ноября 2022 г., увеличению площади затопления вплоть до первого этажа способствовало отсутствие собственника в <адрес>, а не действия собственника либо лиц, проживающих в <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 25 000 руб., что подтверждается копиями квитанции к приходному кассовому ордеру от 07 марта 2023 г. № 160, квитанции от 07 марта 2023 г. № 000292 (том 1 л.д. 21).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично (заявлено на 382 240 руб., удовлетворено на 151 000 руб., что составляет 39,5% (151000 руб. : 382240 руб. х 100%), судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 9 875 руб. (25 000 руб. х 39,5%).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом того, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей, адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде первой инстанции представлял ФИО11.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., подтверждены копией договора об оказании юридических услуг от 04 октября 2023 г. (том 1 л.д. 22-25), представленного в суд первой инстанции, а также копией расписки о получении денежных средств от 10 ноября 2023 г., представленной в суд апелляционной инстанции.

Согласно договору на оказание юридических услуг представитель ФИО11 подготовил проект искового заявления, подал ходатайство об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, которое было удовлетворено судом (том 2 л.д. 86, 98), принял участие в судебном заседании суда первой инстанции 04 февраля 2025 г. с 12 час. 00 мин. до 12 час. 10 мин. (том 2 л.д. 97), 26 марта 2025 г. с 15 час. 00 мин. до 16 час. 15 мин. (том 2 л.д. 115-116), 18 сентября 2025 г. с 16 час. 00 мин. до 16 час. 15 мин. (том 3 л.д. 31), ознакомился с материалами дела после производства судебной экспертизы (том 2 л.д. 187), подготовил и подал ходатайство об уточнении исковых требований после проведения экспертизы (том 2 л.д. 191-194), ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины (том 2 л.д. 208-210).

В период оказания представителем ФИО11 юридических услуг действовал Порядок определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа соглашений об оказании юридической помощи, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2019 г. протокол №4, в котором содержались сведения о размере гонорара адвокатов указанной адвокатской палаты. Так, участие адвоката в гражданском судопроизводстве по первой инстанции в городском (районном) суде оценивалось от 50 000 руб., при продолжительности рассмотрения дела в суде более 3-х дней производилась оплата из расчета 10000 руб./день, при участии нескольких истцов (ответчиков) вознаграждение увеличивалось на 50%.

Согласно содержащейся на интернет-сайте «Праворуб» информации средняя стоимость услуг юристов в Ямало-Ненецком автономном округе составляет: представительство по гражданским делам – 34000 руб. (https://pravorub.ru/users/stat/prices/5019394/).

Учитывая объем и качество оказанных представителем услуг, количество его участий в судебных заседаниях и их продолжительность, а также принимая во внимание размер вознаграждения адвокатов и других юристов за ведение дела в суде первой инстанции по Ямало-Ненецкому автономному округу, судебная коллегия признает обоснованным заявленный размер расходов на представителя в суде первой инстанции в сумме 20000 руб.

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат расходы на представителя в размере 7900 руб., исходя из расчета: 20000 руб. х 39,5%.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию в полном объеме, в размере 4 720 руб., поскольку указанная сумма была уплачена истцом по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату подачи иска, исходя из размера причиненного затоплением ущерба в сумме 151000 руб. При увеличении исковых требований государственная пошлина не доплачивалась.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются чеком по операции «Сбербанк Онлайн» от 26 октября 2023 г. (том 1 л.д. 26).

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Несение истцом таких расходов в сумме 3000 руб. подтверждается чеком по операции «Сбербанк» от 04 марта 2026 г.

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, истец просила удовлетворить ее требования в полном объеме, что с учетом увеличения исковых требований составляет 382 240 руб.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 151000 руб., апелляционная жалоба удовлетворена на 39,5% (151000 : 382240 х 100).

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию в размере 1 185 руб. (3000 руб. х 39,5 %).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

определила:

Решение Салехардского городского суда от 02 февраля 2026 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 151000 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг оценки 9875 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 7900 руб., в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления 4720 руб., в счет возмещения судебных расходов за подачу апелляционной жалобы 1185 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2026 г.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Судья С.В. Байкина