Приговор № 1-335/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-335/2017

Дело № 1-335/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г.Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.В.,

при секретаре Нешатаевой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Масютиной Е.В.,

защитника – адвоката Ендальцева В.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 27.08.2008 года Кудымкарским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда от 15.05.2012 года) по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ), п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока 3 года;

- 20.03.2009 года Кудымкарским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда от 15.05.2012 года) по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), ст.70 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлением Чусовского городского суда от 12.12.2012 года освобожден 25.12.2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 26 дней

в порядке ст.91 УПК РФ по настоящему делу не задерживался

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кудымкарского городского суда Пермского края в отношении ФИО1, на основании Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», был установлен административный надзор на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания, то есть на 4 года 8 месяцев 27 дней, с установлением административных ограничений в виде:

- обязательной явки два раза в месяц в МО МВД России «Кудымкарский» по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 23:00 часов до 06:00 часов.

На основании решения Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и заключения от ДД.ММ.ГГГГ о заведении дела административного надзора на лицо, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет ОУУП и ПДН МО МВД России «Кудымкарский», заведено дело административного надзора №.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кудымкарского городского суда Пермского края в отношении ФИО1, за совершение административных правонарушений, установлено дополнительное ограничение в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, принятия участия в указанных мероприятиях. Изменено ранее установленное ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в МО МВД России «Кудымкарский» по месту жительства или пребывания для регистрации на обязательную явку четыре раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

ФИО1, зная о возложенных на него ограничениях в рамках установленного административного надзора, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ч.2 ст.314.1 УК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г.Кудымкаре, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, неоднократно нарушал вышеуказанные административные ограничения, возложенные на него судом, сопряженные с совершением им административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ограничения установленного судом в виде запрета пребывания избранного места жительства или пребывания, в период времени с 23:00 часов до 06:00 часов, ФИО1 в 00:20 часов в состоянии опьянения находился в общественном месте, а именно возле <адрес>, тем самым нарушил п.3 ч.1 ст.4 ФЗ-64. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 были составлены административные протоколы об административном правонарушении № по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и № по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ в 02:56 часов ФИО1 не выполнил законные требования сотрудника полиции, а именно – находясь по <адрес>, в нарушение требований ч.1 ст.27.12.1 КоАП РФ, отказался пройти медицинское освидетельствование на предмет нахождения в состоянии опьянения, тем самым воспрепятствовал выполнению возложенных на полицию обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кудымкарского городского суда ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ограничения установленного судом в виде запрета пребывания вне избранного места жительства или пребывания в период времени с 23:00 часов до 06:00 часов, ФИО1 в 23:15 часов будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в общественном месте – около <адрес>, тем самым нарушил п.3 ч.1 ст.4 ФЗ-64. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 были составлены протоколы об административном правонарушении № по ст.20.21 КоАП РФ и № по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района, мировым судьей судебного участка №3 Кудымкарского судебного района Пермского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Кудымкарского судебного района, мировым судьей судебного участка №3 Кудымкарского судебного района Пермского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Несмотря на неоднократные нарушения ФИО1 ограничений, установленных судом, в том числе сопряженных с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, вновь ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ограничения установленного судом в виде запрета пребывания вне избранного места жительства или пребывания в период времени с 23:00 часов до 06:00 часов, ФИО1 в 00:15 часов будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в общественном месте, а именно около <адрес>, тем самым нарушил п.3 ч.1 ст.4 ФЗ-64. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 были составлены протоколы об административном правонарушении № по ст.20.21 КоАП РФ и № по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 510 рублей.

Обвиняемый ФИО1 на стадии предварительного расследования, после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что с предъявленным обвинением согласен полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, суду, пояснил, что ходатайство заявил добровольно и после проведения консультации с защитником, ему понятны процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, а также то, что обвинение ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Из справки-характеристики, участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Кудымкарский» следует, что ФИО1 временно был трудоустроен разнорабочим на чугунно-литейный завод г.Кудымкара, ранее судим. За время нахождения под административным надзором допускал нарушения ограничений и обязанностей, возложенных на него судом. Замечался в употреблении спиртных напитков в общественных местах, за что неоднократно привлекался к административной ответственности, в состоянии опьянения склонен к совершению преступлений и правонарушений. Согласно материалам дела ФИО1 состоит на учете у нарколога и психиатра в связи с заболеванием, ранее судим.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит раскаяние в содеянном, учитывая сожаление подсудимого о совершенном преступлении, состояние здоровья.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, наличие как смягчающих, так и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, исходя из принципов справедливости и принципа индивидуализации наказания, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку считает, что перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества. На основании изложенного, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ (условного осуждения).

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому с учетом того, что дело было рассмотрено в особом порядке, суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Нечаеву А.В. в размере <данные изъяты> за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 28.11.2017 года.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Процессуальные издержки возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Л.В.Никитина