Приговор № 1-73/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 1-73/2018

дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Спас-Клепики Рязанской области

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи - Митина Д.И.,

при секретаре Кондаковой Н.И.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Клепиковского района Рязанской области – Кудрявцевой Е.С.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Романова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Клепиковского районного суда Рязанской области материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего подсобным рабочим у ИП «ФИО6», военнообязанного, ранее судимого:

- приговором Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отработано 94 дня),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах: в соответствии с п.п. 1, 2, 4, 5 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3 – ФЗ «О полиции» (далее ФЗ «О полиции»), на полицию возлагаются обязанности: принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

В соответствии с п.п. 1, 3, 8, 13, 14 ст. 13 Федерального закона РФ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина; доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу.

Приказом начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант полиции Потерпевший №1 назначен на должность старшего оперуполномоченного направления уголовного розыска пункта полиции (дислокация п.г.т. Тума) ОМВД России по <адрес> (далее – старший о/у Потерпевший №1).

В соответствии с п.п. 2.3, 2.4, 2.5 Должностного регламента, утвержденного начальником ОМВД России по <адрес>, старший о/у Потерпевший №1 имеет право: требовать от юридических и физических лиц представления документов и информации, необходимой для решения возложенных задач, получать от граждан и должностных лиц объяснения, сведения, справки, документы и их копии, требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения; а также действий препятствующих осуществлению полномочий полиции, законной деятельности депутатов, представителей государственных органов, учреждений и общественных объединений.

Таким образом, старший о/у Потерпевший №1 наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является представителем власти.

В период времени с 09 часов 00 минут 08 июля до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ старший о/у Потерпевший №1 находился на дежурстве в ОМВД России по <адрес> в форменной одежде сотрудника полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение ФИО7 о противоправных действиях ее бывшего супруга – ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>.

На проверку данного сообщения по указанию оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> направился старший о/у Потерпевший №1 и полицейский-водитель ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 (далее – полицейский Свидетель №3), находящиеся в форменной одежде сотрудников полиции.

Около 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ старший о/у Потерпевший №1 и полицейский Свидетель №3 прибыли по месту жительства ФИО2 и проследовали в помещение террасы указанного дома с разрешения матери ФИО2 – Свидетель №1, где обнаружили спящего ФИО2, которого старший о/у Потерпевший №1 разбудил, представился ему и предъявил на обозрение свое служебное удостоверение, при этом пояснил причину визита, связанную с поступившим сообщением ФИО7 о его противоправных действиях, выразившихся в совершении хищения сотового телефона заявителя и совершения в отношении нее угрозы убийством.

Затем старший о/у Потерпевший №1 на основании п.п. 3 и 14 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» несколько раз потребовал от ФИО2 проследовать с ним в служебное помещение ОМВД России по <адрес> для получения от него объяснений по обстоятельствам поступившего сообщения ФИО7, и последующего прохождения освидетельствования на состояние опьянения в ГБУ РО «Клепиковская РБ». На данное предложение ФИО2 ответил категорическим отказом, заявив, что никуда не поедет и попытался выйти из помещения террасы, однако старший о/у Потерпевший №1, преградив ему путь, вновь озвучил свои требования.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 00 минут, у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении террасы квартиры по адресу: <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти (старшего о/у Потерпевший №1) в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, по мотиву воспрепятствования законным требованиям и действиям последнего.

Реализуя свой прямой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 00 минут, ФИО2 приблизился к старшему о/у Потерпевший №1 и, действуя умышленно, по мотиву воспрепятствования его законным требованиям и действиям, применяя насилие, не опасное для здоровья, стал хвататься своими руками за руки старшего о/у Потерпевший №1, чем причинил свободными краями своих ногтевых пластин последнему телесные повреждения в области рук, а затем, продолжая свои преступные действия, ФИО2 стал пытаться укусить руки старшего о/у Потерпевший №1, который руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 20 ФЗ «О полиции», незамедлительно стал применять в отношении ФИО2 физическую силу с целью пресечения его противоправных действий и доставления последнего в служебное помещение ОМВД России по <адрес>. ФИО2 в указанный промежуток времени, освободив свою левую руку от захватов старшего о/у Потерпевший №1, продолжая применение насилия в отношении представителя власти, схватил последнего за правый погон форменной рубашки сотрудника полиции, сорвав его крепление. После этого ФИО2, продолжая свои преступные действия в отношении старшего о/у Потерпевший №1, взял в руки металлическую ванну и умышленно нанес ее боковой поверхностью один удар по волосистой части головы старшего о/у Потерпевший №1, а затем кулаком левой руки нанес один умышленный удар ему в область правого локтя и, отталкивая последнего от себя, ФИО2 умышленно свободными краями своих ногтевых пластин рук, причинил ему телесные повреждения в области шеи спереди.

Противоправные действия ФИО2 были пресечены старшим о/у Потерпевший №1 и полицейским Свидетель №3

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил старшему о/у Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения, а именно: ссадины: в левой локтевой области, на коже правой кисти по тыльной поверхности, на коже левого предплечья, на коже волосистой части головы, в области правой лопатки по внутреннему краю, на коже шеи воротниковой зоны по передне-боковой поверхности; подкожное кровоизлияние на левом плече по внутренней поверхности верхней трети, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему, деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом пояснил в судебном заседании и на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ утром он пошел к своей бывшей супруге ФИО22 по месту ее жительства, чтобы поговорить с ней и выяснить отношения. В этот день он употреблял спиртные напитки, всего около 800 гр. водки. То есть он находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате общения с бывшей супругой между ними произошел скандал, и она обратилась в полицию, сообщив, что он похитил у нее сотовый телефон и угрожал ей убийством. После того, как они поругались, он направился к себе домой. Примерно в 17 часов 50 минут этого же дня он находился на террасе своей квартиры, спал в состоянии алкогольного опьянения. В это время к нему подошли двое сотрудников полиции, и один из них разбудил его. Он посмотрел на них, их было двое, они были в форменном обмундировании со знаками отличия, они представились и пояснили, что им необходимо получить от него объяснение, так как его бывшая супруга пожаловалась на его действия в полицию. Он ответил сотрудникам полиции, что никуда не поедет и ничего писать не будет, а будет спать. При этом он хорошо понимал, что перед ним находятся представители власти, но поскольку находился в состоянии опьянения, не хотел с ними общаться, и тем более куда-то ехать. Один из сотрудников полиции, у которого было офицерское звание, впоследствии ему стало известно, что его фамилия ФИО21, еще раз сказал ему, что он должен проехать с ними в ОМВД России по <адрес>, для того чтобы дать объяснение по факту поступившего на него заявления. В этот момент он разозлился и решил оттолкнуть сотрудника полиции от себя, и уйти от них. Он встал и начал размахивать руками, пытаясь уйти от сотрудников полиции. Потерпевший №1 попытался применить к нему силу, при этом взял его за руку, пытался повести его за собой, он в этот момент находился прямо напротив Потерпевший №1 на расстоянии менее одного метра, у них завязалась борьба, в процессе которой он попытался укусить сотрудника полиции за руки и своими руками оцарапал его руки и шею, а также хватался руками за его руки. В этот момент приблизился второй сотрудник полиции и попытался также скрутить его. Он начал вырываться и в процессе падения рукой взялся за металлическую ванну, которая стояла на тумбочке, после чего решил ей отмахнуться от сотрудников полиции. Он схватил металлическую ванну руками и нанес ей один удар в область головы Потерпевший №1 После чего Потерпевший №1 схватил его и повалил на пол. Второй сотрудник полиции начал помогать ему, они пытались надеть на него наручники. У них завязалась борьба, в результате которой он снова попытался вырваться, руками начал хвататься за шею сотрудника полиции и нанес ему один удар в область локтя своей рукой. Далее в дом вошли еще сотрудники полиции, его задержали и доставили в ОМВД России по <адрес>. В результате борьбы с сотрудниками полиции он получил телесные повреждения.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного деяния, наряду с его признательными показаниями подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии /том 1 л.д. 55-57, 58-60/, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в которых он пояснял, что он служит в ОМВД России по <адрес> в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска. В его должностные обязанности входит предупреждение, выявление и раскрытие преступлений, а также ряд иных должностных обязанностей. В своей деятельности он руководствуется положениями Федерального Закона «О полиции» и другими нормативными актами регламентирующими его деятельность. Он имеет специальное звание «старший лейтенант полиции». Несколько раз в месяц он заступает на суточное дежурство в состав следственно-оперативной группы и осуществляет по указанию оперативного дежурного и ответственного от руководства ОМВД России по <адрес> выезды на поступающие сообщения о преступлениях и происшествиях. В 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в ОМВД России по <адрес> в состав следственно-оперативной группы. На службе он находился в форменной одежде сотрудника полиции по летнему образцу, а именно в рубашке с коротким рукавом, брюках и ботинках. Одежда на нем была чистой, поглаженной и каких-либо повреждений не имела. Рубашка оборудована погонами с тремя звездами на каждом, что соответствует его специальному званию, а также на погоне имелись металлические эмблемы. На рукавах рубашки имелись шевроны с надписью «ПОЛИЦИЯ МВД России». Примерно в 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от гражданки ФИО7 о том, что ее бывший супруг ФИО2 угрожал ей убийством при помощи ножа, а также похитил ее мобильный телефон. После чего оперативный дежурный ОМВД России по <адрес> дал ему указание выехать для проверки данного сообщения о преступлении. На его проверку он отправился на служебном автомобиле дежурной части под управлением сотрудника полиции Свидетель №3 С учетом того, что ФИО2 он знал по своей работе, поскольку тот ранее привлекался к уголовной ответственности, то принял решение посетить его по месту жительства, а именно по адресу: <адрес>. По прибытии по указанному адресу он увидел, что на территории домовладения находится мать ФИО2 – Свидетель №1, которую он знал в лицо. Он ей представился и пояснил цель визита, а именно, что необходим ее сын ФИО3, которого нужно опросить по существу поступившего обращения, а затем провести его освидетельствование на состояние опьянения. Свидетель №1 пояснила, что сын недавно пришел домой пьяным и спит в террасе дома, а также им с Свидетель №3 предложила пройти в террасу и убедиться, что ФИО2 находится там. Затем он совместно с Свидетель №3 с разрешения Свидетель №1 и в ее сопровождении прошли в террасу указанного дома, где на кровати спал ФИО2 Он подошел к ФИО2 и позвал его по имени, покачивая его за плечо. ФИО2 проснулся. Он представился ему, назвав громко свою должность и фамилию, а также предъявил ему на обозрение служебное удостоверение. Затем он пояснил ФИО2, что от него необходимо получить объяснение по факту его противоправных действий, а также пройти освидетельствование на состояние опьянения в <адрес>ной больнице. На его требования ФИО2 ответил отказом и закричал, что никуда не поедет. По исходящему при разговоре от ФИО2 запаху, его невнятной речи, он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Несмотря на поведение ФИО2, он еще несколько раз сказал, что ему нужно проехать с ними для разбирательства. После его неоднократных требований ФИО2 встал с кровати и попытался уйти от них, сопровождая это громкими выкриками, что с ними никуда не поедет. Он преградил ФИО2 путь и предупредил его о том, что будет применять в отношении него физическую силу, если он не будет выполнять его требования и не проследует с ними для разбирательства. В этот момент ФИО2 пытался уйти из террасы, сопровождая это громкими выкриками, что с ними никуда не поедет. Он сказал ФИО2, чтобы он успокоился, поскольку он является сотрудником полиции, то есть предупредил его о недопустимости продолжения противоправных действий с его стороны. ФИО2 не успокаивался, а продолжал выкрикивать, что никуда не поедет, сопровождая это нецензурной бранью, стал хвататься за его руки, в результате чего их поцарапал. Тогда он решил применить в отношении него физическую силу, чтобы сковать его действия и затем надеть на него браслеты наручные. В этот момент ФИО2 находился прямо напротив него, на расстоянии не более одного метра. Он попытался к нему приблизиться, однако ФИО2 стал сопротивляться и размахивать своими руками, чем поцарапал ему руки, а затем стал пытаться укусить его за руки. В тот момент он уже захватил руки ФИО2 своими руками, а он ему оказывал активное сопротивление. Свидетель №3 стоял рядом и вызывал подмогу. Тут же ФИО2, освободив свою левую руку, схватился ей за его правый погон рубашки и дернул этой рукой, чем повредил ему погон, а именно сорвал его крепление. Тут ему уже стал помогать Свидетель №3, который находился рядом и наблюдал все происходящие действия. Далее внезапно для него ФИО2 схватил металлическую ванну, поднял ее над своей головой и нанес ему удар по волосистой части его головы, он лишь успел своими руками немного закрыться от данного удара, а именно прикрыл ими голову. Удар пришелся боковой частью ванны. От этого он испытал сильную физическую боль в области удара и немного потерялся в пространстве, но продолжил пресекать действия ФИО2, а именно он и Свидетель №3 повалили ФИО2 на пол и стали пытаться завести его руки за спину, но ФИО2 неожиданно для него нанес ему удар в область локтя правой руки кулаком своей левой руки, а затем руками стал его отталкивать от себя, поцарапав ему шею спереди. В этот момент в дом вошли два сотрудника Росгвардии (Свидетель №5 и Свидетель №4) и оказали им помощь. После чего ФИО2 был доставлен в ОМВД России по <адрес>. В результате ФИО2 причинил ему телесные повреждения на террасе своего дома по указанному адресу. Начал он их причинять около 17 часов 55 минут, и причинял на протяжении примерно 5 минут.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии /том 1 л.д. 102-104/, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в которых она поясняла, что она является матерью ФИО2, который проживает с ней в доме по адресу: <адрес>. Во второй половине дня одного из дней начала июля 2018 года она находилась у себя дома и занималась домашними делами. В это время пришел сын ФИО3 в состоянии сильного алкогольного опьянения и пошел спать в террасу дома. Он пришел от своей бывшей жены ФИО7, которая на тот момент проживала вместе со своими детьми в доме на <адрес>. Через несколько десятков минут после прихода ФИО3 к дому подъехал автомобиль полиции и из него вышли двое сотрудников в форменной одежде. Одежда на сотрудниках была опрятная и не имела видимых повреждений, на открытых участках тела сотрудников полиции никаких телесных повреждений не заметила, и они про таковые ничего не говорили. Фамилии и имена данных сотрудников она не запомнила, но ранее их видела в <адрес> и возможно, что они уже приезжали к ней по вызовам ранее, когда она жаловалась на ФИО3. Сотрудники полиции спросили у нее, не видела ли она своего сына ФИО3. Она им ответила, что он спит в террасе дома, и сказала, что они могут туда пройти и пообщаться с ним. Затем они пошли в террасу. Она видела, как один из сотрудников полиции стал будить ФИО3 словесно и покачивать его за плечо. Она слышала, что ФИО3 просили проехать в отдел полиции, объясняя тем, что нужно получить от него объяснения по поводу заявления его бывшей жены. В какой-то момент ФИО3 проснулся, и она слышала, как он стал кричать, что никуда не поедет и чтобы от него все отстали. ФИО3 буквально орал на сотрудников полиции. Она испугалась происходящих событий и вышла из террасы на улицу, так как ей было жалко ФИО3, и одновременно она испугалась его возможных действий, поскольку он буквально в состоянии опьянения становится неуправляемым зверем. Она слышала, как ФИО3 кричал, что нарушаются его права, и он никуда не поедет, кричал в ее адрес, чтобы она еще звонила в полицию. По тону голоса ФИО3 она может лишь сказать, что он был в возбужденным состоянии, агрессивен. В этот же период времени она услышала грохот металлического корыта с ручками, в котором она стирает белье, которое стояло в коридоре на тумбочке справа при входе. Через 5-10 минут приехало еще двое сотрудников полиции, на помощь первым двум полицейским. Через 1-2 минуты ФИО3 уже вывели из террасы в наручниках. Все описанные действия с участием сотрудников полиции происходили на протяжении 30 минут. После этого ФИО3 посадили в автомобиль и увезли, как сказали сотрудники, что в отдел полиции. Имелись ли у ФИО3 телесные повреждения, она не обратила внимание, так как уже сама разволновалась к этому моменту. Одежда у сотрудников полиции была вся помята, и они выглядели потрепанными. Были ли на одежде сотрудников полиции повреждения, она не успела обратить внимания, так как наблюдала их со стороны, примерно метров с 5-10. Когда ФИО3 увезли, то она зашла в террасу и увидела, что кровать перевернута, на полу и на стене в коридоре около входа она увидела свежие следы крови, которые затем убрала. Через несколько дней ФИО3 вернулся домой, у него никаких телесных повреждений она не видела, и он на таковые не жаловался.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии /том 1 л.д. 107-109/, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в которых он пояснял, что он служит в должности водителя дежурной части ОМВД России по <адрес>. На службу он заступает только в форменной одежде сотрудника полиции. В 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в ОМВД России по <адрес>. Также на суточное дежурство заступил в состав следственно-оперативной группы оперуполномоченный Потерпевший №1, который находился в форменной одежде сотрудника полиции по летнему образцу, а именно в рубашке с коротким рукавом, брюках и ботинках. Одежда на них была чистой, поглаженной и каких-либо повреждений не имела. ФИО21 чувствовал себя хорошо, телесных повреждений у него не имелось. Примерно в 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от гражданки ФИО7 о том, что ее бывший супруг ФИО2 угрожал ей убийством при помощи ножа, а также похитил ее мобильный телефон. После чего оперативный дежурный ОМВД России по <адрес> дал ему указание выехать на служебном автомобиле дежурной части для проверки данного сообщения о преступлении совместно с Потерпевший №1 ФИО2 он знал по своей работе, поскольку тот ранее привлекался к уголовной и административной ответственности. Потерпевший №1 указал ему на необходимость посетить место жительства ФИО2, а именно по адресу: <адрес>. По прибытии по указанному адресу он увидел, что на территории домовладения находится мать ФИО2 – Свидетель №1, которую он знал в лицо. Ей они представились, а Потерпевший №1 пояснил ей цель визита, а именно, что необходим ее сын ФИО3, которого нужно опросить по существу поступившего обращения, а затем провести его освидетельствование на состояние опьянения. Свидетель №1 пояснила, что сын ФИО3 недавно пришел домой сильно пьяным и спит в террасе дома, а также ему и ФИО21 предложила пройти в террасу и убедиться, что ФИО2 находится там и спит. Затем он совместно с Потерпевший №1 с разрешения Свидетель №1 и в ее сопровождении прошли в террасу указанного дома, где на кровати спал ФИО2 Потерпевший №1 подошел к последнему и стал звать его по имени, слегка покачивая его своей рукой за плечо, то есть, таким образом, будил его. Затем ФИО2 проснулся, то есть открыл глаза и посмотрел на них. Потерпевший №1 представился ФИО2, назвав громко свою должность и фамилию, а также предъявил ему на обозрение служебное удостоверение, а затем пояснил ему, что от него необходимо получить объяснение по факту его противоправных действий, а также пройти освидетельствование на состояние опьянения в <адрес>ной больнице. На требования Потерпевший №1 ФИО2 ответил отказом и закричал, что никуда не поедет. Он в этот момент находился в нескольких метрах от ФИО2 с Потерпевший №1 По исходящему при разговоре от ФИО2 запаху, его невнятной речи он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Несмотря на поведение ФИО2 Потерпевший №1 еще несколько раз сказал, что ему нужно проехать с ними для разбирательства. После неоднократных требований Потерпевший №1 ФИО2 встал с кровати и попытался уйти от них, сопровождая это громкими выкриками, что никуда не поедет. Потерпевший №1 ему преградил путь и предупредил его о том, что будет применять в отношении него физическую силу, если тот не будет выполнять его требования и не проследует с ними для разбирательства. В этот момент ФИО2 продолжал попытки уйти из террасы, сопровождая это громкими выкриками, что с ними никуда не поедет. Потерпевший №1 сказал ФИО2, чтобы тот успокоился, поскольку он является сотрудником полиции, то есть предупредил его о недопустимости продолжения противоправных действий с его стороны. ФИО2 не успокаивался, а продолжал выкрикивать, что никуда не поедет, сопровождая это нецензурной бранью, стал хвататься за руки Потерпевший №1, в результате чего их поцарапал. Он понял, что ситуация серьезная и необходимо подкрепление, чтобы не допустить развития противоправных действий ФИО2, поскольку тот вел себя достаточно агрессивно, громко кричал и ругался. В этот момент Потерпевший №1 стал сковывать действия ФИО2, а он вызывал подкрепление. Затем он увидел, что ФИО2 стал сопротивляться и размахивать своими руками, чем поцарапал руки Потерпевший №1, а затем стал пытаться укусить его за руки. В тот момент Потерпевший №1 своими руками уже захватил руки ФИО2, который продолжал оказывать активное сопротивление. В какой-то момент внезапно ФИО2, освободив свою левую руку, схватился ей за правый погон рубашки Потерпевший №1 и дернул этой рукой, чем повредил погон, а именно сорвал его крепление. Тогда он стал помогать Потерпевший №1 Далее внезапно ФИО2 схватил металлическую ванну, поднял ее над своей головой и нанес Потерпевший №1 удар по волосистой части головы. Удар ему пришелся боковой частью ванны. Он же в этот момент пресекал противоправные действия ФИО2, которого они повалили на пол и стали пытаться завести его руки за спину, но ФИО2 неожиданно нанес Потерпевший №1 удар в область локтя правой руки, а затем руками стал Потерпевший №1 отталкивать от себя, поцарапав ему шею спереди. Он же в этот момент находился рядом и пытался блокировать руки ФИО2, но тот активно сопротивлялся, освобождался от захватов. В этот момент в дом вошли два сотрудника Росгвардии (Свидетель №5 и Свидетель №4) и оказали им помощь. После чего ФИО2 был доставлен в ОМВД России по <адрес>. ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в помещении террасы дома по месту своего проживания по адресу: <адрес>, начал он их причинять около 17 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ. Телесные повреждения ФИО2 причинял Потерпевший №1 на протяжении примерно 5 минут.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии /том 1 л.д. 110-112/, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в которых он пояснял, что он служит в должности командира отделения полиции отделения вневедомственной охраны по <адрес> – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве совместно со старшим группы задержания отделения полиции отделения вневедомственной охраны Свидетель №5 Около 17 часов 50 минут этого же дня по радиостанции от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> поступила информация о том, что сотрудникам полиции требуется срочно оказать помощь в задержании гражданина, который оказывает сопротивление в доме по адресу: <адрес>. С учетом того, что они находились на маршруте патрулирования неподалеку от данного адреса, то сразу же после получения данного сообщения отправились туда. Буквально через пару минут они прибыли на адрес, где на улице находилась женщина, которая сказала, что сотрудники полиции находятся у нее в доме и забирают ее сына ФИО1 и разрешила им пройти в ее дом. Как только они прошли в террасу указанного дома, то увидели, что на полу лежит ранее ему знакомый ФИО2, который вел себя достаточно агрессивно, кричал, что никуда не поедет, размахивал ногами, то есть тем самым не подпускал к себе никого. В этот момент рядом находились сотрудники ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 и Потерпевший №1, которые на вид были «запыханными», то есть уставшими. Данные сотрудники были одеты в форменную одежду сотрудников полиции, Они стали оказывать помощь в задержании ФИО2 Со слов ФИО8 и Свидетель №3 стало известно, что ФИО2 подозревается в совершении кражи чужого имущества, а также оказал им сопротивление. Сотрудники полиции в их присутствии ФИО2 не были и телесных повреждений ему не причиняли. Затем уже в их присутствии Потерпевший №1 и Свидетель №3 вновь потребовали от ФИО2 проследовать в их служебный автомобиль, но последний заявил, что никуда не поедет. Затем они с Свидетель №5 на основании п. 2 ст. 19 ФЗ «О войсках национальной гвардии РФ» применили физическую силу и помогли Потерпевший №1 и Свидетель №3 надеть наручники на ФИО2, а затем сопроводить последнего до служебного автомобиля полиции. После доставления ФИО2 в помещение дежурной части ОМВД России по <адрес>, они убыли для продолжения несения службы. От Потерпевший №1 ему стало известно, что когда они с Свидетель №3 приехали в дом ФИО2, чтобы опросить последнего по существу поступившего в отношении него сообщения в дежурную часть о хищении сотового телефона его бывшей жены, то ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и отказался с ним проехать, а затем вообще стал сопротивляться и ударил Потерпевший №1 несколько раз руками по его телу, а также один раз ударил его металлической ванной по голове. Со слов Потерпевший №1 он обращался за оказанием медицинской помощи в Клепиковскую больницу.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии /том 1 л.д. 113-115/, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в которых он пояснял, что он служит в должности старшего полицейского ГЗ ОП ОВО по <адрес> – филиал ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве совместно с командиром отделения полиции отделения вневедомственной охраны по <адрес> – филиал ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>», прапорщиком полиции Свидетель №4 Около 17 часов 50 минут указанного дня по радиостанции от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> им поступила информация о том, что сотрудникам полиции требуется срочно оказать помощь в задержании гражданина, который оказывает сопротивление в доме по адресу: <адрес>. Они находились на маршруте патрулирования неподалеку от данного дома, и сразу же после получения сообщения отправились по указанному адресу. Примерно через две-три минуты они прибыли по указанному адресу, где на улице находилась незнакомая ему женщина, которая сказала, что сотрудники полиции находятся у нее в доме и забирают ее сына ФИО2 Она разрешила им пройти в ее дом. Как только они прошли в террасу дома, то увидели, что на полу лежит ранее ему знакомый ФИО2, который вел себя достаточно агрессивно, кричал, что никуда не поедет, размахивал ногами, то есть тем самым не подпускал к себе никого. В этот момент рядом находились сотрудники ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 и Потерпевший №1, которые на вид были «запыханными», то есть уставшими. Данные сотрудники были одеты в форменную одежду сотрудников полиции. Со слов Потерпевший №1 и Свидетель №3 стало известно, что ФИО2 подозревается в совершении кражи чужого имущества, а также оказал им сопротивление. Сотрудники полиции в их присутствии ФИО2 не были и телесных повреждений ему не причиняли. Затем уже в их присутствии Потерпевший №1 и Свидетель №3 вновь потребовали от ФИО2 проследовать в их служебный автомобиль, но последний заявил, что никуда не поедет. Затем он и Свидетель №4 на основании п. 2 ст. 19 ФЗ «О войсках национальной гвардии РФ» применили физическую силу и помогли Потерпевший №1 и Свидетель №3 надеть наручники на ФИО2, а затем сопроводить последнего до служебного автомобиля. После доставления ФИО2 в помещение дежурной части ОМВД России по <адрес>, они убыли для продолжения несения службы. От Потерпевший №1 ему известно, что когда они с Свидетель №3 приехали в дом ФИО2, чтобы опросит его по существу поступившего в отношении него сообщения в дежурную часть о хищении сотового телефона его бывшей жены, то ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и отказался с ним проехать, а затем вообще стал сопротивляться и ударил Потерпевший №1 несколько раз руками по его телу, а также один раз ударил его металлической ванной по голове. Со слов Потерпевший №1 он обращался за оказанием медицинской помощи в Клепиковскую больницу.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии /том 1 л.д. 116-117/, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в которых он пояснял, что он служит в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, где также служит оперуполномоченный старший лейтенант полиции Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находился на суточном дежурстве в форменной одежде сотрудника полиции, в рубашке с погонами, брюках и ботинках. С собой у Потерпевший №1 в тот день находился служебный пистолет в поясной кобуре. В указанный день Потерпевший №1 чувствовал себя нормально, никаких жалоб на свое здоровье не предъявлял, телесных повреждений на открытых участках его тела он не видел. Около 17 часов 35 минут указанного дня Потерпевший №1 поехал по указанию оперативного дежурного на проверку сообщения о противоправных действиях ФИО2, который якобы похитил сотовый телефон у своей жены. На выезд Потерпевший №1 поехал совместно с водителем дежурной части Свидетель №3, который также был в форме сотрудника полиции, телесных повреждений на открытых участках его тела он также не видел. Потерпевший №1 поехал на выезд в форменной одежде сотрудника полиции, которая была в исправном состоянии, никаких повреждений на ней не имелось. На следующий день ему стало известно от Потерпевший №1, что когда он накануне вечером приехал в дом ФИО2, чтобы опросить последнего по существу поступившего в отношении него сообщения в дежурную часть, то ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и отказался с ним проехать, а затем вообще стал сопротивляться и ударил Потерпевший №1 несколько раз руками, а также один раз ударил металлической ванной по голове Потерпевший №1 При этом он видел телесные повреждения у Потерпевший №1, а именно на шее, руках, а также тот жаловался на боли в области волосистой части головы. Также Потерпевший №1 сказал, что ФИО2 настолько активно сопротивлялся, что для его нейтрализации было на место вызвано подкрепление, а именно два сотрудника войск национальной гвардии РФ. Со слов Потерпевший №1 тот обращался вечером ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в <адрес>ную больницу, где также проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ /том 1 л.д. 105-106/, в которых он пояснял, что ФИО2 является его сыном. ФИО2 проживает в террасе дома его бывшей супруги. Он в настоящее время развелся с женой, но проживает фактически с ней в одном доме, но в другой квартире. В середине июля текущего года от своей бывшей жены он узнал, что ФИО3 поругался со своей бывшей женой Светланой и забрал у нее телефон, а затем ушел с ним. Светлана сообщила о данном факте в полицию и затем сотрудники приехали забирать ФИО3, но он им сказал, что никуда не хочет с ними ехать и затем подрался с полицейскими из-за этого. Сам он свидетелем этих событий не был. ФИО2 чуть позже этих событий сам в разговоре с ним все это подтвердил, сказав, что не хотел ехать с полицейскими, а затем подрался с ними.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 67-68/, согласно которому у Потерпевший №1 на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ имели место: участки депигментации (место заживления имевших место здесь ссадин): на третьих фалангах правой кисти, в области нижнего угла правой лопатки. В медицинском документе зафиксированы: ссадины: в левой локтевой области, на коже правой кисти по тыльной поверхности, на коже левого предплечья, на коже волосистой части головы, в области правой лопатки по внутреннему краю, на коже шеи воротниковой зоны по передне-боковой поверхности; подкожное кровоизлияние на левом плече по внутренней поверхности верхней трети. Указанные повреждения могли образоваться от воздействия тупого, твердого предмета (предметов), узкогрупповые свойства которого (которых) не отобразились, образование их в сроки и при обстоятельствах, указанных в фабуле постановления о назначении экспертизы исключить нельзя. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируется как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему /том 1 л.д. 22-30/, из которых следует, что местом происшествия является квартира, принадлежащая Свидетель №1, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в квартире изъята металлическая ванна, имеющая деформацию металла.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 62-63/, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята форменная рубашка сотрудника полиции голубого цвета с коротким рукавом. У данной рубашки поврежден правый погон. На передней поверхности рубашки имеются наложения подсохшего вещества темно-красного цвета неопределенной формы.

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему /том 1 л.д. 131-136/, согласно которым осмотрена ванна, изъятая в ходе осмотра места происшествия. С одного из краев ванны имеется деформация металла в виде вмятины внутрь ванны размером 10 см на 5 см, глубиной до 0,7 см. Также осмотрена мужская форменная рубашка голубого цвета. На передней поверхности рубашки имеются наложения подсохшего вещества темно-красного цвета неопределенной формы. Крепление правого погона с внутренней его части имеет повреждение ткани в области дырки для пуговицы линейной формы длинной 1,5 см.

Рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 20/, согласно которому в указанный день в квартире по адресу: <адрес>, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, применил в отношении него насилие при исполнении им своих должностных обязанностей.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 33/, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 43/, согласно которому у Потерпевший №1 состояние опьянения не установлено.

Справкой ГБУ РО «Клепиковская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 44/, согласно которой Потерпевший №1 в указанный день обращался в данное медицинское учреждение с диагнозом ушиб мягких тканей волосистой части головы, левой верхней конечности, туловища. Осаднение верхних конечностей, туловища, шеи.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для установления обстоятельств преступления, совершенного подсудимым ФИО2

В качестве доказательств обвинения подсудимого ФИО2 органами предварительного расследования в обвинительном заключении, а также государственным обвинителем в судебном заседании приведено: постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 137/, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны металлическая ванна, форменная мужская рубашка, однако в силу ст. 74 УПК РФ данный процессуальный документ не является доказательством по делу, не подтверждает и не опровергает каких-либо фактов, а является процессуальным решением следователя по имеющимся вещественным доказательствам.

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, при вышеизложенных обстоятельствах, полностью доказанной.

При квалификации действий подсудимого ФИО2 суд учитывает требования ст.252 УПК РФ и объем обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании, а также исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, установленных приведенными выше доказательствами.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2 связанным с применением насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Согласно сведениям из ГБУ РО «<адрес> больница» ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога по поводу хронического алкоголизма II стадии. Согласно сведениям из ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» ФИО2 состоит на диспансерном учете с диагнозом хронический алкоголизм II стадии. Согласно сведениям из ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н. Баженова», ФИО2 под диспансерным наблюдением диспансерного отделения не находится. Согласно информационной картотеке, ранее ФИО4 устанавливался диагноз <данные изъяты> ФИО2 проходил обследование в РПБ в ноябре 2009 года, признан психически здоровым.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 никаким психическим расстройством, лишавшим его во время совершения инкриминируемого ему деяния и лишающего его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не страдал и в настоящее время не страдает. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Обнаруживал и обнаруживает – Синдром зависимости от алкоголя – F 10.2 (по МКБ-10), имеющееся у ФИО2 психическое расстройство, относится к психическим недостаткам, лишающим его способности самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого ФИО2, его поведения на следствии и в судебном заседании, суд признает названное заключение комиссии экспертов обоснованными, а подсудимого в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

ФИО2 совершено умышленное преступление средней тяжести, которое согласно главе 32 УК РФ, отнесенное к преступлениям против порядка управления.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание подсудимому должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оценивая личность подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание следующее.

Согласно оглашенным в судебном заседании характеризующим данным ФИО2 он на учете у врача психиатра ГБУ РО «<адрес> больница» не состоит, состоит на учете у врача нарколога по поводу хронического алкоголизма II стадии. Согласно сведениям из ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» ФИО2 состоит на диспансерном учете с диагнозом хронический алкоголизм II стадии. Согласно сведениям из ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н. Баженова», ФИО2 под диспансерным наблюдением диспансерного отделения не находится. Согласно информационной картотеке, ранее ФИО2 устанавливался диагноз <данные изъяты> ФИО2 проходил обследование в РПБ в ноябре 2009 года, признан психически здоровым. Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 никаким психическим расстройством, лишавшим его во время совершения инкриминируемого ему деяния и лишающего его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не страдал и в настоящее время не страдает. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Обнаруживал и обнаруживает – Синдром зависимости от алкоголя – F 10.2 (по МКБ-10). Имеющееся у ФИО2 психическое расстройство, относится к психическим недостаткам, лишающим его способности самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Зарегистрирован по адресу: <адрес>., фактически проживает по адресу <адрес>. ФИО2, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка. Согласно характеристики УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО2 характеризуется отрицательно. Согласно характеристики с места работы, ФИО2, характеризуется удовлетворительно. ФИО2 судим: приговором Шатурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из его заработка 5% в доход государства. Согласно сведениям из Касимовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО2 за период нахождения на учете зарекомендовал себя с отрицательной стороны, дважды в суд направлялись представления о замене исправительных работ лишением свободы. (По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбыл 94 дня исправительных работ). Неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений отнесенных к главе 20 КоАП РФ. На предварительном следствии по настоящему делу ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления последовательно давая подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путем дачи признательных показаний на первоначальном этапе привлечения его к уголовной ответственности об обстоятельствах совершенного преступления), а так же в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого ФИО2 малолетнего ребенка.

Признание ФИО2 своей вины полностью, раскаяние в содеянном и наличие психического расстройства, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ также признается смягчающими наказание обстоятельствами.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом в ходе судебного заседания не установлено.

Согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Достаточных оснований для того, чтобы признать отягчающим наказание подсудимому ФИО2 обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя суд не находит, поскольку хотя преступление и было совершено им в состоянии алкогольного опьянения, между тем сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. Как следует из материалов дела и показаний ФИО5, состояние алкогольного опьянения не повлияло на умысел подсудимого, а было лишь способствующим, но не определяющим фактором.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

На момент совершения преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 судим приговором Шатурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из его заработка 5% в доход государства (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбыто 94 дня) указанная судимость на момент совершения рассматриваемого преступления в установленном законом порядке не снята и не погашены, по настоящему уголовному делу подсудимый привлекается к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления средней тяжести, в связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие у него рецидива преступлений.

Иных отягчающих наказание обстоятельств в ходе судебного заседания не установлено.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, его характер, тяжесть и степень общественной опасности, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также его отношение к содеянному и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При определении вида наказания ФИО2 суд, принимая во внимание, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а так же разъяснения, содержащиеся в п. 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», приходит к выводу о том, что альтернативные наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ применены быть не могут.

Учитывая изложенное, а так же фактические обстоятельства и характер совершенного ФИО2 преступления его личность, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении ФИО2 указанного вида наказания судом не установлено.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания не более 2/3 максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкциями ч.1 ст. 318 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Установленные судом обстоятельства дела, а также характеризующие личность подсудимого ФИО2 данные, несмотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не позволяют применить в отношении него положения, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, установлено не было, поэтому суд, с учетом характера и тяжести содеянного, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания ФИО2 с применением условий ст.64 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Также суд не усматривает обстоятельств, которые, в соответствии со ст.ст. 75, 76, 78 УК РФ, могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания в судебном заседании.

С учетом того, что ФИО2 на момент совершения рассматриваемого преступления имел неснятую и непогашенную судимости, при рецидиве, на путь исправления не встал, вновь продолжил преступную деятельность, совершив умышленное преступление средней тяжести в непродолжительный период времени после последнего осуждения, допускал нарушения порядка отбывания наказании в виде исправительных работ суд находит, что ФИО2 представляет повышенную общественную опасность, считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, в связи с чем полагает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

Окончательно наказание ФИО2 необходимо назначить согласно положений ст. 70 и ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию по настоящему приговору, при этом пересчитав наказание в виде исправительных работ на наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета трем дням исправительных работ соответствует один день лишения свободы.

Вид исправительного учреждения ФИО2 суд определяет с учетом требований п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, и разъяснениям, содержащимся в п.п. «в» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» согласно которым, лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. Каких либо оснований и мотивов для принятия решения о направлении ФИО2 для отбывания наказания и исправительную колонию общего режима судом не усматривается.

Данных о наличии у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих назначению ему наказания в виде лишения свободы, не имеется.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО2 не задерживался, мерой пресечения в отношении него была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал, имеет постоянное место жительства на территории РФ. С учетом указанного суд считает необходимым предоставить осужденному возможность следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Гражданского иска по уголовному делу не заявлено.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд полагает необходимым определить дальнейшую судьбу вещественных доказательств, следующим образом:

- металлическую ванну, форменную рубашку хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Касимовского МСО СУ СК России по Рязанской области - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 70 и ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию по настоящему приговору, пересчитав наказание в виде исправительных работ на наказание в виде лишения свободы, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы в срок не позднее 10 суток со дня вступления данного приговора в законную силу в соответствии с положениями ст.75.1 УИК РФ вручить осужденному ФИО2 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Обязать ФИО2 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

В порядке ч.3 ст. 75.1 УИК РФ, срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с выданным ему предписанием подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО2, что согласно ч. 4.1 ст. 78 УИК РФ, осужденным к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившимся от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ или не прибывшим к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, вид исправительного учреждения может быть изменен на исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- металлическую ванну, форменную рубашку хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Касимовского МСО СУ СК России по Рязанской области - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Клепиковский районный суд Рязанской области.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья Д.И. Митин