Апелляционное постановление № 22-3483/2025 22К-3483/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 3/1-121/25

Судья Красько О.А. Дело № 22-3483/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 30 июля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Смоленковой Л.А.,

при ведении протокола секретарём Рукавишниковой Т.С.,

с участием прокурора Шашко В.А.,

защитника - адвоката Осипова А.И., обвиняемого ФИО1- посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Осипова А.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, военнообязанного, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего менеджером в ООО «...», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выслушав защитников – адвокатов Осипова А.И., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших суд обжалуемое постановление отменить, прокурора Шашко В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ. Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, указав на свою причастность к инкриминируемого ему преступлению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, вину в совершении которых он признал, поддержал ранее данные показания.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании меры пресечения в в идее домашнего ареста отказано.

С данным решением не согласился защитник обвиняемого – адвокат Осипов А.И., указал, что постановление суда вынесено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.

Ссылаясь на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает, что судом не учтено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а также обвиняется в совершении преступления ненасильственного характера, в связи с чем ему не могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он имеет постоянное место жительства во Владивостоке, меру пресечения не нарушал, не скрывался.

Более того, полагает, что материалы, представленные в суд, не содержат в себе сведений о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что ФИО1 с момента совершения преступления от правоохранительных органов не скрывался, не предпринимал попыток выехать за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, иностранного гражданства не имеет, визы в иностранные государства не оформлял, билеты не приобретал, принадлежащее ему имущество не реализовывал, источников дохода и иных финансовых ресурсов за рубежом не имеет, свой заграничный паспорт передал в орган расследования в ходе допроса в качестве подозреваемого.

Кроме того, ФИО1 имеет место жительства на территории <адрес>, на его иждивении находятся двое детей, он имеет постоянное место работы и стабильный доход от осуществления им предпринимательской деятельности, положительно характеризуется. К уголовной ответственности никогда не привлекался, не снятых и не погашенных судимостей.

За период расследования уголовного дела в отношении ФИО6 сведений об угрозах со стороны ФИО1 в адрес свидетелей и иных участников судопроизводства по делу не поступало, меры государственной защиты к ним не применялись, заявлений от указанных лиц о предложении им выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу или изменении ими показаний не поступало, вещественные доказательства им не уничтожались.

Считает, что объективной возможности препятствовать производству по делу ФИО1 не имеет. Одна только тяжесть инкриминируемого преступления не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Приведенные судом, в постановлении, сведения о возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждены исследованными доказательствами.

Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Письменные возражения на указанную апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержание ФИО1, достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на причастность ФИО7 к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.

Задержание ФИО1 произведено при наличии к тому оснований, указанных в ст. 91 УПК РФ, и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 92 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о том, что имеются основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Так, ФИО1 не судим, к уголовной ответственности не привлекался, не женат, имеет на иждивении двоих детей, имеет место жительства и регистрации, место работы, по месту жительства характеризуется посредственно, однако обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления коррупционной направленности, связанного с посредничеством в даче взятки должностным лицам в интересах юридических лиц, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, что, само по себе, может свидетельствовать о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, при принятии решения, учел наличие регистрации и места жительства, семейное положение, состояние здоровья обвиняемого.

Также судом приведены мотивы, по которых он полагает не возможным, избрать в отношении ФИО1 иную, не связанную с лишением свободы, меру пресечения или процессуального принуждения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, верно предположил, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия или суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Совокупность указанных обстоятельств, учитывая, как необходимость сбора, закрепления и оценки доказательств на первоначальном этапе предварительного расследования, так и последующую стадию следствия, при которой уголовное дело подлежит направлению прокурору и в суд, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, заявленного в порядке ст.108 УПК РФ, в связи с тем, что имеются предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для избрания данной меры пресечения.

Само по себе наличие жилого помещения, способного служить местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, не является безусловным основанием к изменению меры пресечения с применением меры пресечения, предполагающей полную или частичную изоляцию обвиняемого в жилом помещении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Медицинских документов о наличии тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей в соответствии с перечнем, утверждённым Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суду первой и апелляционной инстанции, не представлено.

Довод стороны защиты о том, что суд первой инстанции не учел то, что ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность, несостоятелен, так как ограничения в применении меры пресечения в виде заключения под стражей для лиц данной категории, существуют только для преступлений, перечисленных в ч.1.1 ст.108 УПК РФ, к каковым п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, не относится.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, а также нарушений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 по уголовному делу № избрана мера пресечения в виде заключения под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Осипова А.И.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Подозреваемый, обвиняемый, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.А. Смоленкова