Приговор № 1-22/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 1-22/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Манжеева Б.В.

при секретаре Хазыковой И.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя

прокурора <адрес> Республики Калмыкия ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката юридической консультации

<адрес> Республики Калмыкия ФИО6,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Калмыцкой АССР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего главным ветеринарным врачом СПК ПЗ «Первомайский» <адрес> Республики Калмыкия, женатого, имеющего на иждивении троих детей, <данные изъяты>, ранее не судимого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее по тексту – Правила дорожного движения РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут ФИО1, являясь лицом, подвернутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи отстраненным от управления транспортным средством, находясь у <адрес> Республики Калмыкия, умышленно, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого, данных им на предварительном расследовании в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. В тот же день примерно в 18 часов 30 минут к нему домой пришел его односельчанин ФИО9., с которым он распил половину бутылки водки объемом 0,5 литра. После чего, находясь в состоянии опьянения, он повез ФИО10 домой, управляя личным автомобилем марки «Хендэ Туксон» с государственным регистрационным знаком <***>. В пути примерно в 20 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. Он отказался как от прохождения освидетельствования на приборе, так и от медицинского освидетельствования в медучреждении ( л.д. 46 – 48 ).

Допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена, помимо его признательных показаний, совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании следует, что ФИО12 примерно в 18 часов 30 минут он пришел домой к ФИО1, где они совместно распили спиртное – половину бутылки водки объемом 0,5 литра. После чего он сильно опьянел, в связи с чем дальнейшие события не помнит.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему осмотрен участок местности, расположенный в 15 м южнее от <адрес> Республики Калмыкия, где на обочине обнаружен и изъят автомобиль марки «Хендэ Туксон» с государственным регистрационным знаком <***> белого цвета, ориентированный передней частью в южном направлении (л.д.7-13).

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «Хендэ Туксон» с государственным регистрационным знаком <***> вблизи <адрес> Республики Калмыкия в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.14).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 20 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> Республики Калмыкия водитель ФИО1 при наличии указанных признаков алкогольного опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства (л.д.15).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого в 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> Республики Калмыкия подсудимый также отказался (л.д.16).

Как следует из протоколов осмотров предметов от 05 апреля и ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к ним, осмотрены: на территории внутреннего двора отделения полиции в <данные изъяты> МО МВД России «Лаганский» – автомобиль марки «Хендэ Туксон» с государственным регистрационным знаком <***>; в служебном кабинете № указанного отделения полиции – DVD+RW-диск 4.7 GB 120min 2-4X, содержащий видеозапись, на которой зафиксированы отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, разъяснение ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а также отказ подсудимого от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения и невыполнение требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.30-34; 66-69).

Постановлением мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.28-29).

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд признает их последовательными и взаимосвязанными. Показания подсудимого и свидетеля в основном соотносятся между собой по времени, месту и обстоятельствам преступного деяния, не имеют существенных противоречий и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого. Доказательства получены в ходе дознания в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений процессуальных прав и законных интересов подсудимого органами дознания не допущено. Суд не установил факта самооговора и причин для этого.

Факт управления ФИО1 автомобилем сомнений не вызывает, так как он подтвержден совокупностью исследованных доказательств по делу.

Основанием для предъявления ФИО1 требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и положениями вышеназванных Правил.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ст.4.6 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание данные о психическом состоянии ФИО1, оценив его действия и поведение в момент совершения противоправного деяния, после него и в судебном заседании, а также то, что он не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, суд приходит к убеждению о его вменяемости.

Целенаправленные действия ФИО1 указывают на стремление к достижению преступного результата, что свидетельствует о прямом умысле на совершение инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи отстраненным от управления автомобилем марки «Хендэ Туксон» с государственным регистрационным знаком <***>, умышленно, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из примечаний к ст.264 УК РФ, для целей указанной статьи и ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 содержат состав преступления и подлежат квалификации по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В силу ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, совершил впервые преступление небольшой тяжести, активно способствовал расследованию преступления, женат, имеет на иждивении трех детей, является <данные изъяты> группы, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Данные обстоятельства суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание подсудимому.

Предусмотренные ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, отсутствуют.

Суд не находит оснований для признания указанных смягчающих обстоятельств исключительными, позволяющими назначить подсудимому наказание в соответствии со ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности, имущественном положении семьи ФИО1, состояние его здоровья, совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что исправление ФИО1 и достижение других целей наказания возможно путем назначения ему наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 240 часов с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. При этом назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде штрафа, по убеждению суда, не обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ согласно ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения суд, руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ, считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Во время производства предварительного расследования и в судебном разбирательстве интересы ФИО1 в деле представлял адвокат, назначенный соответственно дознавателем и судом. Выплаченные защитнику за оказание юридической помощи суммы в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам. В связи с этим в соответствии со ст.132 УПК РФ суд считает необходимым при постановлении обвинительного приговора взыскать с осужденного в доход государства возмещение процессуальных издержек по делу в сумме 5400 рублей, которые включают в себя 3240 рублей, подлежащие выплате за участие адвоката во время производства дознания, и 2160 рублей за участие адвоката в судебном разбирательстве по назначению суда (900 рублей х 20 % (районный коэффициент) х 2 дня).

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ: автомобиль марки «Хендэ Туксон» с государственным регистрационным знаком <***> - подлежит возвращению собственнику ФИО1; DVD-диск с видеозаписью процессуальных действий, осуществленных в отношении ФИО1, подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Исполнение приговора и контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на Лаганский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>».

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета возмещение процессуальных издержек по делу в размере 5400 (пять тысяч четыреста) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «Хендэ Туксон» с государственным регистрационным знаком № хранящийся на территории отделения полиции с местом дислокации <данные изъяты> МО МВД России «Лаганский», – возвратить собственнику ФИО2; DVD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня его провозглашения через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий (подпись) Б.В. Манжеев

«Копия верна»: Судья Б.В. Манжеев