Приговор № 1-364/2024 от 6 сентября 2024 г. по делу № 1-364/2024

Дело №1-364/2024

24RS0017-01-2024-005045-81


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Красноярск 06 сентября 2024 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи, Попцовой М.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Красноярского транспортного прокурора Кислицына Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката коллегии адвокатов Красноярского края «Киреев и партнеры» ФИО2,

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, самозанятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: г<адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 32 минут при прохождении досмотра на первом этаже здания железнодорожного вокзала станции Красноярск, расположенного по адресу: <адрес>, увидел на тумбе, находящейся рядом с рамкой металлоискателя, принадлежащий ФИО сотовый телефон марки Samsung модели Galaxy А52, объёмом памяти 128 GB, в чехле и с sim-картой оператора сотовой связи «Тele-2», оставленный ФИО ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 31 минуту при прохождении досмотра.

В это же время у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного сотового телефона.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 32 минут ФИО1, находясь в зоне досмотра на первом этаже здания железнодорожного вокзала станции Красноярск, расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину, и желая их наступления, взял с тумбы сотовый телефон марки Samsung модели Galaxy А52, объёмом памяти 128 GB, стоимостью 9260 рублей, а также не представляющие материальной ценности для ФИО чехол от телефона и sim-карту оператора сотовой связи «Тele-2», которые прикрыл своим телефоном и покинул зону досмотра железнодорожного вокзала станции Красноярск, тем самым тайно похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО значительный материальный ущерб в сумме 9260 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

По ходатайству подсудимого настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме. При этом судом учтено, что ходатайство ФИО1 было заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, добровольно, после консультаций и в присутствии защитника. Он понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник поддерживает ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства. Данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.

Принимая во внимание, что инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, согласие подсудимого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, его адекватного поведения в судебном заседании, у суда не возникло сомнений во вменяемости ФИО1 как относительно инкриминированного ему деяния, так и на день рассмотрения дела в суде.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести; данные о личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, работает, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, а также его возраст, семейное положение и состояние здоровья.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сразу при обращении к нему сотрудников полиции, он рассказал о своей причастности к совершенному преступлению, до возбуждения уголовного дела дал подробные объяснения об обстоятельствах совершения кражи, на протяжении всего предварительного следствия давал стабильные, последовательные, признательные показания, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте, а также при осмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения; полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества; наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья, оказание помощи матери-пенсионерке.

Отягчающим обстоятельством суд в соответствии со ст.63 УК РФ признает наличие в действиях подсудимого согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений, и назначает ему наказание в соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, способ, мотив и цель совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.

Поскольку настоящее дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд назначает подсудимому наказание в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение ФИО1 преступления средней тяжести, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели и задачи назначенного наказания, его влияние на исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения им других преступлений, а также цели восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты с назначением наказания в виде лишения свободы без реального его отбытия, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет справедливым и при наличии положительной социальной установки сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая изложенное, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно. Оснований для назначения более мягких видов наказания, чем лишение свободы, суд не находит.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года девяти месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года, возложить на осужденного обязанности:

1. Встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

2. Не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

3. Являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: CD-R диск, отрезок дактилоскопической пленки, хранящиеся в материалах дела – хранить в уголовном деле; 3 волоса, хранящиеся в уголовном деле – уничтожить; коробку от сотового телефона марки Samsung Galaxy А52, хранящуюся камере хранения вещественных доказательств Сибирского ЛУ МВД России – вернуть потерпевшему ФИО; сотовый телефон марки Samsung Galaxy А52, хранящийся у потерпевшего ФИО – оставить потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.317 УПК РФ в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: