Приговор № 1-164/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-164/2021

Дело № 1-164-2021

№ 12001320016140823

УИД 42RS0012-01-2021-001034-47


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Тураевой Н.Р.,

с участием с участием государственного обвинителя Толстова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Басковой Т.А., представившей удостоверение <...> и ордер <...>,

при секретаре Тарасенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 16 июня 2021 года материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> года рождения, <...>, судимого:

1. 11.09.2020 года Козульским районным судом Красноярского края по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто 12.01.2021 года, неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 16.06.2021 года составляет 10 месяцев 4 дня).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения постановлением мирового судьи судебного участка <...> в <...> Х. от 08.07.2020 за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФоАП, в виде административного штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 10 месяцев (вступившим в законную силу 01.08.2020), в соответствии с ч.1.1 ст.32.7 КРФоАП ФИО1 01.08.2020 сдал водительское удостоверение в ОГИБДД Отдела МВД России по Мариинскому району, поэтому срок исполнения по данному постановлению истекает 01.06.2022. Согласно ст.4.6 КРФоАП, лицо считается подвергнутым административному наказанию по истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до 01.06.2023. А также судимым приговором Козульского районного суда Красноярского края от 11.09.2020, вступившим в законную силу 22.09.2020 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с отбыванием в местах определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 7 месяцев, и судимость в установленном порядке не снята и не погашена, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, 28.11.2020 около 24 часов находясь в <...>, где у него возник умысел на управление автомобилем марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <...> в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного жжения Российской Федерации (утвержденными Постановлением Совета Министерств - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) с изменениями и дополнениями (далее ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.п.2.1., 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министерств - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в редакции от 21.01.2016), согласно которых: п.2.1.1 - водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, в нарушение п.2.7 ПДД РФ - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <...>, двигался по <...>, где 29.11.2020 около 00 часа 40 минут у <...>, был задержан сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области. В последствии ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе дознания в качестве подозреваемого <...> оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании, 28.11.2020, он находился дома по адресу: <...>, где выпил одну бутылку водки. После чего около 24 часов он вышел во двор дома, где увидев автомобиль, у него возникло желание покататься по ночному г.Мариинску. 29.11.2020 около 00 часов 30 минут он был остановлен сотрудниками ГИБДД на <...><...>. Он не отрицал того факта, что находится в состоянии алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте он отказался, впоследствии в больнице у него зафиксировали отказ от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку у него не получалось его пройти. В отношении него под видеозапись сотрудники ГИБДД составили административный материал.

Свидетель Ш. в судебном заседании от дачи показаний отказалась.

Согласно показаниям Ш., данным в ходе дознания <...> оглашенным и подтвержденным ею в судебном заседании, 28.11.2020 ее муж ФИО1, находясь дома по <...>, около 21.00 часов употребил спиртное. Около 00 часов 30 минут 29.11.2020 она обнаружила отсутствие ФИО1 дома. Выйдя во двор дома, она обнаружила, что отсутствует их автомобиль ВАЗ 21140, гос. номер <...>. Около 02 часов 30 минут ей позвонил ФИО1, попросив приехать на <...> забрать автомобиль. Приехав по указанному адресу, она поняла, что ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД. Поскольку она вписана в страховой полис ОСАГО, ей было передано транспортное средство, а ФИО1 с сотрудниками ГИБДД поехали в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно показаниям свидетеля Р., данным в ходе дознания <...> оглашенным в судебном заседании, 29.11.2020 он в экипаже с инспекторами ДПС Е. и Ф. осуществляли патрулирование на территории <...> и <...> на предмет выявления грубых нарушений ПДД. Около 00 часов 30 минут, двигаясь по <...>, ими был замечен автомобиль ВАЗ 21140, гос. номер <...>, который двигался по проезжей части, виляя из стороны в сторону. С помощью свето-звуковых сигналов он подал водителю сигнал об остановке, который впоследствии остановился у <...> общении с водителем - ФИО1 возникли подозрения, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, где под видеозапись был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование, позже в медицинском учреждении ФИО1 отказался от его прохождения. Транспортное средство, которым управлял ФИО1, было передано его супруге, а в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КРФоАП. Проверив ФИО1 по базам ГИБДД было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП, и имеет непогашенную судимость по ст.264.1 УК РФ, после чего ФИО1 был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Мариинскому району для выяснения обстоятельств.

Согласно показаниям свидетеля Ф., данным в ходе дознания <...> оглашенным в судебном заседании, 29.11.2020 он в экипаже с инспекторами ДПС Е. и Р. осуществляли патрулирование на территории <...> и <...> на предмет выявления грубых нарушений ПДД. Около 00 часов 30 минут, на <...>, ими был замечен автомобиль ВАЗ 21140, гос. номер <...>, который двигался по проезжей части из стороны в сторону. С помощью свето-звуковых сигналов транспортное средство было остановлено около <...>. У водителя - ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя. В патрульном автомобиле ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование, позже в медицинском учреждении ФИО1 отказался от его прохождения. Транспортное средство, которым управлял ФИО1, было передано его супруге, а в отношении него был составлен административный материал. Проверив ФИО1 по базам ГИБДД было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД и имеет непогашенную судимость по ст.264.1 УК РФ, в связи с чем, ФИО1 был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Мариинскому району для выяснения обстоятельств.

Согласно показаниям свидетеля Е., данным в ходе дознания <...> оглашенным в судебном заседании, 29.11.2020 он в экипаже с инспекторами ДПС Ф. и Р. осуществляли патрулирование на территории <...> и <...> на предмет выявления грубых нарушений ПДД. Около 00 часов 30 минут, на <...>, ими был замечен автомобиль ВАЗ 21140, гос. номер <...>, который двигался по проезжей части, виляя из стороны в сторону. С помощью свето-звуковых сигналов транспортное средство было остановлено около <...> водителя - ФИО1 исходил запах алкоголя, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он отказался, позже отказался от него и в медицинском учреждении. Транспортное средство, которым управлял ФИО1, передали его супруге. Проверив ФИО1 по базам ГИБДД было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД и имеет непогашенную судимость по ст.264.1 УК РФ, в связи с чем, он был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Мариинскому району для выяснения обстоятельств.

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами. Оглашенные показания свидетелей подписаны ими, замечаний к протоколам допросов не имелось. Письменные доказательства оформлены надлежащим образом. Все доказательства по делу согласуются между собой.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в совершении вмененного ему деяния.

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - <...>, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе дознания по делу ФИО1 подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает полное признание им себя виновным.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, личность подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ.

Не имеется оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Согласно ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ.

С учетом изложенного суд считает правильным на основании ст.70 УК РФ частично присоединить к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытое дополнительное наказание по приговору Козульского районного суда Красноярского края от 11.09.2020 года.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Басковой Т.А., принимавшей участие в ходе дознания по назначению, в сумме 7280 рублей <...>

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку он молод, трудоспособен, инвалидности не имеет, доказательств имущественной несостоятельности, и доказательств тому, что возмещение процессуальных издержек существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, ФИО1 не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.301-311 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытого дополнительного наказания по приговору Козульского районного суда Красноярского края от 11.09.2020 года окончательно назначить по совокупности приговоров 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Басковой Т.А. в размере 7280 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: административный материал от 29.11.2020 года, диск с видеозаписью – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья – Н.Р.Тураева

Приговор вступил в законную силу 29.06.2021.

Судья – Н.Р.Тураева

Главный специалист- ФИО2