Решение № 12-114/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 12-114/2017

Дело № 12-114/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Николаевск на Амуре 25 июля 2017 года

Судья Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края Квашин Н.Ф.

рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» на постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю (Главного государственного санитарного врача по Хабаровскому краю) ФИО4 по делу об административном правонарушении от 13.04.2017 года о привлечении МУП «Управляющая компания» к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

03 апреля 2017 года в 11 часов 30 минут в квартире <адрес>, обслуживаемого МУП «Управляющая компания» (фактический адрес - РФ, <...>), нарушаются требования ст. 23. Федерального Закона РФ от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 4.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (с изменениями и дополнениями), что выразилось в следующем: температура воздуха, относительная влажность воздуха и скорость движения воздуха в жилой комнате (зале), относительная влажность воздуха и скорость движения воздуха на кухне и совмещенном санузле не соответствуют гигиеническим требованиям, что не обеспечивает допустимые условия микроклимата и воздушной среды.

Бездействие юридического лица МУП «Управляющая компания» квалифицированы должностным лицом контролирующего органа по ст. 6.4 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица – руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю (Главного государственного санитарного врача по Хабаровскому краю) ФИО4 от 13.04.2017 г. юридическое лицо МУП «Управляющая компания» привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель юридического лица МУП «Управляющая компания», директор ФИО5. обратился в суд с вышеуказанной жалобой, в обоснование которой указал, что муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания» в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 28.03.2017 №, со ст. 26.2. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации поясняет следующее. Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю) о назначении административного наказания от 13.04.2017 № в лице руководителя ФИО4 Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания» (далее - МУП «Управляющая компания») привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований ст. 23 Федерального Закона РФ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», п. 4.1. СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (и изменениями и дополнениями), что выразилось в следующем: температура воздуха, относительная влажность воздуха и скорость движения воздуха в жилой комнате (зале), относительная влажность воздуха и

скорость движения воздуха в жилой на кухне и совмещенном санузле не соответствуют гигиеническим требованиям, что не обеспечивает допустимые условия микроклимата и воздушной среды в квартире <адрес> МУП «Управляющая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Заявитель считает постановление № от 13.04.2017 года незаконным по следующим основаниям. Вытяжная часть канализационных стояков по <адрес> не выведена, как предполагалось проектом, выше сборных вентиляционных шахт на 100 мм, на канализационных стояках нет предусмотренной ревизии с устройством люка на высоте установки, что приводит к появлению конденсата и неприятного запаха в квартирах. Составленный акт 15.02.2017 свидетельствует о невозможности устранения строительных недоделок, без проектного решения специализированной организации. В соответствии с п. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.3,30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит суд отменить постановление от 13.04.2017 года № и вернуть дело на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю) ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных п. 3 ст. 4.1, п. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании представитель юридического лица МУП «Управляющая компания» ФИО6 доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление от 13.04.2017г., вынесенное Роспотребнадзором в отношении МУП «Управляющая компания» и направить дело на новое рассмотрение, при этом суду пояснила, что обязанности по устранению строительных недоделок не возложена на управляющую компанию. Управляющая компания не наделена полномочиями проводить капитальный ремонт системы вентиляции. Финансовое состояние МУП «Управляющая компания» плохое. Сбор платежей за квартплату по данному дому низкий. По данной статье МУП «Управляющая компания» привлекается к административной ответственности впервые. Все это не было учтено административным органом при вынесении постановления.

В судебном заседании представитель административного органа Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО7, действующий на основании доверенности, просил постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю (Главного государственного санитарного врача по Хабаровскому краю) ФИО4 от 13.04.2017 оставить без изменения, а жалобу законного представителя МУП «Управляющая компания» без удовлетворения, при этом пояснил, что потребитель неоднократно обращался с заявлениями в управляющую компанию и администрацию города, но не получив результата, обратился в Роспотребнадзор. Специалистами было проведено административное расследование по жалобе потребителя. Были произведены замеры микроклимата в квартире, который не соответствовал требованиям. В отношении МУП «Управляющая компания был составлен административный протокол.

Выслушав представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, представителя административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, считаю, что жалобу следует отклонить за необоснованностью.

Согласно п.8 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

В соответствии со ст. 23.3 ч. 1 КоАП РФ право рассматривать дела о правонарушениях, предусмотренных статьей 6.4 КоАП РФ, возложено на сотрудников Управления Роспотребнадзора.

Как видно из материалов дела, решение принято руководителем Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю (Главным государственным санитарным врачом по Хабаровскому краю) - то есть правомочным должностным лицом.

В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта которое влечет наказание в виде административного штрафа для юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно Федеральному закону от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно ст. 23 ФЗ № 52 от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Согласно п.4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» системы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений.

В ходе административного расследования в квартире заявителя ФИО1. должностным лицом УРПН по Хабаровскому краю в Николаевском и Охотском районах ФИО2 в присутствии главного инженера МУП «Управляющая компания» ФИО3. были произведены измерения параметров микроклимата.

На основании определения должностного лица УРПН по Хабаровскому краю в Николаевском и Охотском районах ФИО8 была назначена экспертиза в рамках административного расследования.

Согласно заключению эксперта № 9 от 04.04.2017 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае в Николаевском, Ульчском и Охотском районах» температура воздуха, относительная влажность воздуха и скорость движения воздуха в жилой комнате (зале), относительная влажность воздуха и скорость движения воздуха на кухне и совмещенном санузле в квартире 10 по ул. Советской, 143-а в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края не соответствуют гигиеническим требованиям п.4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», что не обеспечивает допустимые условия микроклимата и воздушной среды.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: заявлением жильца ФИО1., проживающей в кв. <адрес> в органы Роспотребнадзора об отсутствии вентиляции в квартире, протоколом об административном правонарушении от 03 апреля 2017 года, составленном в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколом измерений физических факторов, определением о назначении экспертизы, экспертным заключением, и другими доказательствами, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив все доказательства, должностное лицо по делу об административном правонарушении, обоснованно пришел к выводу о нарушении МУП «Управляющая компания» санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений, и действия юридического лица были правильно квалифицированы по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии вины юридического лица противоречат материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Уставу МУП «Управляющая компания» одним из видов деятельности предприятия является управление эксплуатацией муниципального жилого фонда.

Поскольку дом принят на обслуживание МУП «Управляющая компания», доводы об ответственности застройщика дома не могут быть приняты судом. Вопросы устранения недоделок при строительстве с застройщиком дома разрешаются между юридическими лицами в гражданском порядке.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда.

Доводы МУП «Управляющая компания» о том, что юридическое лицо привлекается к административной ответственности по данной статье КоАП РФ впервые, с учетом чего, в связи с малозначительностью правонарушения юридическому лицу должно быть заменено наказание со штрафа на замечание, суд находит несостоятельными, так как в соответствие с ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а установленные в ходе административного расследования в обследуемой квартире <адрес> показатели температуры воздуха, относительной влажности воздуха и скорости движения воздуха, не обеспечивают допустимые условия микроклимата и воздушной среды и создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, проживающих в многоквартирном жилом доме <адрес>.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и доказательств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Наказание назначено МУП «Управляющая компания» в минимальном размере санкции, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ. Оснований для освобождения МУП «Управляющая компания» от назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю (Главного государственного санитарного врача по Хабаровскому краю) ФИО4 № от 13.04.2017 г. о привлечении юридического лица – муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу законного представителя МУП «Управляющая компания» директора учреждения ФИО5 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский – на – Амуре городской суд Хабаровского края в течение 10 дней со дня его получения или вручения.

Судья Квашин Н.Ф.