Приговор № 1-183/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-183/2017

Дело № 1-183/2017 (11701320046440360)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «15» ноября 2017 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мышкина Е.М.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора *** ФИО6

подсудимого ФИО2

защитника-адвоката Яковлева П.О., представившего ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх"

при секретаре Румянцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, "***" ранее судимого:

"***"

30.10.2017 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, на основании ст.69 ч.5 УК РФ с приговором от "ххх" к 140 часам обязательных работ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 "ххх" около 18 часов, имея умысел на хищение чужого имущества, приехал к садовому участку Д.А.Е., расположенному по адресу: ул. №*** садово-огородническое товарищество «***», *** *** сельского поселения Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области, где путем свободного доступа, использовав, заблуждавшихся относительно законности его действий и принадлежности похищенного, Х.Д.С. и М.С.Н., не подлежащих уголовной ответственности в силу п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащую потерпевшему Д.А.Е. металлическую вагонетку, стоимостью 7 000 рублей, причинив потерпевшему Д.А.Е. ущерб на сумму 7 000 рублей, который для Д.А.Е. является значительным, погрузив вагонетку с помощью прицепного устройства на площадку автомобиля «"***"», регистрационный знак №***, под управлением М.С.Н. С похищенной вагонеткой скрылся с места преступления, сдал в пункт приема металла, распорядившись тем самым похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании защитник Яковлев П.О. поддержал заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнил, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость доказательств, имеющихся в деле, защита не оспаривает.

Потерпевший Д.А.Е. в судебное заседание, назначенное на 15.11.2017 года, не явился, о дне, месте и времени которого извещен надлежащим образом /СМС-сообщение л.д.217/, согласно заявления /л.д.179/ против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, просит рассмотреть дело в его отсутствие, гражданский иск не заявляет, по мере наказания подсудимому полагается на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Калинин А.А. также согласился с заявленным подсудимым ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого ФИО2, заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Яковлева П.О., поддержавшего данное ходатайство, проанализировав отношение потерпевшего Д.А.Е., а также государственного обвинителя Калинина А.А. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО2 своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимый настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшего и государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, удостоверившись в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО3 Шамильевича судом квалифицируются по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО2 характеризуется положительно, по месту жительства ст.УУП Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» характеризуется удовлетворительно, как лицо не имеющее жалоб и заявлений со стороны соседей, по месту работы охарактеризован с положительной стороны /л.д.142, 143/.

Кроме этого, судом также учитывается, что на учёте у психиатра и нарколога в ГКУЗ Кемеровской области «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» ФИО2 не значится /справка л.д.141/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, признание ФИО2 вины, его раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, который на строгой мере наказания подсудимому не настаивает, полагаясь на усмотрение суда, занимается общественно полезным делом – работает, положительно характеризуется, состояние здоровья.

Кроме того, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «к» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «к» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а судом установлено, что обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу нет, при таких обстоятельствах, при назначении подсудимому наказания, суд руководствуется и применяет правила ст.62 ч.1 УК РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО2 суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Учитывая положения ст.6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО2 и предупредить совершение им новых преступлений.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Кроме того, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ /в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ/.

Судом установлено, что ранее, а именно 30.10.2017 года ФИО2 осужден Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ и ему на основании ст.69 ч.5 УК РФ назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ, однако данное преступление он совершил до вынесения указанного приговора, поэтому наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественном доказательстве, суд руководствуется требованиями ст.82 УПК РФ.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 30.10.2017 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль "***" принадлежащий и хранящийся у М.С.Н., передать по принадлежности – М.С.Н.; "***", принадлежащие потерпевшему Д.А.Е. и хранящиеся у Ф.А.О., предать Ф.А.О.

Освободить осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК

РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный ФИО2 имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него о чем должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Мышкин Е.М.