Решение № 2-1506/2019 2-1506/2019~М-222/2019 М-222/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1506/2019

26RS0<номер обезличен>-52 Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> 14 мая 2019 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи

Ф.

при секретаре

ФИО1

с участием

представителя истца

К.Л.МА.

представителя ответчиков Главного управления МВД России по <адрес обезличен> и МВД России

З.А.СА.

представителя ответчика Управления МВД России по городу Ставрополю

К.Н.АА.

прокурора

В.С.АА.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ча к Главному управлению МВД России по <адрес обезличен>, Управлению МВД России по городу Ставрополю о признании приказов о расторжении контракта и увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

К.В.ВА. обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным приказ Министра МВД России от <дата обезличена> об увольнении со службы в органах внутренних дел; признать незаконным приказ начальника ГУ МВД России по СК генерала-лейтенанта полиции ФИО2 от <дата обезличена><номер обезличен> л/с о прекращении (расторжении) контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч.2 ст.82 ФЗ от <дата обезличена><номер обезличен>; восстановить на службе в органах внутренних дел в должности начальника штаба Управления МВД России по городу Ставрополю с <дата обезличена>; взыскать с Управления МВД России по <адрес обезличен> денежное довольствие за время вынужденного прогула с 20.12.2018г. по день восстановления на работе; взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с марта 1995 года по <дата обезличена> проходил службу в органах внутренних дел РФ. <дата обезличена> был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ в должности начальника штаба Управления МВД России по городу Ставрополю на неопределенный срок. <дата обезличена> истец уволен со службы в органах внутренних дел приказом начальника ГУ МВД России по СК генерала-лейтенанта полиции ФИО2 на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации "О службе в органах внутренних дел и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11..2011 N 342-ФЗ, однако увольнение считает незаконным, поскольку ответчиком был нарушен порядок увольнения. При расторжении контракта были нарушены требования Федерального закона от <дата обезличена> N 342-ФЗ, приказа МВД РФ от 01.02. 2018 г. <номер обезличен> "Об утверждении порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации", которым предусмотрено представление сотрудников к увольнению со службы в органах внутренних дел и оформление документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников <дата обезличена> на имя Министра внутренних дел Российской Федерации был подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от <дата обезличена> N 342-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (по инициативе сотрудника). Дата увольнения со службы в рапорте истцом не указана. Желания прекращать службу в органах внутренних дел не было, медицинских противопоказаний к прохождению службы не имеется. Данное решение было принято в состоянии сильного эмоционального волнения по причине личных обстоятельств. Будучи уверенным, что действие контракта продолжается на прежних условиях, в связи с тем, что по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы (<дата обезличена>) контракт не расторгнут, он продолжал службу в своей должности на прежних условиях. Однако, <дата обезличена> Министром МВД РФ был подписан приказ об увольнении, то есть по истечении месячного срока о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел, в нарушение ч.7 ст. 84 ФЗ от <дата обезличена> IN 342-ФЗ. В связи с несогласием данного приказа, <дата обезличена> был подал рапорт на имя начальника ГУ МВД России по СК генерала-лейтенанта полиции ФИО2 о признание недействительным рапорта на увольнение по п.4 ч.2 ст.82 ФЗ от <дата обезличена><номер обезличен>-Ф3 от <дата обезличена> и отмены приказа МВД от <дата обезличена> в Управление делопроизводства и режиму ГУ МВД России по СК, а также <дата обезличена> на имя Министра МВД России куратору ГУ МВД России по СК майору внутренней службы ФИО3, однако уведомлением ГУ МВД России по СК от <дата обезличена> было отказано в отзыве рапорта в виду того, что для замещения должности начальника штаба Управления МВД России по <адрес обезличен> приглашен другой сотрудник. На рапорт от <дата обезличена> на имя Министра МВД России ответ не поступил. С приказом Министра МВД России об увольнении от <дата обезличена> истец не ознакомлен. Приказом начальника ГУ МВД России по СК генералом-лейтенантом полиции ФИО2 от <дата обезличена><номер обезличен> л/с был прекращен (расторгнут) контракт, и истец уволен со службы в органах внутренних дел. Однако, рапорт на имя начальника ГУ МВД России по СК генерала-лейтенанта полиции ФИО2 об увольнении из органов внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) не подавался. Кроме того, ответчиком нарушена процедура представления к увольнению, предусмотренная ч.5 ст.89 ФЗ от 30.11.2011N 342-ФЗ и приказом МВД РФ от <дата обезличена><номер обезличен>, трудовая книжка в день увольнение не выдана, окончательный расчет не произведен. Кроме того, сотрудник органов внутренних дел вправе до истечения срока предупреждения (месячного) отозвать свое заявление в любое время, и увольнение со службы не производится при условии, что на его место не приглашен другой сотрудник. Сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы до истечения срока предупреждения с согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. При этом контракт не может быть расторгнут, и сотрудник ОВД не может быть уволен до сдачи закрепленного за ним оружия, иного имущества, документов в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение. На дату приказа об увольнении (<дата обезличена>) не сдано закрепленное за истцом имущество и документы. За время вынужденного прогула с ответчика подлежит взысканию денежное довольствие с 20.12.2018г. по день восстановления на работе. Моральный вред оценен истцом в размере 100 000 рублей.

Истец К.В.ВА. в суд не явился, от его лица в судебном заседании принимала участие представитель К.Л.МБ., которая поддержала доводы, изложенные в заявлении, и просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков Главного управления МВД России по <адрес обезличен> и МВД России - З.А.СБ. просил в иске отказать, поддержал доводы письменных возражений по заявленным требованиям.

Представитель ответчика Управления МВД России по городу Ставрополю - К.Н.АБ. также просила в иске отказать.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск в части восстановления на службе подлежит удовлетворению, пришел к следующему.

В период с марта 1995 года по <дата обезличена> истец К.В.ВА. проходил службу в органах внутренних дел РФ.

Согласно выписки из приказа ГУ МВД России по СК от 11.04.2018г. <номер обезличен>л/с с <дата обезличена> заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ в должности начальника штаба Управления МВД России по городу Ставрополю на неопределенный срок, освободив от должности начальника штаба Отдела МВД России по <адрес обезличен>.

<дата обезличена> ФИО4 на имя Министра внутренних дел Российской Федерации подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от <дата обезличена> N 342-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (по инициативе сотрудника).

<дата обезличена> врио Министра МВД РФ ФИО5 издан приказ об увольнении ФИО4 и расторжении контракта с ним.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от <дата обезличена> N 342-ФЗ "О службе в Органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от <дата обезличена> N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от <дата обезличена> N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона от <дата обезличена> N 3-ФЗ "О полиции" действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от <дата обезличена> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

Частью 5 указанной статьи установлено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 2, 4 или 16 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

В силу ст. 84 Федерального закона от <дата обезличена> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что рапорт был подан в установленном порядке.

В соответствии с п.340 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от <дата обезличена> N 50, до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Из представления к увольнению из органов внутренних дел, подготовленного начальником Управления МВД России по <адрес обезличен> ФИО6 <дата обезличена>, следует, что ФИО4 подал рапорт об увольнении <дата обезличена>. Сведений об иной дате подачи рапорта суду не представлено.

Также, пунктом 344 вышеназванного Порядка предусмотрено, что представление к увольнению направляется Министру, заместителю Министра, руководителю (начальнику) органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения, наделенному правом увольнения сотрудника, для принятия решения об увольнении.

Согласно ч.7 ст.84 Федерального закона от <дата обезличена> N 342-ФЗ, в случае, если по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел контракт не расторгнут и сотрудник органов внутренних дел не настаивает на увольнении, действие контракта продолжается на прежних условиях.

По существу, данная норма предусматривает право сотрудника и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя сохранить действие контракта. Никаких дополнительных соглашений для этого не требуется.

Аналогичная норма содержится в ст. 80 ТК РФ, в которой указано, что если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

При этом, вопреки доводам ответчика, согласно ч.1 ст.84 Федерального закона от <дата обезличена> N 342-ФЗ месячный срок предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел начинает течь со дня подачи рапорта в установленном порядке.

Таким образом, контракт с ФИО4 должен был быть расторгнут не позднее <дата обезличена>.

Поскольку в данный срок решение о расторжении контракта и увольнении ФИО4 не было принято, и истец не настаивал на своем увольнении, то действие контракта согласно вышеназванной норме Закона считалось продолженным на прежних условиях.

При этом суд также учитывает, что по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел истец продолжал нести службу, действий, направленных на расторжение контракта не предпринимал. Служебное удостоверение, жетон, пропуск были сданы им только <дата обезличена>, что подтверждается сведениями в обходном листе.

Поскольку действие контракта было продолжено на прежних условиях, то к моменту вынесения врио Министра внутренних дел ФИО5 приказа о расторжении контракта с ФИО4 правовых оснований для увольнения истца по собственной инициативе уже не имелось, что не позволяет суду признать данный приказ законным.

В соответствии с ч. 4 ст. 89 ФЗ от <дата обезличена> N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, имеющий специальное звание полковника полиции увольняется со службы в органах внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. При этом дата увольнения сотрудника устанавливается приказом уполномоченного руководителя.

При таких обстоятельствах, приказ МВД России от <дата обезличена> о расторжении контракта и увольнении ФИО4, а также приказ начальника ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена>, которым была установлена дата увольнения истца, являются незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 74 Федерального закона от <дата обезличена> N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком в период вынужденного перерыва в службе (ч. 6 ст. 74 Федерального закона N 342-ФЗ).

Согласно справки, представленной заместителем главного бухгалтера УМВД России по <адрес обезличен>, за 146 дней (за период с 20.12.2018г. - 14.05.2019г.) доход ФИО4 составил бы 325 562 рубля 90 копеек.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, что, безусловно, причинило истцу моральный вред, требование истца о взыскании компенсации такого вреда обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывает принципы разумности и справедливости, в связи с чем полагает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 ча – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ министра МВД России от <дата обезличена><номер обезличен> л/с в части расторжения, прекращения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел ФИО4 ча.

Признать незаконным приказ начальника ГУ МВД России по СК ФИО2 от <дата обезличена><номер обезличен> л/с.

Восстановить ФИО4 ча на службе в органах внутренних дел в должности начальника штаба Управления МВД России по городу Ставрополю.

Взыскать с Управления МВД России по городу Ставрополю в пользу ФИО4 ча денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 325 562 рубля 90 копеек.

Взыскать с Главного управления МВД России по <адрес обезличен> в пользу ФИО4 ча компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда сверх взысканной суммы - отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья О.А. Федоров