Апелляционное постановление № 22-238/2020 22-8058/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 22-238/2020

Судья ФИО3 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 января 2020 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Третьяковой А.Е.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Гуренко Ю.А.,

защитника – адвоката Кузовкова Д.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Шлыкове Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Кирюшкина А.В., в защиту интересов осуждённого ФИО1, с возражением на апелляционную жалобу от государственного обвинителя Лукашиной О.С., на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 ноября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, холостой, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>,

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.1 ст.327, ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание:

по ч.5 ст.33, ч.1 ст.327 УК РФ (по преступлению, совершенному в начале декабря 2018 г.) в виде 7 месяцев лишения свободы;

по ст.264.1 УК РФ (по преступлению, совершенному 09.05.2019 г.) в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты>.

На основании ч.1 и ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> и окончательно ФИО1 назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч.1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 обязан следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию – поселение, зачтено в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета 1 день следования за 1 день лишения свободы.

Срок отбытия дополнительного наказания ФИО1 в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания, в виде лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств решена.

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за пособничество в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, а также за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Инкриминируемые ФИО1 преступления совершены в начале декабря 2018 года и 09.05.2019 года около 20 часов 15 минут на территории г.Дзержинска Нижегородской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в содеянном признал полностью, по его ходатайству после консультации с защитником с согласия стороны обвинения приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Кирюшкин А.В. считает приговор в отношении ФИО1 излишне суровым и указывает, что судом не дана надлежащая оценка личности ФИО1, его отношение к содеянному, раскаянию, его социальному и материальному положению, семейному положению, наличию и возрасту иждивенцев, состоянию его здоровья, категории преступлений, которые являются преступлениями небольшой тяжести и тяжких последствий от действий ФИО1 не наступило. Просит приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20.11.2019 года в отношении ФИО1 изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Лукашина О.С. указывает о законности и обоснованности вынесенного решения суда первой инстанции, полагает, что назначенное наказание ФИО1 является справедливым, вследствие чего апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Осужденный ФИО1 надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции-26.12.2019 года, в суде апелляционной инстанции участия принимать не желает.Согласно ч. 3 ст. 389. 12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Кузовков Д.С. поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Кирюшкина А.В., просил приговор суда в отношении ФИО1 изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции прокурор Гуренко Ю.А. просил приговор суда в отношении ФИО1 признать законным, обоснованным, мотивированны и оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кирюшкина А.В. - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда данным требованиям закона отвечает, поскольку суд руководствовался требованиями ст.ст. 299, 307, 316 УПК РФ с приведением мотивов принятого решения.

Как видно из материалов дела, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При постановлении судебного решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст.314-316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по уголовному делу о преступлениях, наказание за которые по Уголовному кодексу РФ не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в решении суда, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против данного ходатайства.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал и после консультации с защитником подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по преступлению, совершенному в начале декабря 2018 года по ч.5 ст.33, ч.1 ст.327 УК РФ, как пособничество в подделке официального документа, предоставляющего право, в целях его использования; по преступлению от 09.05.2019 года по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Судебное заседание по данному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом его особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Назначая ФИО2 наказание в виде лишения свободы, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, выполнив требования ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: по преступлению, совершенному в начале декабря 2018 года в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ: явка с повинной, в качестве которой суд расценил письменное объяснение осужденного, полученное до возбуждения уголовного дела, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по обоим преступлениям: на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания по ч.5 ст.33, ч.1 ст.327 УК РФ суд правильно руководствовался правилами ч.1 ст.62 УКФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступления в период отбывания условного осуждения по приговору <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу в соответствии ч.4 ст.74 УКФ об отмене условного осуждения и назначения окончательного наказания ФИО1 по правилам ст.70 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам жалобы адвоката, является соразмерным содеянному и справедливым.

Оснований для назначения ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы, а также для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания, как об этом просит в своей апелляционной жалобе адвокат, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, об изменении категории преступления.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вид исправительной колонии осужденному ФИО1 назначен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Суд, кроме того, указал в приговоре мотивы, на основании которых пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются обоснованными.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката, судом во внимание приняты, также учтены данные о личности осуждённого.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного доводы жалобы адвоката являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 ноября 2019 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кирюшкина А.В.- без удовлетворения.

Судья: А.Е. Третьякова