Решение № 12-655/2025 7-256/2025 от 11 мая 2025 г. по делу № 12-655/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Закиров А.Ф. УИД: 18RS0004-01-2025-000873-66

№ 12-655/2025 (первая инстанция)

№ 7-256/2025 (вторая инстанция)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Гульнара Ришатовна, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 12 мая 2025 года жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, *** постановление Административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Индустриального районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.10 Закона Удмуртской Республики №-РЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях» в отношении ***,

установил:

Постановлением Административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № *** (далее по тексту – ***, заявитель) привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.11.10 Закона Удмуртской Республики №-РЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях» (далее по тексту – Закон Удмуртской Республики №-РЗ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (л.д.4).

Не согласившись с вынесенным постановлением, *** обратился с жалобой в Индустриальный районный суд <адрес> Удмуртской Республики (л.д.2,3).

Решением судьи Индустриального районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление Административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения (л.д. 33-40).

В жалобе, именуемая как «апелляционная жалоба», поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, заявитель просит постановление Административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Индустриального районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Считает, что скриншот из программного обеспечения не может рассматриваться, как надлежащее доказательство по делу. Указывает, что территория не соответствует требованиям, предъявляемым к озелененным зонам (л.д. 43,44).

Будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, *** в судебное заседание не явился, в связи с чем и в соответствии со ст.ст. 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 11.10 Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об административных правонарушениях» (все нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) размещение механического транспортного средства на озелененных территориях, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения, расположенных вне дорог, местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, расположенных вне дорог, и (или) рядом с указанными местами (площадками), если такое размещение препятствует сбору и вывозу твердых коммунальных отходов, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных, строительных, ремонтных работ, а также транспортных средств с установленными специальными световыми и звуковыми сигналами и нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, если эти действия повлекли нарушение правил благоустройства территорий муниципальных образований, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) механического транспортного средства в размере двух тысяч рублей.

Примечанием к данной норме установлено, что в целях применения настоящей статьи: под озелененной территорией следует понимать территорию, занятую зелеными насаждениями (травянистой, в том числе цветочной, и (или) древесной, и (или) кустарниковой растительностью), в том числе дикорастущими, и (или) предназначенную для выращивания зеленых насаждений, определяемую как озелененную территорию:

- для мест общего пользования в соответствии с правилами благоустройства муниципального образования и (или) документацией по планировке территорий.

На территории <адрес> Удмуртской Республики действуют Правила благоустройства <адрес>, утвержденные решением Городской думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил благоустройства <адрес>» (далее по тексту – Правила благоустройства <адрес>).

Согласно п. 8.1.1 Правил благоустройства <адрес> в целях обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес> физическим и юридическим лицам независимо от форм собственности запрещается размещение транспортного средства, в том числе брошенного, разукомплектованного, бесхозяйного, и механизмов вне зависимости от времени года на территориях, занятых растительностью, и (или) территориях, определенных Правилами землепользования и застройки <адрес> и документацией по планировке территорий в качестве зон зеленых насаждений и озеленения, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения города.

Частью 1 ст.13 Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением Городской думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что в целях настоящей статьи к озелененным территориям на земельных участках относятся части участков, которые не застроены крупным строением (или строениями), не используются (не предназначены для использования) для проезжей части, парковки или тротуара, при этом покрыты зелеными насаждениями (газонами, цветниками, древесно-кустарниковой растительностью) и доступны для всех пользователей объектов, расположенных на земельном участке. Озелененная территория может быть оборудована площадками для отдыха взрослых и детей, спортивными площадками, площадками для выгула собак, теннисными кортами и другими подобными объектами.

Благоустройством территории предусматривается, в том числе разбивка цветников и газонов, посадка деревьев и кустарников ценных пород.

Абзацем шестым раздела 2 Правил благоустройства <адрес> определено, что газон – это земельный участок, являющийся элементом благоустройства, занятый зелеными насаждениями и (или) предназначенный для выращивания травяного покрова и древесно-кустарниковой растительности.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст.11.10 Закона УР №-РЗ, на территории <адрес> образуют действия лица по размещению транспортного средства на озелененных территориях (занятых зеленными насаждениями и (или) предназначенных для выращивания зеленых насаждений), определенных Правилами землепользования и застройки и (или) документацией по планировке территорий.

Согласно ст. 33 Закона УР №-РЗ производство и исполнение по делам об административных правонарушениях осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 10.14 час., с применением работающего в автоматическом режиме, размещенного в автотранспортном средстве «ВАЗ-2123» и движущимся по утвержденному маршруту, специального технического средства «Дозор-М3», имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, осуществляющего фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, по адресу: <адрес>. 1, выявлено административное правонарушение, выразившееся в размещении на территории занятой (предназначенной) для выращивания растительности, транспортного средства марки «Lada 219010 LADA GRA», государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого является ***, за что предусмотрена административная ответственность ст. 11.10 Закона УР 57-РЗ «Об административных правонарушениях».

Собственником (владельцем) транспортного средства является ***, указанное обстоятельство им не оспаривается.

Вмененное *** правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Дозор-М3», заводской номер изделия: 01-АА083, свидетельство о поверке: № С-ДЗЛ/08-02-2024/315402482, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается фотоматериалом, полученным с применением данного технического средства.

ДД.ММ.ГГГГ по факту данного административного правонарушения, зафиксированного специальным техническим средством «Дозор-М3», Административной комиссией <адрес> в отношении собственника (владельца) транспортного средства *** вынесено постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения *** от административной ответственности.

С выводами должностного лица и судьи районного суда следует согласиться, так как они подтверждаются представленными в материалах дела об административном правонарушении доказательствами: руководством по эксплуатации комплекса программно-аппаратного с фото и видеофиксацией «Дозор-М3» (л.д.18-24); свидетельством о поверке программно-аппаратного измерения времени и координат с фото и видео фиксацией «Дозор-М3» (л.д.17); справкой о маршруте движения специального технического средства «Дозор-М3» с заводским номером 01-АА083 по территории <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16); топографическим планом и распечаткой условных знаков для топографических планов (л.д.14,15); фотоматериалами, полученными в автоматическом режиме с применением специального технического средства и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного кодекса.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу *** не усматривается.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенного правового регулирования следует, что в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Однако вопреки приведенным требованиям, доказательств исключающих виновность *** в совершении вмененного ему административного правонарушения материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что скриншот из программного обеспечения не может рассматриваться, как надлежащее доказательство по делу, не может быть принят во внимание, в связи со следующим.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Согласно руководству по эксплуатации АНБЕ.402169.010РЭ (размещено в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на официальном сайте производителя angelsit.ru), комплекс «Дозор-М3» оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков транспортного средства, для измерения текущих координат транспортного средства в реальном масштабе времени. Одной из основных задач, для решения которой применяется комплекс, является автоматическая фиксация нарушений в сфере благоустройства и платного парковочного пространства.

Согласно п. 2.2 руководства по эксплуатации одной из основных функций комплекса является автоматическая фотофиксация государственного регистрационного знака транспортного средства, находящегося в зоне контроля и нарушившего правила остановки в сфере благоустройства, определение местоположения (координат) нарушения и времени его записи, иной информации.

В соответствии с п. 7.2.1 руководства по эксплуатации режим «фиксация» используется по умолчанию и предназначен для автоматической фотофиксации нарушений правил дорожного движения, нарушений в сфере благоустройства и платного парковочного пространства. Если во время работы комплекс будет находиться в ранее размеченной зоне, то фиксация нарушений производится в автоматическом режиме.

Таким образом, в ходе движения транспортного средства по утвержденному маршруту программно-аппаратный комплекс «Дозор-М3», попадая в зону территории, занятой (предназначенной) для выращивания растительности, автоматически фиксирует транспортное средство, находящееся на данной территории. В случае если транспортное средство находится за пределами такой зоны, автоматическая фотофиксация не происходит.

Работающее в автоматическом режиме техническое средство «Дозор-М3» включено в перечень типов средств измерений, являющийся приложением к приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №, имеет действующее до ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о проверке №С-ДЗЛ/08-02-2024/315402482. Согласно свидетельству о проверке средство измерения на основании результатов первичной проверки признано пригодным к применению.

Ввиду изложенного, результаты фотосъемки комплексом измерительных значений текущего времени с фото- и видеофиксацией «Дозор-М3» обоснованно судом признаны допустимым доказательством по настоящему делу, позволяющим оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает. Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным, либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя, что территория не соответствует требованиям, предъявляемым к озелененным зонам, является несостоятельным.

Состав административно правонарушения образует деяние, совершенное не только на земельном участке занятом зелеными насаждениями, но и предназначенном для этих целей. Значение для дела имеет, предназначена ли часть земельного участка для выращивания растительности, что в настоящем деле установлено со всей очевидностью. Представленные фотографии подтверждают, что земельный участок не застроен, не имеет какого-либо твердого покрытия, что позволяло визуально определить, что данная зона не является элементом дороги, не предназначена для перемещения или стоянки транспортных средств, элементами парковочного места не обладает (ст. 13 Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением Городской думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

Отсутствие растительного покрова в данном случае не свидетельствует о том, что земельный участок не предназначен для выращивания растительности. Из имеющихся материалов фотофиксации, а также копии топографической съемки, предоставленной Административной комиссией <адрес>, усматривается, что указанная территория по адресу: <адрес> К.1, отнесена к газонам, то есть, земельным участкам, являющимся элементами благоустройства, занятыми зелеными насаждениями и (или) предназначенными для выращивания травяного покрова и древесно-кустарниковой растительности.

Доказательств несоответствия представленной в материалы дела топографической съемки фактическому землепользованию (предназначению) указанного земельного участка, суду не представлено и судом не установлено. В связи с этим, парковка автомобиля на указанном участке, предназначенном для выращивания газона, является размещением его на озелененной территории, что запрещено п. 8.1.1 Правил благоустройства <адрес>.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела, в том числе и из материалов фотофиксации, усматривается, что транспортное средство размещено не на оборудованном месте (площадке), предполагающем возможность парковки транспортных средств, а в месте, где должны располагаться зеленые насаждения. Парковка автомобиля на территории, предназначенной для озеленения, негативно влияет на дальнейший рост растительности и влечет гибель травянистых растений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что коллегиальным органом и судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление Административной комиссии предпринял все необходимые меры для полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, проверил все юридически значимые обстоятельства его совершения.

Несогласие с правовой оценкой, данной предыдущей судебной инстанцией, конкретным обстоятельствам и доказательствам не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения, поскольку носит субъективный характер лица, привлеченного к административной ответственности, и не содержит правовой аргументации, объективно опровергающей выводы в обжалуемом акте.

Административное наказание назначено согласно санкции, предусмотренной ст. 11.10 Закона УР №-РЗ, в соответствии с положениями ст.ст. 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вынесено Административной комиссией в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Индустриального районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.10 Закона Удмуртской Республики №-РЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях» в отношении ***, оставить без изменения, жалобу *** - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова