Приговор № 1-199/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 1-199/2024

1-199/2024

03RS0№-23


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иткуловой Я.А.

с участием государственного обвинителя Исламова А.Р.

защитника – адвоката Батталова Д.Х.

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Гизатуллиной Э.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ,

установил:

ФИО2 причинил смерть по неосторожности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17-55 часов до 18-10 часов ФИО2, управляя арендованным им транспортным средством марки «HOWO T5G», государственный регистрационный знак №, при разгрузке нерудного земельного грунта на территории объекта, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, не осмотрев должным образом маршрут своего движения, тем самым не убедившись в безопасности своего маневра, небрежно отнесся к возможным общественно-опасным последствиям в виде причинения смерти по неосторожности, совершил наезд на ФИО5 передним бампером и последующим сдавливанием последнего о твердую поверхность земли выступающими технологическими частями указанного транспортного средства.

В результате небрежных действий ФИО2 ФИО5 причинены телесные повреждения: закрытый перелом переднего отдела тазового кольца, полный разрыв лобкового симфиза с расхождением концов его до 1,5-1,7см., односторонний перелом горизонтальной верхней ветви левой лобковой кости, кровоизлияние в околотазовую клетчатку, причинившие вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, который не может быть компенсирован организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Смерть ФИО5 наступила в короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами от жировой эмболии легкого сильной степени и травматического шока, развившегося в результате перелома костей таза.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая согласие государственного обвинителя, потерпевшей, принимая во внимание, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд рассмотрел дело с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства.

Относительно предъявленного ФИО1 обвинения в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, суд приходит к выводу, что оно не нашло своего подтверждения в судебном заседании. По смыслу ч. 2 ст. 109 УК РФ под ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей виновным понимается поведение лица, полностью или частично не соответствующее официальным требованиям или предписаниям, предъявляемым к лицу, в результате чего наступает смерть потерпевшего. Обязательным условием для привлечения лица к уголовной ответственности является установление правовых предписаний, регламентирующих поведение лица в той или иной профессиональной сфере. Отсутствие соответствующей правовой нормы (правил поведения) свидетельствует и об отсутствии самого общественно опасного деяния, поскольку в таком случае нельзя установить отношение лица к тем или иным правовым предписаниям (профессиональным обязанностям). Ни обвинительное заключение, ни приведённые стороной обвинения доказательства не содержат достаточных и достоверных данных, указывающих о том, что ФИО1 в инкриминируемый период времени при разгрузке груза исполнял какие-либо профессиональные обязанности, сведений о трудоустройстве последнего в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также личность виновного, который характеризуется положительно, на учёте у нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания суд в качестве смягчающих вину ФИО1 обстоятельств признает и учитывает: полное признание вины в ходе следствия, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности, учитывая отношение подсудимого к содеянному, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, обсуждая вид и размер наказания, суд приходит к выводу о назначении наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 109 УК РФ, в виде исправительных работ.

При назначении наказания, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд приходит к выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется, поскольку суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание – исправительные работы на срок 1 год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «HOWO T5G», государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности ООО «СибТранс».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд РБ, за исключением по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Я.А. Иткулова