Приговор № 1-34/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 1-34/2019

1-34/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Онгудай 14 июня 2019 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Штанаковой Т.К.

при секретарях Бабановой Е.З.

ФИО3

с участием государственных обвинителей:

прокурора Онгудайского района Бачишева А.Г.

помощника прокурора Онгудайского района Тадырова А.В.

подсудимого ФИО4

защитника-адвоката Колыванова В.Р.

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а так же потерпевшей ФИО5 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 , <данные изъяты> ранее судимого:

31 января 2014 года мировым судьей судебного участка Онгудайского района Республики Алтай по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, постановлением мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 23 июня 2015 года отменено условное осуждение по приговору суда от 31.01.2014 года, назначено исполнение наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, 22 февраля 2017 года освобожден по отбытию срока наказания,

24 января 2019 года Онгудайским районным судом Республики Алтай по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 1 месяц лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 до 08 часов 18 минут, ФИО4, находясь на территории домовладения № по <адрес> Республики Алтай, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений к своей матери ФИО5 №1, имея преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО5 №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия – деревянной палки, умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений последней, осознавая, что своими действиями причиняет ФИО5 №1 повреждения и, желая этого, деревянной палкой, используемой в качестве оружия, нанес лежащей на земле ФИО5 №1 один удар в область правой руки, тем самым причинив ФИО5 №1 закрытый перелом нижней трети диафиза правой локтевой кости с незначительным смещением отломков, повлекший вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня).

Подсудимый ФИО4 свою вину не признал и суду пояснил, что он спал дома, проснувшись увидел, что пришла его мать ФИО5 №1 вместе с ФИО21, и ФИО25, собирали в ограде металлолом, ФИО19 курила в доме. Он обнаружил, что указанные лица без разрешения выпили его спиртное, поэтому он выгнал всех из дома и ограды, его мать так же собралась уходить, но он не пускал её за калитку, тогда ФИО8 начала на него ругаться, он оттолкнул потерпевшую от калитки, ФИО8 упала на спину, стала кричать, он ушел из ограды, пошел за спиртным, на тот момент никаких повреждений у матери не было. Когда вернулся, то обнаружил в ограде дома сестер матери, которые спросили у него, почему он бьет мать, он рассказал им, как все было. Он считает, что ФИО5 №1 вначале его оговорила о том, что он сломал ей руку палкой, так как ей нужно было удалить его из дома, чтобы в его отсутствие забрать и продать металлолом на спиртное. Ссоры со ФИО8 у него происходят из-за спиртного, он не хочет, чтобы его мать пила. Потерпевшая и раньше его оговаривала, что он нанес ей ножевое ранение в живот, хотя сделала это сама. Так же подсудимый пояснил, что ФИО5 №1, возможно, сломала руку при падении на тротуар и камни, никаких ударов палкой он потерпевшей не наносил, только выражался нецензурной бранью. Подсудимый считает, что данное уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, просит прекратить производство по делу в связи с недоказанностью.

Оценивая вышеуказанные показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что показания в части того, что ФИО4 не наносил удар палкой по руке потерпевшей, которая, по его мнению, сломала руку при падении на камни и деревянный тротуар, являются неправдивыми, вызванными стремлением избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО5 №1, данными в ходе предварительного следствия, свидетелей и другими согласующимися между собой достоверными, допустимыми доказательствами, исследованными в суде, не противоречащими фактическим обстоятельствам содеянного, соответствующими требованиям норм УПК РФ.

Заслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что, несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО4, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО5 №1, данными ею в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании в связи с её первоначальным отказом от дачи показаний, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она получила пенсию и начала употреблять спиртные напитки. Спиртное употребляла в доме своих знакомых ФИО19, ФИО20 и вместе с ними еще был ФИО21 Утром ДД.ММ.ГГГГ они были с похмелья и около 08 часов она и ФИО21 пошли к ней домой, чтобы забрать находящийся у нее во дворе дома металлолом и сдать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Когда она и ФИО21 пришли к ней домой, то она сначала зашла к себе домой, где находился ее сын ФИО1, который увидев ее в состоянии алкогольного опьянения, стал ругаться на нее, а затем, увидев ФИО21, начал выражаться в адрес последнего нецензурной бранью и прогонять ФИО21, который ушел. Между нею и ее сыном ФИО1 началась словесная ссора, она оскорбляла своего сына нецензурными словами, выгоняла из дома, говорила, что это ее дом, и он никто в этом доме. Тогда ФИО1, разозлившись на нее, подбежав, толкнул ее в грудь, отчего она упала на землю на левый бок. В этот момент ее сын ФИО1 нанес один удар деревянной палкой по ее правой руке. От удара она почувствовала сильную физическую боль в области правой руки. После чего ФИО1, отбросив палку, ушел, а она встала и побежала к соседке ФИО26, которой рассказала, что ее только что избил ее сын ФИО2, а также попросила соседку вызвать полицию. Она по телефону ФИО27 поговорила с сотрудниками полиции, а после их приезда она поехала вместе с ними в полицию, откуда она сама пешком ушла в больницу. Палка, которой сын ударил её по руке и причинил перелом правой руки, она истопила в печи. ФИО4 причинил ей повреждение ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов на усадьбе ее <адрес> в <адрес> (т№).

В то же время показания потерпевшей ФИО5 №1, которые она давала в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, о том, что перелом правой руки подсудимый ФИО4 ей не причинял, а она оговорила его со злости, так как сын не разрешал ей выпивать спиртное, суд оценивает как недостоверные, так как потерпевшая ФИО5 №1, являясь матерью подсудимого, желает помочь ФИО4 уйти от ответственности.

Об этом же свидетельствует заявление от ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит прекратить уголовное дело, отказывается давать показания против своего сына, считает, что сама виновата (л№).

Показаниями свидетеля ФИО7 данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными им в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ им было отобрано объяснение у ФИО8, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов она находилась в усадьбе своего <адрес> в <адрес> и была в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 №1 в это утро хотела сдать металлом, находящийся у нее в усадьбе дома и приобрести на данные деньги спиртное. В это утро ее в состоянии алкогольного опьянения увидел сын ФИО4, с которым у нее возникла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 толкнул ее и нанес ей, лежавшей на земле, палкой - черенком один удар по правой руке, отчего ей стало больно. Также ФИО5 №1 ему поясняла, что ранее ею сотрудникам полиции были даны неправдивые объяснения по факту получения ею телесного повреждения, имевшего место, как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ и что, давая ему объяснение, ФИО5 №1 говорила правду и на сына не наговаривала, просила прекратить разбирательство по факту причинения сыном ей телесного повреждения в виде перелома правой руки, который ФИО4 причинил ДД.ММ.ГГГГ. На ФИО5 №1 ни он, ни другие сотрудники полиции не оказывали ни психологического, ни физического давления (т. №).

Показаниями свидетеля ФИО9 данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что у него на рассмотрении находился материал предварительной проверки по факту причинения телесных повреждений средней тяжести здоровью ФИО5 №1 ее сыном ФИО10 В ходе предварительной проверки им был проведен осмотр места происшествия с участием потерпевшей ФИО5 №1, которая после дачи объяснения начальнику ОУУП и ПДН ОМВД России по Онгудайскому району ФИО7 добровольно изъявила желание указать место причинения ей телесного повреждения ее сыном ФИО4 В ходе данного следственного действия участвовали двое понятых: ФИО11 и ФИО12 Перед началом осмотра места происшествия участникам осмотра им были разъяснены их права и обязанности. При осмотре места происшествия ФИО5 №1 указала на открытый участок местности, расположенный около хозяйственных построек на территории <адрес> в <адрес>, и пояснила, что именно на данном месте ее сын ФИО4 нанес ей деревянной палкой один удар по правой руке и от данного удара она почувствовала сильную физическую боль. Так же в ходе осмотра места происшествия ФИО5 №1 пояснила, что данную палку «черенок» она истопила в печи своего дома. После осмотра, все участники осмотра места происшествия ознакомились с протоколом и расписались в протоколе. При проведении осмотра места происшествия им ни физического, ни морального давления на потерпевшую ФИО5 №1 не оказывалось (№).

Показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия, сотрудник полиции разъяснил им права и обязанности, затем участвующая в ходе осмотра места происшествия ФИО5 №1 указала на место около хозяйственных построек <адрес> в <адрес> и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО1 нанес ей один удар деревянной палкой по правой руке, отчего она получила перелом. Так же ФИО5 №1 пояснила, что эту палку она сожгла в печке (т№).

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными ею в судебном заседании, из которых следует, что ФИО5 №1 знает, проживает она по <адрес>, в соседях. Она к ФИО5 №1 в гости не ходит, но при встрече они общаются. ДД.ММ.ГГГГ около 08-09 часов к ней на усадьбу зашла ФИО5 №1 в состоянии алкогольного опьянения и сказала, что ее избил сын ФИО2, и попросила позвонить в полицию, ФИО5 №1 жаловалась на боль в правой руке, при ней на глазах ее рука стала опухать, и она сказала ФИО8, чтобы та ехала в больницу. Она со своего телефона позвонила в полицию и дала ФИО8 свой телефон. С сотрудниками полиции разговаривала сама ФИО5 №1 (т№).

Показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствии и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, из которых следует, что он знаком со ФИО5 №1 и иногда с ней употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ они распивали со ФИО8, ФИО22, ФИО19 спиртное у ФИО19 дома. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ФИО23. Е. и он пошли к ФИО8 домой, чтобы забрать металлолом и сдать, чтобы купить спиртное. ФИО19 с ФИО22 остались дома, с ними они не пошли. Придя к ФИО8 домой, они зашли на усадьбу. Он стоял на улице, а ФИО8 зашла в дом. Затем из дома вышел ФИО1, которого он знает и начал на него ругаться, что он распивает спиртное с его матерью и прогнал его. ФИО1 был агрессивен и выражался в его адрес нецензурной бранью. ФИО8 из дома не выходила, и он ушел к себе домой, так как ФИО4 прогнал его. Пробыв у себя дома до обеда, он пошел к ФИО19 домой, где продолжили распивать спиртное. ФИО8 не пришла к ФИО19 и ФИО19 звонила ФИО8, они разговаривали. Со слов ФИО19 он узнал, что ФИО8 находится в больнице с переломом руки, который причинил ФИО1, ее сын. Он со ФИО8 были в состоянии алкогольного опьянения, но при нем она не падала, и ей никто телесных повреждений не наносил, в ходе распития спиртного в доме у ФИО19 конфликтов, драк не было (т. №).

Показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного следствия, подтвержденными им в судебном заседании, из которых следует, что в БУЗ РА «Онгудайская РБ» работает в должности врача хирурга. ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 12 часов, в отделение травматологии поступила гр. ФИО5 №1 с жалобами на боли в области предплечья справа. После обследования ФИО8 был выставлен диагноз: закрытый перелом правой локтевой кости со смещением отломков. Других повреждений у нее не было. С ее слов, ему стало известно, что перелом руки ей причинил ее сын ФИО1, а при каких обстоятельствах, и каким образом, она не говорила. Позже она стала отказываться от своих слов и говорить, что упала сама, а также отказалась от госпитализации и ушла домой, поэтому история болезни на неё не заводилась, имеется только амбулаторная карта, которая предоставлялась судмедэксперту (№).

Выше изложенными показаниями потерпевшей, свидетелей подтверждается вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, не доверять им у суда не имеется оснований. Показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, до случившегося ни у кого из свидетелей не было с подсудимым неприязненных отношений. Каждый из них пояснял именно то, что известно по обстоятельствам случившегося.

Вина ФИО4 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Сообщением, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 №1, проживающей по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес>, причинил телесные повреждения в виде побоев ФИО5 №1 (№).

Протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием двух понятых ФИО11 и ФИО12, потерпевшей ФИО5 №1 осмотрена территория домовладения № по <адрес> Республики Алтай, в ходе которого ФИО5 №1 в присутствии понятых ФИО11 и ФИО12 показала место, где ее деревянной палкой избил сын ФИО4 (т.№).

Протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, участие понятых, потерпевшей в осмотре подтверждается фототаблицами, их личными подписями в протоколе.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которых следует, что у гр. ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, закрытый перелом нижней трети диафиза правой локтевой кости с незначительным смещением отломков, образовался от воздействия (-ий) тупого твердого предмета (-ов), в срок – до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут и повлек вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), так как для сращения перелома необходим указанный срок. Возможность образования данного перелома правой локтевой кости 11 октября 2018 года не исключается. Учитывая характер и локализацию данного повреждения, возможность его образования при падении гр. ФИО5 №1 на какой-либо плоскости твердой поверхности исключается (№).

Вышеприведенные письменные доказательства, в то числе заключения судебно-медицинских экспертиз, добыты без нарушений требований УПК РФ.

Доводы стороны защиты о возможном возникновении перелома правой руки у потерпевшей из-за её падения на камни и деревянный тротуар, опровергаются выводами эксперта об исключении образования указанного повреждения у ФИО5 №1 при падении на твердую поверхность, а так же данными протокола осмотра места происшествия, из которого не усматривается, что в месте нанесения удара подсудимым деревянной палкой по правой руке лежащей потерпевшей имеются камни. Кроме того, из показаний потерпевшей ФИО5 №1 следует, что, когда ФИО4 её толкнул, то она упала на землю на левый бок, поэтому при падении потерпевшая не могла причинить себе перелом правой руки. Заключения эксперта в этой части не противоречат показаниям потерпевшей, сведениям, изложенным в протоколе осмотра места происшествия.

Таким образом, действия подсудимого ФИО4 подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле ФИО4 на причинение средней тяжести вреда здоровью своей матери ФИО5 №1 свидетельствуют возникшая личная неприязнь у подсудимого к ФИО6 по поводу злоупотребления ею спиртных напитков; способ совершения преступления – нанесение ФИО5 №1 со значительной силой удара деревянной палкой, обладающей поражающим фактором, используя её как оружие, в область правой руки. При этом потерпевшая, будучи физически слабее подсудимого, находясь в состоянии алкогольного опьянения, словесно не угрожала ФИО1 причинением телесных повреждений либо убийством, то есть при отсутствии посягательства на жизнь и здоровье подсудимого со стороны ФИО5 №1

При этом суд считает, что с учетом фактических обстоятельств преступления, а так же того, что ранее между ФИО4 и потерпевшей происходили ссоры из-за употребления последней спиртных напитков, высказываемые потерпевшей нецензурные оскорбления в адрес своего сына не могли вызвать у подсудимого состояния сильного душевного волнения, поэтому доводы защитника о необходимости учесть недостойное поведение потерпевшей, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, пришла домой с посторонними людьми, чтобы забрать металлолом и продолжить распитие спиртных напитков, суд считает надуманными.

При выборе вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающее и отягчающее наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и его семьи.

ФИО4 совершил умышленное преступление средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из совокупности данных о личности подсудимого, имеющихся в материалах уголовного дела, суд считает, что ФИО4 характеризуется <данные изъяты>.

Обстоятельств, смягчающих наказание, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не находит.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, следует признать состояние здоровье матери подсудимого ФИО5 №1, которая страдает гипертонической болезнью.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному уголовному делу не имеется, в связи с чем нет оснований для применения к ФИО4 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ, или более мягкого вида наказания, чем наказание, связанное с изоляцией от общества.

Факт отсутствия у потерпевшей претензий к подсудимому, и её мнение о наказании не относится к числу обстоятельств, учитываемых в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания. Заявление, поданное потерпевшей на предварительном следствии, о прекращении уголовного дела за примирением сторон, удовлетворить не возможно в связи с тем, что подсудимый ФИО4 имеет судимость, которая не снята и не погашена в установленном законом порядке.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО4, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО4 наказание в виде лишения свободы. Применение условного осуждения в силу ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 нецелесообразно, поскольку с учетом обстоятельств дела, данных о личности, исправление ФИО4 в условиях, не связанных с изоляцией от общества, не представляется возможным. Так, ФИО4 осужден мировым судьей Онгудайского района Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 112 УК РФ, в отношении своей матери ФИО5 №1 к лишению свободы условно. Условное осуждение отменено и ФИО1 был направлен в исправительную колонию для отбывания наказания в виде лишения свободы, которое им отбыто ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он вновь совершает аналогичное умышленное преступление средней тяжести в отношении своей матери ФИО5 №1 Поэтому назначение в настоящем случае ФИО4 иного, более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ, либо условно с применением ст. 73 УК РФ, являлось бы недостаточной мерой для достижения задач правосудия.

ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. Преступление, за которое осуждается ФИО4 настоящим приговором, совершено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Онгудайского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из действующего законодательства, в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможно отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому делу исполняются самостоятельно.

Таким образом приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 подлежит самостоятельному исполнению.

В силу п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии общего режима, как лицу, условно осужденному к лишению свободы, которое по основаниям, изложенным в частях 2.1, 3, 4 и 5 ст. 74 УК РФ было направлено для отбывания лишения свободы в исправительное учреждение и там его отбывало.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, являющегося преступлением средней тяжести, неявку подсудимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, в судебное заседание а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО4 изменить за заключение под стражу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО4 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно заявлению адвоката Колыванова В.Р. он просит оплатить его труд по защите интересов подсудимого в судебном заседании, что ФИО4 не оспаривается. Суд считает необходимым взыскать со ФИО4 процессуальные издержки, подлежащие выплате защитнику, с учетом его согласия и отсутствия оснований, предусмотренных ч.ч.4 и 6 ст. 132 УПК РФ, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО4 исчислять с 14 июня 2019 года.

Приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от 24 января 2019 года исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО4 под стражей в срок лишения свободы с 14 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимому в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, о чем он должен указать в своей жалобе.

Судья Т.К. Штанакова