Решение № 2-4270/2018 2-4270/2018 ~ М-3210/2018 М-3210/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-4270/2018

Дело № 2-4270/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 21 июня 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Павловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогаз-Сервис», ФИО12 о признании приказа о прекращении трудового договора с работником незаконным, записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО11 обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что с 15.07.2016 года являлся генеральным директором ООО «Теплогаз-Сервис». С 21.02.2018 года по 08.03.2018 года находился на больничном. 01.03.2018 года истцом почтой по месту жительства было получено требование от 20.02.2018 года о незамедлительной передаче документации и материальных ценностей, а также решение единственного участника ООО «Теплогаз-Сервис» от 19.02.2018 года, из которого ФИО11 узнал, что с 19.02.2018 года его полномочия в качестве генерального директора были прекращены с 19.02.2018 года, в связи с утратой доверия. После выхода с больничного новый генеральный директор отказался впускать истца в офис по распоряжению единственного участника ООО «Теплогаз-Сервис». ФИО11 14.03.2018 года по адресу ООО «Теплогаз-Сервис» было направлено требование о предоставлении ему заверенных копии приказа о приеме на работу, приказа об увольнении, справки 2-НДФЛ и трудовой книжки. Указанные документы были получены истцом 29.03.2018 года по почте. В качестве основания увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в приказе об увольнении № 18 л/с от 19.02.2018 года приводятся ничем не обоснованные доводы об отказе истца предоставить письменные объяснения по фактам необоснованного расторжения контрактов на планово-профилактическое техническое обслуживание оборудования. Полагает, что им не совершалось нарушения каких-либо трудовых обязанностей, тем более вменяемого ему совершения однократного грубого нарушения трудовых обязанностей. Работодателем не были соблюдены срок, порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания. Истца не ознакомили ни с приказом, ни с докладной запиской о привлечении к дисциплинарной ответственности. Из приказа об увольнении невозможно установить за какой именно дисциплинарный проступок ФИО11 было применено дисциплинарное взыскание и в чем выразилось ненадлежащее выполнение должностных обязанностей. Незаконное увольнение взывало у истца переживания, состояние здоровья ухудшилось.

Просил признать незаконным приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора с работником (увольнения) № 18 л/с от 19.02.2018 года и признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО11 не явился, извещен надлежащим образом, а его представитель по доверенности ФИО13 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Ранее ФИО11 в судебном заседании пояснял, что 19.02.2018г. был его последним рабочим днем, каких либо письменных, либо устных объяснений с него работодателем затребовано не было.

Представитель ответчика ООО «Теплогаз-Сервис» по доверенности ФИО14 с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации своих трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации, если им было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, относится к дисциплинарному взысканию, при наложении которого должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с приказом № 04 л/с от 15.07.2016 года ФИО11 принят на работу в ООО «Теплогаз-Сервис» на должность генерального директора с 15.07.2018 года с окладом 10 000 рублей, основание – трудовой договор от 15.07.2016 года, заключенный на срок до 22.06.2019 года.

19.02.2018 года за № 02/4 на имя учредителя ООО «Теплогаз-Сервис» ФИО12 юрисконсультом ФИО3 предоставлена докладная записка о привлечении к дисциплинарной ответственности генерального директора ООО «Теплогаз-Сервис» ФИО11 в соответствии с п. 10 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Из содержания докладной записки следует, что генеральный директор ООО «Теплогаз-Сервис» ФИО11 необоснованно расторг контракты, заключил аналогичные договоры на планово-профилактическое техническое обслуживание оборудования котельных с компанией ООО «Авалон», аффилированной по отношению к ФИО11, безосновательно расторг трудовые договоры с работниками ООО «Теплогаз-Сервис», ответственными за планово-профилактическое обслуживание оборудования котельных и принял их на работу в компанию ООО «Авалон», руководителем которой является.

Решением единственного учредителя ООО «Теплогаз-Сервис» ФИО12 от 19.02.2018 года полномочия генерального директора ФИО11 прекращены досрочно.

На основании приказа 18 л/с от 19.02.2018 года трудовой договор от 15.07.2016 года с ФИО11 прекращен на основании пункта 10 части 1 статьи 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей).

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами трудового законодательства, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что является существенным нарушением прав работника и влечет признание увольнения незаконным.

Как следует из акта за № 02-6 от 19.02.2018г., ФИО11 было предложено дать объяснения по факту необоснованного расторжения контрактов и заключения аналогичных договоров на планово-профилактическое техническое обслуживание оборудования котельных с компанией ООО «Авалон», аффилированной по отношению к ФИО11; необоснованного расторжения трудовых договоров с ООО «Теплогаз-Сервис». От объяснений ФИО11 отказался. Данный акт удостоверен единственным участником ООО «Теплогаз-Сервис» ФИО12, юрисконсультом ФИО3, бухгалтером ФИО4

Вместе с тем, как следует из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, 19.02.2018г. они совместно с истцом, находились в здании ООО «Теплогаз-Сервис», получали трудовые книжки, с 15 часов до 18 часов, в их присутствии ФИО11 объяснения давать не предлагали, ушли из офиса вместе с ФИО11 Из показаний ФИО1 также усматривается, что 19.02.2018г. он постоянно находился вместе с ФИО11, с 08 час. 30 мин. вместе ездили по объектам, с 15.00 до 18.00 находились в офисе. Показания данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, непротиворечивы, согласуются с пояснениями истца.

Оценивая указанные обстоятельства, суд считает, что представленный представителем ответчика в качестве доказательства акт об отказе в предоставлении письменных объяснений от 19.02.2018г. не отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку изложенные в нем факты однозначно и с достаточной степенью достоверности не подтверждаются, а опровергаются иными доказательствами по делу. Наличие имеющихся явных противоречий представителем ответчика объективно не обосновано, проверить их не представилось возможным в связи с неявкой в суд ФИО3, ФИО4, вызывавшихся в качестве свидетелей, ответчиком явка данных лиц также не обеспечена.

Доводы представителя ответчика об отсутствии объективной возможности соблюсти порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания в виду возможности наступления негативных последствий для ООО «Теплогаз-Сервис» от спланированных противоправных действий ФИО11, а также в виду злоупотребления правом со стороны истца, суд полагает несостоятельными. Каких либо обстоятельств, объективно препятствующих работодателю затребовать письменные объяснения в соответствии со ст. 193 ТК РФ, иным способом чем личное вручение требования на рабочем месте, а именно почтовой связью, курьерской службой, иными возможными способами, суду не представлено. Каким образом несоблюдение порядка, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, могло предотвратить возникновение возможных техногенных катастроф различного масштаба, с угрозой жизни и здоровью граждан, причинение значительного ущерба имуществу физических и юридических лиц, представитель ответчика мотивированно не пояснил.

Кроме того, как следует из приказа о расторжении трудового договора с ФИО11 от 19.02.2018г., в обоснование увольнения указана докладная записка юрисконсульта ФИО3 от 19.02.2018г. Из данной докладной записки усматривается, что ФИО11 необоснованно заключил договоры на планово-профилактическое обслуживание оборудования котельных с компанией ООО «Авалон», а также необоснованно расторг трудовые договоры с работниками ООО «Теплогаз-сервис»: ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10.

Вместе с тем, из материалов дела, пояснений сторон усматривается, что все договоры с ООО «Авалон» были заключены только 20.02.2018г., то есть после вынесения приказа об увольнении. Работники, указанные в докладной записке были уволены по собственному желанию; представителем ответчика не оспаривалось, что от данных граждан имеются заявления об увольнении, доказательств необоснованного расторжения трудовых договоров суду не представлено.

В силу положений части 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Установив незаконность увольнения истца, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора с ФИО11 (увольнения) № 18 л/с от 19.02.2018 года и признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменив формулировку оснований на увольнение по собственному желанию.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения трудовых прав ФИО11 выразившийся в незаконном увольнении, с ответчика ООО «Теплогаз-Сервис» в пользу истца, исходя из требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий ФИО11 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Теплогаз-Сервис» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленные исковые требования к ФИО12 удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для удовлетворения требований к ФИО12 как к физическому лицу не имеется, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Теплогаз-Сервис».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать незаконным приказ о прекращении трудового договора с ФИО11 № 18 л/с от 19.02.2018 года по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку увольнения ФИО11 с пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с 19 февраля 2018 года.

Признать недействительной запись № 17 от 19 февраля 2018 года в трудовой книжке ФИО11.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплогаз-Сервис» в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО11 и в иске к ФИО12 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплогаз-Сервис» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2018 года.