Решение № 12-1182/2017 АА-12-1182/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 12-1182/2017

Дело №АА-12-1182/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

30 августа 2017 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Кролевецком А.А.,

с участием защитника Волос О.Я., представителя Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 - Волос О.Я. на постановление мирового судьи Амурской области по БГСУ№1 от 17.07.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №1 от 17 июля 2017 г. директор ООО «Пассажирская транспортная компания» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 – Волос О.Я. обратилась в суд с жалобой, в которой просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указала, что Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» закреплено, что транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства. Целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства. Понятие категорирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств для целей Федерального закона от 9 февраля 2007 года N 16- ФЗ "О транспортной безопасности" определено в пункте 2 статьи 1, это - отнесение их к определенным категориям с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий; понятие оценки уязвимости - в пункте 6 статьи 1, - определение степени защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от угроз совершения актов незаконного вмешательства. Согласно ч.1 ст. 8 Закона № 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры. Во исполнение ст. 8 названного Закона Приказом Минтранса РФ от 08.02.2011г. № 42 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий транспортных средств. Частью 3 ст. 12 Закона № 16-ФЗ установлено, что субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности. Исходя из анализа части 3 статьи 6 названного Федерального закона от 9 февраля 2007 года N 16-ФЗ, Приказа Минтранспорта Российской Федерации от 29 января 2010 года № 22 "Об утверждении Порядка ведения реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств" обязанность по проведению категорирования объектов транспортной инфраструктуры возложена на компетентные органы государственной власти (Росавтодор). Согласно п. 4 названного Порядка Реестр формируется и ведется компетентными органами по видам транспорта. Основанием для включения категорированного объекта транспортной инфраструктуры или категорированного транспортного средства в Реестр, внесения изменений в Реестр, а также исключения данных объектов и транспортных средств из Реестра является решение компетентного органа ( п.11 Порядка). В соответствии с п.13 названного Порядка, компетентный орган в течение 15 дней с момента внесения в Реестр соответствующей записи направляет субъекту транспортной инфраструктуры и в Ространснадзор уведомление о включении объекта или транспортного средства в Реестр и о присвоенной категории или об его исключении из Реестра. Приказом Минтранса РФ от 21.02.2011 г. № 62 утвержден Порядок установления количества категорий и критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры и транспорта, в п. 2 которого предусмотрено, что основными задачи категорирования является отнесение компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности каждого объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства к одной из категорий. Согласно п.З Порядка будут устанавливаться не более четырех категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, в том числе автомобильного транспорта, в порядке убывания их значимости - первая, вторая, третья, четвертая. В силу п.9 Порядка категорированные объекты транспортной инфраструктуры или транспортные средства включаются в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств, который ведется компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности. Таким образом, законодательством не предусмотрена возможность участия субъектов транспортной инфраструктуры в категорировании объектов, а равно не установлена их обязанность по обращению в компетентные органы с запросом (требованием) о проведении категорирования либо получения их результатов. При таких обстоятельствах, возложение на должностное лицо ООО «ПТК» обязанности по категорированию является необоснованным. Таким образом, в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствует состав, предусмотренный ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ. Кроме того, в рассматриваемом случае следует учесть положения ст.2.9 КоАП РФ.

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

В судебном заседании защитник Волос О.Я. на доводах жалобы настаивала в полном объеме.

Представитель Восточно-Сибирского УГАДН ФИО1 возражал против доводов, изложенных в жалобе, в обоснование возражений указал на законность и обоснованность принятого решения.

В судебное заседание директор ООО «Пассажирская транспортная компания» ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не представил.

Учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ, суд определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившегося лица.

Выслушав пояснения сторон, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В силу пункта 24 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Согласно пп. «з», «к» п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 «Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)» лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются, в том числе: соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения"; соблюдение лицензиатом требований, установленных в соответствии с Федеральным законом "О транспортной безопасности".

В соответствии со ст. 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В силу п.1, п.4 ст.6 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства подлежат обязательному категорированию с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Категорированные объекты включаются в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, ведение которого осуществляют компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Как следует из материалов дела, ООО «Пассажирская транспортная компания» выдана лицензия № АСС-28-010451 от 18.03.2010 года на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

14 июня 2017 года в отношении директора ООО «Пассажирская транспортная компания» ФИО2 государственным инспектором отдела АТ и АДН составлен протокол по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, согласно которому 06 июня 2017 года по результатам внеплановой, документарной проверки (акт № 280- лиц/Ц от 06.06.2017) проведенной в отношении ООО «ПТК» выявлены нарушения лицензионных требований, предусмотренное лицензией № АСС 28 010451 от 18.03.2010, допущенное ФИО2 при осуществлении юридическим лицом (ООО «ПТК») лицензируемой деятельности по перевозке пассажиров автобусом ПАЗ 320402-05 государственный регистрационный знак <***> 152RUS, в городском сообщении по регулярному муниципальному автобусному маршруту № «К» г. Благовещенска, а именно:

1. не организована работа водителя АА в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения (19 апреля 2017 года в 08 часов 19 минут в <...> водитель ООО «ПТК» АА, управляя транспортным средством категории «М3» (автобусом) ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный знак <***> 152RUS, двигаясь по регулярному муниципальному городскому автобусному маршруту № «К» г. Благовещенска, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, при повороте налево, совершил наезд на пешехода, который переходил проезжую часть дороги в зоне перекрёстка по линии тротуара. В результате ДТП один человек (пешеход) получил травмы;

2. не обеспечено обязательное категорирование транспортного средства ПАЗ 320402-05 (идентификационный номер (VIN) <***>) государственный регистрационный знак <***> 152RUS, что подтверждается реестром категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, размещённом на официальном сайте ФДА Росавтодор (http://www.rosavtodor.ru) в разделе «Об агентстве», в подразделе «Управление транспортной безопасности».

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, директором ООО «Пассажирская транспортная компания» ФИО2 допущены нарушения требований п.п. «з», «к» п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 «Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)»

Указанные действия директора ООО «Пассажирская транспортная компания» ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Факт совершения директором ООО «Пассажирская транспортная компания» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Указание в жалобе относительно того, что обязанность по категорированию объектов транспортной инфраструктуры возложена на компетентные органы государственной власти (Росавтодор); законодательством не предусмотрена возможность участия субъектов транспортной инфраструктуры в категорировании объектов, а равно не установлена их обязанность по обращению в компетентные органы с запросом (требованием) о проведении категорирования либо получения их результатов, являются несостоятельными, поскольку в соответствии в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о транспортной безопасности обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается, в том числе, на субъекты транспортной инфраструктуры. Согласно положениям подп. 4 п. 2 ст. 12 Закона о транспортной безопасности, субъекты транспортной инфраструктуры обязаны предоставлять в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности полную и достоверную информацию для проведения категорирования объектов транспортной инфраструктуры.

При этом привлекаемым к административной ответственности лицом не представлено доказательств того, что ООО «ПТК» совершало какие - либо действия, направленные на обеспечение соблюдения п. 1,4 ст. 6 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», наряду с этим данным юридическим лицом допущено использование транспортного средства без его категорирования.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Довод жалобы о том, что при вынесении постановления мировым судьей не был учтен характер административного правонарушения, не создавшего существенной угрозы охраняемым законом правам и интересам граждан и государства, в связи с чем, как полагает заявитель, возможно в рассматриваемом случае применить положения ст.2.9 КоАП РФ в отношении ФИО2, не может повлечь отмену постановленного судебного акта, так как объективную сторону вменяемого должностному лицу административного правонарушения составляет нарушение лицензионных требований и условий осуществления деятельности, связанной с перевозками пассажиров автомобильным транспортом, выразившееся в невыполнении положений действующего законодательства по соблюдению требований, связанных с эксплуатацией транспортных средств в целях обеспечения безопасности дорожного движения, и их обязательному категорированию с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий, в связи с чем у суд основания для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии с положениями ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют.

При назначении наказания мировым судьей были учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности привлекаемого лица, а также характер совершенного им административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по БГСУ№1 от 17.07.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Пассажирская транспортная компания» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 -Волос О.Я. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Н.З. Кургунова