Приговор № 1-52/2023 от 19 ноября 2023 г. по делу № 1-52/2023

Дело 1-52/2023 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Баево 20 ноября 2023 года

Баевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ващенко В.А.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Баевского района ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО9, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование 8 классов, военнообязанного, состоящего в браке, не работающего, имеющего на иждивении малолетних детей, проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>№, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ судьей Благовещенского районного суда <адрес> по ст. № УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов, с лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ судьей Благовещенского районного суда <адрес> по ч.3 ст. 30, п. № УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров полностью присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев 10 дней. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Благовещенского районного суда <адрес> ФИО1 испытательный срок, установленный приговором Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, продлен на один месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ судьей Баевского районного суда <адрес> по ст. № УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное суждение по приговору Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ, остаток не отбытого дополнительного наказания на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 10 месяцев 22 дня.

копию обвинительного акта получил ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст.№ УК РФ и ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, приговором Баевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. № УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по приговору Баевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Являясь по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. № УК РФ, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут, более точное время дознанием не установлено, находясь в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки ВАЗ № государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения, действуя в нарушении п. 2.7. ч. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, запрещающего управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем марки ВАЗ № государственный регистрационный знак № регион, при помощи ключа зажигания запустил двигатель и управляя автомобилем, стал передвигаться на нем по улицам <адрес>, после чего выехал за пределы населенного пункта на автомобильную дорогу Юдиха-Тюменцево-Баево-Славгород Баевского района в направлении <адрес>, тем самым подвергая опасности других участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в № минут на проезжей части автомобильной дороги Юдиха-Тюменцево-Баево-Славгород Баевского района в 100 метрах от таблички километрового знака №, противоправные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Завьяловский», которые его остановили за управлением автомобилем марки ВАЗ № государственный регистрационный знак № регион.

В ходе беседы с ФИО1 сотрудник ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Завьяловский», выявил у последнего признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут на проезжей части автомобильной дороги Юдиха-Тюменцево-Баево-Слав<адрес> в 100 метрах от таблички километрового знака № сотрудником ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Завьяловский», ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После чего, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на проезжей части автомобильной дороги Юдиха-Тюменцево-Баево-Славгород Баевского района в 100 метрах от таблички километрового знака № сотрудником ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Завьяловский», ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектора марки Мета АКПЭ-01М №.

В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 1,218 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным положением ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом были оглашены его признательные показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Баевским Р/С <адрес> по ст № УК РФ, к 1 году 7 мес. л/св с лишением права управления ТС на срок 2 года 7 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ был освобожден по отбытии срока из мест лишения свободы, откуда убыл в ФКУ КП-2 УФСИН России по <адрес>, затем убыл в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он распивал спиртные напитки у Свидетель №3, который проживает по адресу: <адрес>. После этого около № минут они вышли во двор вышеуказанного дома, сели в автомобиль марки ВАЗ № регион, который принадлежит ему, он завел двигатель автомобиля ключами от замка зажигания, они выехали со двора и поехали в сторону <адрес>. Проезжая по автодороге Юдиха-Тюменцево-Баево-Славгород Баевского района Алтайского края, машина сломалась. После этого они с Свидетель №3 остановились, вышли из машины, чтобы рассмотреть, что случилось. Он устранил поломку и сел на водительское сидение данного транспортного средства, завел двигатель при помощи ключа зажигания, развернул управляемый им автомобиль и поехал в направлении <адрес>. Свидетель №3 сидел на переднем пассажирском сидении. Немного проехав в зеркало заднего вида он увидел свет фар, он понял, что за ним кто- то едет. В это время ему захотелось покурить и так, как они с Свидетель №3 не могли найти зажигалку он остановил управляемый им автомобиль марки ВАЗ № регион и они стали искать зажигалку. В это время к ним подъехали сотрудники ГИБДД на служебном автомобиле. К нему подошел сотрудник ГИБДД, который представился. В ходе разговора сотрудник ГИБДД выявил у него признаки алкогольного опьянения — запах алкоголя изо рта, после чего он предложил ему пройти в патрульный автомобиль ГИБДД, на что он согласился. После чего, сотрудник полиции отстранил его от управления транспортным средством, о чем составил протокол отстранения от управления транспортным средством, в котором расписался он и сотрудник ГИБДД. Копию протокола он получил на руки. После этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. После прохождения освидетельствования на состояние опьянения показания прибора, название которого он не запомнил были выше допустимой нормы, около 1.218 мг/л. С результатами прибора он согласился, о чем собственноручно сделал запись «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставил свою подпись, в чеке, который выдал прибор, он также поставил свою подпись. Все действия происходящие в служебном автомобиле ГИБДД происходили под видеозапись мобильного телефона сотрудника полиции. В настоящее время он признает свою вину в совершении данного преступления полностью, характер и размер причинённого вреда, а также не оспаривает правовую оценку своих действий, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела, в содеянном он раскаивается. (л.д.46-48)

В отношении принадлежности автомобиля пояснил, что указанный автомобиль приобрел по обмену, однако сделку официально не оформляли, договор мены не заключали, так как у лица с которым совершен обмен так же не было документов на автомобиль.

Помимо признания вины подсудимым ФИО1, его виновность подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- оглашенными с согласия подсудимого и защиты показаниями свидетеля Свидетель №1 согласно которых Свидетель №1 который показал, что он является инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Завьяловский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Свидетель №2 находился на службе, а именно с целью осуществления надзора за дорожным движением в <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ в № минут на № километре автодороги Юдиха-Тюменцево-Баево-Славгород ними был остановлен автомобиль марки ВАЗ № государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они подошли к указанному автомобилю, он представился и попросил водителя предъявить документы на автомобиль, а также документы, удостоверяющие наличие права управления автомобилем. При разговоре было выявлено, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта. После этого, он предложил ФИО1 проследовать в патрульный автомобиль ДПС. Все дальнейшие действия, происходящие в салоне патрульного автомобиля, на основании ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ были произведены с применением видеофиксации на камеру принадлежащего ему технического средства сотовый телефон Самсунг А20 без присутствия понятых. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, копию протокола он получил на руки, о чем расписался в протоколе. После этого, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он дал свое согласие. Им было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием технического средства измерения АКПЭ-01М Мета заводской №, и составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. АКПЭ-01М Мета выдал тест-чек, согласно которому, было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,218 мг/л, что превышает допустимую норму с учетом погрешности, в результате чего установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 С результатами освидетельствования он согласился, и подтверждая свое согласие, написал слово «согласен» и поставил свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же в тест-чеке. Копию акта получил на руки. При проверке информационной базы данных ГИБДД, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приговора Баевского районного суда <адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.№ УК РФ. Несмотря на это, ФИО1 снова сел за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и передвигался на нем. (л.д. 19-21)

- оглашенными с согласия подсудимого и защиты показаниями свидетеля Свидетель №2 который дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.22-23)

- оглашенными с согласия подсудимого и защиты показаниями свидетеля Свидетель №3 согласно которых Свидетель №3 который показал, чтоДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился по месту своего жительства, к нему в гости пришел знакомый ФИО1. С ФИО1 они решили выпить немного спиртного. Распив спиртное у них возникла необходимость съездить в <адрес>. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 на принадлежащем ФИО1 автомобиле марки ВАЗ-№ поехали в указанном направлении, ФИО1 управлял автомобилем. Выехав за пределы <адрес>, на автомобильной дороге, ведущей в <адрес> автомобиль сломался. ФИО1 остановил автомобиль, они вышли с него, и стали выяснять, что случилось. После устранения поломки, за руль управления, расположенный с левой стороны, присел ФИО1 В свою очередь он присел на переднее пассажирское сиденье. ФИО1 развернул автомобиль, и они поехали в направление <адрес>. В тот момент, когда они ехали они увидели, что за ними едет какой-то автомобиль, но не придали этому значения. Когда автомобиль приблизился к ним примерно на расстоянии 30 метров, он увидел, что включились проблесковые маячки и понял, что за ними едут сотрудники полиции. ФИО1 он сказал, что необходимо остановить автомобиль, что он и сделал. После чего, к автомобилю с водительской стороны подошел сотрудник ДПС, представился и попросил ФИО1, так как он был за рулем управления автомобилем, предоставить документы. Соответственно, документов ФИО1 предоставить сотрудникам не мог, по причине их отсутствия. ФИО1 попросили проследовать в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства. Кроме его и ФИО1 в автомобиле ни кого не было. Ранее в объяснении онговорил, что автомобиль, за управлением которого находился ФИО1,и был остановлен сотрудниками полиции, принадлежит ему, однако это не так, онсказал не правду, возможно, по причине его сильного алкогольного опьянения. На указанном автомобиле к нему в гости приехал ФИО1. Показания в данном протоколе более точные, чем в объяснении. (л.д.25-26)

Кроме оглашенных показаний подсудимого, свидетелей, вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в № на № км автодороги Юдиха-Тюменуево-Баево-Славгород был остановлен а/м ВАЗ-№ г/н № под управлением ФИО1, № г.р. в состоянии а/о, согласно базе ФИС ГИБДД в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 3)

- рапортом ИДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Завьяловский» лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в № мин. гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий: <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ № г/н №, с признаками опьянения, на 95 км а/д Юдиха-Тюменцево-Баево-Славгород. Согласно базе данных ФИС ГИБДД и постановления суда, в действиях гражданина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., формально усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. № УК РФ. (л.д. 4)

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленный ДД.ММ.ГГГГ в № минут ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Завьяловский» лейтенантом полиции Свидетель №1 на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.5)

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Завьяловский» лейтенантом полиции Свидетель №1 на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения у которого при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола в 21 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 1,218 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние опьянения последнего. (л.д. 6)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, в ходе которого с участка автодороги на № км + 100 метров от дорожного знака а/д Юдиха-Тюменцево-Баево-Славгород был изъят автомобиль ВАЗ-№ г/н № регион. (л.д.8-9)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, в соответствии с которым автомобиль ВАЗ-21043 без государственного регистрационного знака, осмотрен (л.д. 27-28),

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств в соответствии с которым автомобиль ВАЗ-№ без государственного регистрационного знака приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. (л.д. 29)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, в ходе выемки изъято техническое средство – сотовый телефон SamsungGalaxyA20. (л.д.32-34)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, в соответствии с которым осмотрена видеозапись «20230918_211903.mp4», произведенная в салоне патрульного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-41)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которым видеозапись «20230918_211903.mp4», произведенная в салоне патрульного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, хранящаяся на диске DVD-R» приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. (л.д. 42)

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Так в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 в рассматриваемый период времени, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. № УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ-№ г/н № регион.

При этом в основу обвинительного приговора суд кладет вышеприведенные оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 поскольку оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суда не имеется, так как показания указанных лиц являются последовательными, логически взаимосвязанными, непротиворечивыми, согласующимися как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, носят конкретно-детальный характер и в полной мере раскрывают картину совершенного ФИО1 преступления. Какой-либо личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также поводов для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Каждый из вышеуказанных лиц предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Письменные доказательства по делу получены в ходе предварительного расследования в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а потому, наряду с показаниями вышеуказанных свидетелей, также кладутся судом в основу настоящего обвинительного приговора.

Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. № УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. № УК РФ.

Согласно заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Учитывая уровень психического развития, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (л.д.52-54)

В судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, на учете врача нарколога и психиатра состоит, а потому суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на безопасность дорожного движения, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что преступление является оконченным.

ФИО1 МО МВД России «Благовещенский» характеризуется отрицательно по месту жительства посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и при назначении наказания учитывает: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в написании до возбуждения уголовного дела объяснения признательного характера, нахождение на иждивении малолетних детей, состояние его здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по делу является рецидив.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, исправительных работ или ограничения свободы, полагая, что указанные виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи обвинения, не смогут обеспечить достижения целей уголовного наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая основополагающие цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1, а также предупреждение совершения им повторных преступлений возможно достичь лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок по правилам ч 2 ст.68 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно на основании ч 4 ст.69 УК РФ, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию, не отбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Баевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ судом не усматривается.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ по каждому эпизоду суд не находит, учитывая данные о личности подсудимого и характер совершенных им преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличия в действиях рецидива, не имеется.

В соответствии с п «в» ч 1 ст.58 УК РФ, отбывание наказание суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

В срок лишения свободы засчитывается время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, с учетом положений, предусмотренных п «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по данному делу, с учётом мнения участников процесса, суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

При этом в соответствии с положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортные средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, подлежат конфискации в собственность государства.

Из карточки учета транспортного средства следует что собственником автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак № регион, является ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ снял указанный автомобиль с учета.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату ФИО9, в защиту интересов ФИО1, за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, в размере 8916 рублей, в суде 4516,80 рублей, в связи с отказом подсудимого от помощи защитника в период предварительного следствия и суда, указанные издержки в размере 13432,80 рублей в соответствии с ч 4 ст.132 УПК РФ относятся на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. № УК РФ, назначив наказание в виде 01 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года,

На основании ч 4 ст.69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Баевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 3 месяца, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу, в целях исполнения наказания меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу отменить.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит исполнению реально, при этом в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественное доказательство – автомобиль ВАЗ-21043 без государственного регистрационного знака, возвратить собственнику ФИО3.

- «Видеозапись «20230918_211903.mp4», произведенная в салоне патрульного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Баевский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а так же участии защитника, путем заключения соглашения, либо заявления соответствующего ходатайства о его назначении, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Баевского районного суда

<адрес> В.А.Ващенко