Решение № 12-67/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 12-67/2025

Эк._____ Дело №12-67/2025 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Песков С.В., рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы и жалобу представителя ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» в лице генерального директора ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении № 18810526250521017730 от 21.05.2025 года, вынесенное старшим инспектором ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по СК ФИО2 о привлечении к административной ответственности ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» и на решение врио заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по СК ФИО3 от 10.06.2025 года,

УСТАНОВИЛ:

В Невинномысский городской суд поступили ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы и жалоба представителя ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» в лице генерального директора ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении № 18810526250521017730 от 21.05.2025 года, вынесенное старшим инспектором ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по СК ФИО2 о привлечении к административной ответственности ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» и на решение врио заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по СК ФИО3 от 10.06.2025 года.

Представитель заявителя ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП», в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы.

Представитель ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по СК, в судебное заседание не явился представив суду ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы.

Поскольку каких либо ходатайств, от сторон, в том числе об отложении рассмотрения жалобы не поступало, суд приходит к выводу, о возможности рассмотреть жалобу при сложившейся явке.

Суд изучив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы и материалы дела, считает, что заявленное ходатайство представителя ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашло свое достоверное подтверждение, что постановление № 18810526250521017730 в отношении ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» вынесено — 21.05.2025 г.. 02.06.2025 г. в установленный законом срок, посредством электронного документооборота ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» в адрес начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ставропольскому краю в порядке подчиненности подана жалоба на постановление № 18810526250521017730 от 21.05.2025 г.. 10.06.2025 г. решением врио заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ставропольскому краю постановление по делу об административном правонарушении № 18810526250521017730 от 21.05.2025 г. - оставлено без изменения, а жалоба- без удовлетворения.

При этом, согласно содержанию решения от 10.06.2024 г. разъяснен порядок его обжалования в суд по месту рассмотрения жалобы в течении десяти дней со дня его получения.

Поскольку местом рассмотрения жалобы значится: г. Ставрополь, ул. 3 -я Промышленная, 41 а, соответственно, настоящая жалоба ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» направлена в Промышленным районным судом г Ставрополя.

Копия решения от 10.06.2025 г. получена заявителем - 10.06.2025 г..

19.06.2025 г. в установленный законом срок для обжалования в Промышленный районный суд г. Ставрополя ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» посредством электронного документооборота была направлена жалоба на постановление № 18810526250521017730 от 21.05.2025 г.

23.06.2025 г. определением Промышленного районного суд г. Ставрополя жалоба ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» на постановление № 18810526250521017730 от 21.05.2025 г. возвращена, поскольку не была приложена копия обжалуемого постановления.

Копия определения Промышленного районного суд г. Ставрополя 23.06.2025 г. с приложенными документами была получена ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» - 03.07.2025 г. (ШЛИ: 3534809778468). ’

10.06.2025 г. в Промышленный районный суд г. Ставрополя ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» посредством электронного документооборота была повторно направлена жалоба на постановление № 18810526250521017730 от 21.05.2025 г.

Определением судьи Промышленного районного суда от 11.07.2025 года жалоба ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» направлена по подведомственности в Невинномысский городской суд.

22.07.2025 года материалы по жалобе ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» поступили в Невинномысский городской суд.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 указанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалованы постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Суд с учетом тех обстоятельств, что ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» последовательно пыталось реализовать свое право на обжалование постановления должностного лица, принимая во внимание, что отказ в восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица послужит препятствием для реализации права заявителя на судебную защиту, с учетом времени затраченного на почтовую пересылку, связанного с возвращением первоначально поданной жалобы, ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП», поданной в установленной законом срок, суд приходит к выводу, что пропуск процессуального срока на подачу жалобы является уважительным, вследствие чего подлежит восстановлению.

Из оглашенной в судебном заседании жалобы, установлено, что 15.05.2025 г. в 23:44 по адресу Р-217 «Кавказ» 238 км + 431 м. (г. Невинномысск) Ставропольский край, специальное техническое средство: СФН СР Автопатруль Радар-СЗ, имеющее функции фото-фиксации, зафиксировало государственный регистрационный знак №, транспортного средства «БМВ 5201 71AG», водитель которого в нарушение требования п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 112 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 51 км/ч (учитывая погрешность измерения).

21.05.2025 старший инспектор ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 в отношении собственника транспортного средства «БМВ 5201 71 AG», государственный регистрационный знак №, ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП», в соответствии t ч. 1 ст. 2.6.1 («Административная ответственность собственников (владельцев) транспортных средств»), ч. 3.1 ст. 4.1 («Общие правила назначения административного наказания»), ч. 3 ст. 28.6 («Назначение административного наказания без составления протокола») Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на основании ч. 6 ст. 12.9 («Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9») Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» в порядке подчиненности подало жалобу, которая решением должностного лица ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 10.06.2025 г. была оставлена без удовлетворения.

Так же из жалобы следует, что ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» является собственником транспортного средства марки BMW 5201 G31, легковой, седан, VIN: №, цвет: черный, год выпуска 2020.

01.01.2024 г. на основании договора на право пользования транспортными средствами между ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» «Ссудодатель» и ООО «ПРЕМИУМАВТО» «Ссудополучатель», ООО «ПРЕМИУМАВТО» передан во временное пользование транспортные средства согласно приложению № 1, в том числе:

- BMW 5201 G31, Легковой, седан, VIN: №, государственный регистрационный номер <***>, цвет: ЧЕРНЫЙ, год выпуска 2020, принадлежащее Арендодателю на праве собственности, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серия 99 49 №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, ЭГ1ТС №.

В последующем собственником указанного транспортного средства произведена замена государственных регистрационных номеров на №, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серия 99 64 №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.3.1 договора от 01.01.-2024 г. на право пользования, Ссудополучатель вправе распоряжаться автомобилями по своему усмотрению, сдавать автомобили в аренду, принимать оплату, совершать какие-либо действия по его отчуждению, а также допускать к управлению автомобилем третьих лиц, в том числе быть выгодоприобретателем при наступлении страхового случая.

14.05.2025 г. между ООО «ПРЕМИУМАВТО» «Арендодатель» и гр. ФИО4 «Арендатор», был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа № 763.

По условиям договора № 763 от 14.05.2025 г. арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство, указанное в п. 1.2 (BMW 5201 G31, VIN: №, государственный регистрационный номер № (далее - транспортное средство), за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, а Арендатор обязуется своевременно выплачивать Арендодателю установленную Договором арендную плату на условиях настоящего Договора и по окончанию срока действия настоящего договора возвратить Автомобиль Арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (п. 1.1 договора №763 от 14.05.2024 г.).

В силу п. 1.2 договора № 763 от 14.05.2025 г. объектом аренды являлось транспортное средство марки BMW 5201 G31, VIN: № государственный регистрационный номер №, цвет: черный, год выпуска 2020.

Срок аренды установлен с 12:45 часов «14» мая 2025 г. по 12:45 часов «24» мая 2025 г. (10) (п. 1.3 договора №763 от 14.05.2025г.).

Согласно п. 2.3.1. договора № 763 от 14.05.2024 г. Арендатор обязан соблюдать условия настоящего договора и нести полную материальную ответственность за нарушение его условий и причиненный ущерб, в соответствии с законодательством РФ и настоящим Договором.

При этом ответственность по оплате штрафов за совершение тех или иных административных правонарушений в соответствии с условиями договора № 763 от 14.05.2025 г. возложена на арендатора, в данном случае на ФИО4 (п.п. 2.3.3„ 2.3.3.2., п. 2.3.15. договора №763 от 14.05.2024 г.).

Договор подписан обеими сторонами посредством подписания соглашения об обмене электронными документами F.DOC.

Факт передачи транспортного средства марки BMW 5201 G31, VIN: №, государственный регистрационный номер № в управление ФИО7 подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки BMW 5201 G31, VIN: №, государственный регистрационный номер A333KE123 ввиду допущенных со стороны Арендатора (ФИО7) нарушений условий Договора № было изъято, что подтверждается Актом Изъятия транспортного средства по договору № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с обжалуемыми постановлением и решением, представителем ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП», подана настоящая жалоба, в обоснование которой указано, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должностными лицами проигнорированы те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «BMW 5201 71 AG» выбыло из пользования ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» посредством заключения договора с ООО «ПРЕМИУМАВТО» на право пользования транспортными средствами, а в последующем ООО «ПРЕМИУМАВТО» заключил договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, за № с фактической передачей указанного транспортного средства в юридически значимый период времени (дата правонарушения ДД.ММ.ГГГГ) арендатору ФИО7

Договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым не признавался, его условия не видоизменились, а потому согласно п. 2.3.2 арендатор ФИО7 обязан был не использовать транспортное средство в целях, для которых оно не предназначено и не имел право переуступать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам, а также не в праве без согласия Арендодателя сдавать ТС в субаренду, заключать с третьими лицами договоры перевозки, в ходе которых используется ТС закладывать имущество, сдавать его в поднаем, иначе предоставлять права распоряжения имуществом третьим лицам.

Транспортное средство марки BMW 5201 G31, г/н A333KE123 - ДД.ММ.ГГГГ было изъято у ФИО7 с существенным ухудшением его технического Состояния и внешнего вида, что следует из акта изъятия транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за подписями ООО «ПРЕМИУМАВК и ФИО7

В этой связи довод, изложенный в решении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» приложенные к обращению документы не исключают владение или пользование автомобилем его собственником и не свидетельствует о пользовании транспортного средства иным лицом противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Напротив, указанные выше обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что вменяемое ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» административное правонарушение за превышение установленной скорости движения транспортного средства, выявленное в автоматическом режиме специальным техническим средством ДД.ММ.ГГГГ в 23:44 час. было совершено ФИО7, с учетом фактической передачи транспортного средства по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 12:45 часов «14» мая 2025 г. по 12:45 часов «24» мая 2025 г. (10) и последующем его принятием ООО «ПРЕМИУМАВТО» по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Какими-либо другими объективными доказательствами данные фактические обстоятельства, изложенные в жалобе доводы что ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» не опровергнуты.

Полагает, что материалами дела достоверно установлено, что в указанный в оспариваемом постановлении период времени транспортное средство марки «BMW 5201 71 AG», государственный регистрационный знак № находилось в пользовании иного лица, а именно ФИО7, заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» состава административного правонарушения.

Суд изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП», по следующим основаниямВ судебном заседании нашло свое подтверждение, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:44:19, установленное по адресу: Р-217 «Кавказ» (<адрес>), 238 км + 431 м, <адрес>, и работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство: СФН СР Автопатруль Радар-СЗ (заводской №.00-09 18-1 52316, свидетельство о поверке № С-АЬ/04-09-2024./367582654, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно), имеющее функции фото-фиксации, зафиксировало государственный регистрационный знак №, транспортного средства «БМВ 5201 71AG», водитель которого в нарушение требования п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 112 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 51 км/ч (учитывая погрешность измерения).

ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 в отношении собственника транспортного средства «БМВ 5201 71AG», государственный регистрационный знак №, ООО «ЮЦ ЭКСПЕРТ ГРУПП», юридический адрес: <адрес>, в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 («Административная ответственность собственников (владельцев) транспортных средств»), частью 3.1 статьи 4.1 («Общие правила назначения административного наказания»), частью 3 статьи 28.6 («Назначение административного наказания без составления протокола») Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на основании части 6 статьи 12.9 («Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9») Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 23:44 по адресу Р-217 «Кавказ» 238 км + 431 м. (<адрес>, специальное техническое средство: СФН СР Автопатруль Радар-СЗ, имеющее функции фото-фиксации, зафиксировало государственный регистрационный знак №, транспортного средства «БМВ 5201 71AG», водитель которого в нарушение требования п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 112 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 51 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» в порядке подчиненности подало жалобу, которая решением должностного лица ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 10.06.2025 г. была оставлена без удовлетворения.

Согласно пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 2.6.1 («Административная ответственность собственников (владельцев) транспортных средств»), частью 3 статьи 28.6 («Назначение административного наказания без составления протокола») Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 («Постановление по делу об административном правонарушении») Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 («Административная ответственность собственников (владельцев) транспортных средств») Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 («Административная ответственность собственников (владельцев) транспортных средств»), примечание к статье 1.5 («Презумпция невиновности») Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20).

К доводам представителя ООО «ЮЦ ЭКСПЕРТ ГРУПП» ФИО1 о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства «БМВ 5201 71 AG», государственный регистрационный знак №, во владении или в пользовании ФИО7, суд относится как к способу защиты с целью уклонения от административной ответственности, поскольку предоставленные копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ («Арендодатель» - ФИО7, «Арендатор» - ООО «ЮЦ ЭКСПЕРТ ГРУПП»), акта приема-передачи транспортного средства к договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, акта изъятия транспортного средства по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, договора на право пользования транспортными средствами не исключает владение или пользование автомобилем его собственником и не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения собственника, поскольку по условиям договора запрета на владение транспортным средством его собственником не имеется, а также не исключает пользование автомобилем иным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ от 22 мая 2003 года «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В кассовом чеке детально должны отражаться наименование товаров, услуг и их количества, а именно: наименование должно позволить покупателю однозначно определить соответствующие товары, услуги; должны отражаться конкретные товарные позиции; можно указывать сокращенное наименование услуг, дополненное кодом услуг в соответствии с номенклатурой; можно использовать общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности.

Оригиналы или копии кассовых чеков об осуществлении оказываемых услуг, связанных с арендой транспортного средства суду, представлены не были.

Согласно статье 26.1 («Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении») Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения привлечения виновного лица к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного Деяния.

В соответствии с пунктом 18 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 («Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении») Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 2 статьи 25.2 («Потерпевший») Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 3 статьи 25.6 («Свидетель») Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 («Заведомо ложные показания свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод») Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В судебное заседание на рассмотрение жалобы ФИО7 не прибыл, его личность уполномоченным должностным лицом не удостоверена, объяснение от лица управлявшего, либо владевшего автомобилем на момент совершения административного правонарушения не отобрано, тем самым к предъявляемым нормам, сбор доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 25.6 («Свидетель») Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не осуществлен, в связи с тем, что его опрос не осуществлялся уполномоченным должностным лицом, также лицо не было предупреждено об ответственности по статье 17.9 («Заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод») Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суду, на неоднократные требования, не предоставлен страховой полис, содержащий сведения об обязательном страховании собственником гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), согласно которому ФИО7 допущен к управлению транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела лишь имеется слабо читаемая светокопия страхового полиса, из которой невозможно установить сведения о транспортном средстве и лицах допущенных к его управлению.

Таким образом, совокупность доказательств, на основании полно и всесторонне исследованных материалов дела об административном правонарушении является достаточной для объективного вывода о виновности ООО «ЮЦ ЭКСПЕРТ ГРУПП» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 («Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9») Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение, по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, врио заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по СК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, отмене не подлежит.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то, что согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщённого ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП», к жалобе, следует, что ответственность по оплате штрафов за совершение тех или иных административных правонарушений в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ возложена на арендатора, (п.п. 2.3.3„ 2.3.3.2., п. ДД.ММ.ГГГГ. договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» в лице генерального директора ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление старшего инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 от 21.05.2025 года № 18810526250521017730, вынесенное в отношении ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение, по жалобе на постановление от 21.05.2025 года № 18810526250521017730, врио заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по СК ФИО3 от 10.06.2025 года, оставить без изменения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 10 дней со дня его вынесения, или в тот же срок со дня получения его копии лицами, участвующими в деле.

Судья С.В. Песков