Приговор № 1-312/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 1-312/2019

Дело № 1-312/2019 г. (11901500052000905)

УИД 54RS0004-01-2019-001898-69


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 09 июля 2019 года

Калининский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи Шалагина А. С.,

при секретаре Ефремовой Т. А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района города Новосибирска Шадрина И. А.,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Коллегии адвокатов НСО «Калининская» ФИО5, действующей на основании ордера № 11742 от 14.06.2019 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда города Новосибирска уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 158 (7 преступлений), п. «б» ч. 2 ст. 158 (8 преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158 (7 преступлений), п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 (9 преступлений), ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 06 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно, на неотбытый срок наказания 08 месяцев 14 дней лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 15 минут до 16 часов 15 минут, ФИО4 находился на 5 этаже торгового центра <данные изъяты>», расположенного в <адрес>, где обратил внимание на незапертую на замок дверь служебного помещения №. В этот момент, у находящегося в тоже время, в том же месте ФИО4, возник преступный умысел на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В осуществление своего преступного умысла, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 15 минут до 16 часов 15 минут, находясь на 5 этаже торгового центра «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, подошел к незапертой на замок двери служебного помещения №, где, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет и убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, через незапертую на замок дверь прошел в служебное помещение №, тем самым незаконно проникнув в указанное помещение.

В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 15 минут до 16 часов 15 минут, незаконно находясь в служебном помещении №, расположенном на 5 этаже торгового центра «<данные изъяты>», находящегося в <адрес>, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, с полки шкафа, установленного в указанном служебном помещении, тайно похитил мобильный телефон марки «SONY XPERIA» (Сони Иксперия) стоимостью 7000 рублей, находящийся в не представляющем материальной ценности чехле и с установленной в телефоне, не представляющей материальной ценности, сим-картой оператора «МТС», принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым своими действиями последней значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л. <...> 156-157), которые подсудимый в судебном заседании подтвердил, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО4 приехал за продуктами в <данные изъяты>», расположенный по <адрес>. Находясь в здании торгового центра, поднялся по лестнице на 5 этаж, где обратил внимание на служебное помещение, дверь которого была приоткрыта. Заглянув внутрь данного помещения через приоткрытую дверь, он увидел мобильный телефон, лежащий на полке шкафа. В помещении ни кого из людей не было и ФИО4, с целью хищения вышеуказанного мобильного телефона, прошел внутрь служебного помещения. Похитив телефон, и спрятав его в карман, ФИО4 ушел из торгового центра. Похищенный телефон ФИО4 в тот же день продал за 2000 рублей незнакомому мужчине, а вырученные деньги впоследствии потратил на свои нужды.

Суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается также следующими допустимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, а также показаниями потерпевшей, данными ею в ходе предварительного следствия (л.д. 12-13), оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, которые потерпевшая подтвердила, согласно которым она работает уборщицей помещений в торговом центре «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>. На 5 этаже торгового центра находится служебное помещение №, в котором хранится инвентарь для уборки. Доступ в данное служебное помещение разрешен только уборщицам вышеуказанного торгового центра. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Около 15 часов 15 минут того же дня, оставив свой мобильный телефон «SONY XPERIA» (Сони Иксперия) на полке шкафа, находящегося в вышеуказанном служебном помещении, она пошла работать. Дверь служебного помещения оставалась не запертой на замок. Около 16 часов 15 минут, вернувшись в служебное помещение обнаружила, что вышеуказанный телефон похищен. После чего она обратилась к своей напарнице ФИО3, которую попросила позвонить ей на телефон, но абонентский номер был уже недоступен. Затем Потерпевший №1 подошла к администратору торгового центра и попросила просмотреть записи с видеокамер в торговом центре. При просмотре видеозаписи она увидела, как около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в служебное помещение № заходил незнакомый ей мужчина. Таким образом, у нее был похищен мобильный телефон «SONY XPERIA» (Сони Иксперия) черного цвета стоимостью 7000 рублей, находящийся в не представляющем материальной ценности чехле и с установленной в телефоне, не представляющей материальной ценности, сим-картой оператора «МТС». Ущерб от хищения имущества в сумме 7000 рублей является для нее значительным.

Показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, данными ими в ходе предварительного следствия (л.д. 79-80, 81-82), оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила, что оставила на полке шкафа, расположенного в служебном помещении №, свой мобильный телефон и что телефон вероятно кто-то похитил, при просмотре видеозаписи они увидели, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут в служебное помещение № заходил незнакомый мужчина.

Показаниями свидетеля ФИО, данными им в ходе предварительного следствия (л.д. 55-56), оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ им была принята явка с повинной от ФИО4, в которой признался в совершенном им преступлении.

Виновность подсудимого в инкриминируемых ему деяниях подтверждается также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

- протоколом заявления Потерпевший №1 о совершенном в отношении нее преступлении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у нее был похищен мобильный телефон «SONY XPERIA» (Сони Иксперия) стоимостью 7000 рублей, находящийся в не представляющем материальной ценности чехле и с установленной в телефоне, не представляющей материальной ценности, сим-картой оператора «МТС». Материальный ущерб в сумме 7000 рублей является для нее значительным ущербом (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия, а именно служебного помещения №, расположенного на 5 этаже торгового центра «<данные изъяты> по адресу <адрес>. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (л.д. 6-9);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО изъят оптический диск с видеозаписью событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» по <адрес>. Диск с видеозаписью осмотрен совместно с подозреваемым ФИО4, который подтвердил, что на предъявленной ему видеозаписи действительно он проходит в служебное помещение №, откуда похищает мобильный телефон. Диск с видеозаписью признан вещественным доказательством, после чего в качестве вещественного доказательства приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 58-60; 64-66; 67);

- протоколом явки с повинной ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <данные изъяты>» по <адрес>, он зашел в незапертое подсобное помещение, откуда похитил мобильный телефон «Сони» черного цвета. Впоследствии похищенный телефон продал, а вырученные деньги потратил на свои нужды (л.д. 36).

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд также расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого ФИО4, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Суд считает доказанным, что подсудимый ФИО4 совершил преступление с прямым умыслом. При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления.

Обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что потерпевшая оговаривает подсудимого, судом не установлено, равно как и отсутствуют основания для самооговора ФИО4 в совершении им преступления. Признательные показания ФИО4 о месте, времени и способе совершения преступлений подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что квалифицирующие признаки совершения тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 в виде незаконного проникновения в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Совершенное ФИО4 деяние суд квалифицирует по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Из показаний ФИО4 следует, что в служебное помещение № он проник с целью хищения телефона. Материальный ущерб в сумме 7000 рублей является для Потерпевший №1 значительным ущербом, она имеет заработок в 15000 руб. в месяц.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО4 и возможности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает, что заключением судебно – психиатрической экспертизы от № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-104) установлено, что ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, вследствие которых он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО4 не нуждается в применении к нему мер медицинского характера. По своему психическому состоянию ФИО4 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. У ФИО4 обнаружены признаки <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО4 подлежит уголовной ответственности и наказанию, поскольку он во время совершения преступления в состоянии невменяемости не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не находится в состоянии невменяемости и в настоящий момент.

При назначении ФИО4 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на спецучетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, полное признание заявленного потерпевшей гражданского иска, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, принесение подсудимым извинений потерпевшей, наличие на иждивении подсудимого престарелых родителей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд признает рецидив преступлений (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, вид которого следует определить в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, и применения положений ст. 64 УК РФ к виду наказания.

Для применения при назначении наказания подсудимому ФИО4 положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд оснований не усматривает, поскольку в его деянии имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, суд не усматривает оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку подсудимый ФИО4 совершил преступление при рецидиве преступлений, суд, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО4 умышленного преступления, не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и считает необходимым при назначении наказания подсудимому ФИО4 применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО4 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания ФИО4 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которая не является исключительной.

С учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 умышленного корыстного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не смогут быть достигнуты при условном осуждении ФИО4 и не находит оснований для применения к подлежащему назначению подсудимому ФИО4 наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку ФИО4 совершил умышленное средней тяжести преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 умышленного корыстного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, суд приходит к выводу о том, что условно-досрочное освобождение ФИО4 по этому приговору невозможно сохранить и оно в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ подлежит отмене, а окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса, путем частичного присоединения не отбытого наказания в виде лишения свободы по этому приговору ко вновь назначенному подсудимому наказанию, назначенному по настоящему приговору.

В деянии ФИО4 имеется рецидив преступлений, поэтому отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора меру пресечения ФИО4 следует избрать в виде заключения под стражей.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО4 под стражей следует зачесть в срок его наказания в виде лишения свободы, из расчета один день за один день.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, который подсудимый ФИО4 признал, в сумме 7000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимого ФИО4 на предварительном следствии и в судебном заседании в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд не считает возможным взыскать с подсудимого, поскольку ФИО4 отказался от защитника в связи со своим материальным положением, но отказ не был принят судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО4 условно-досрочное освобождение по приговору Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров ко вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по этому приговору, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде двух лет и одного месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражей, с содержанием под стражей в СИЗО № 1 г. Новосибирска, до вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания ФИО4 зачесть время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства в соответствии со статьей 81 и статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после вступления приговора в законную силу:

оптический диск с видеозаписью событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» по <адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 7000 рублей в возмещение причиненного преступлением ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А. С. Шалагин