Апелляционное постановление № 22-777/2025 от 26 марта 2025 г.

Председательствующий: Полозов С.М. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 27 марта 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.,

при секретаре Елчиевой С.З,,

с участием прокурора Коломейцева Т.И.,

адвоката Кузнецовой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора округа Абайдулина М.Х., апелляционной жалобе адвоката Кузнецовой Е.И. в интересах осужденного ФИО1

на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым ФИО1 ч, <...> года рождения, осужден по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора ФИО1 ч, <...> судимый:

<...> мировым судьей судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

<...> Куйбышевским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 73 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев;

<...> Ленинским районным судом г. Омска по ст. 158.1, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 228, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от <...> и <...>) к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

<...> Первомайским районным судом г. Омска по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

<...> Ленинским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения назначенного по приговору наказания с наказаниями, назначенными по приговорам от <...>, <...>) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

<...> Ленинским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 (2 прест.), ст. 158.1 (2 прест.), ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от <...>) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

<...> Ленинским районным судом г. Омска по ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения назначенного по приговору наказания с наказанием, назначенным по приговору от <...>) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден <...> по отбытии срока наказания;

<...> мировым судьей судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158, 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

<...> Ленинским районным судом г. Омска по ст. 158.1, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от <...>) к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

<...> Октябрьским районным судом г. Омска по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

<...> мировым судьей судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

<...> мировым судьей судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения назначенного по приговору наказания с наказанием, назначенным по приговорам <...>, <...>) к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

<...> Ленинским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

<...> Ленинским районным судом г. Омска по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

<...> Ленинским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения назначенного по приговору наказания с наказанием, назначенным по приговорам от <...>, <...>, <...>, <...>) к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; <...> освобожден по отбытии срока наказания;

осужден по другому делу <...> Ленинским районным судом г. Омска по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства (приговор вступил в законную силу <...>, осужденный к отбытию наказания в виде принудительных работ не приступил);

осужден по настоящему делу:

по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Камелот-А») к наказанию в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы, заменено на основании ст. 53.1 УК РФ данное наказание принудительными работами на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Альфа-М») к наказанию в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, заменено на основании ст. 53.1 УК РФ данное наказание принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 чу по совокупности преступлений наказание в виде 9 (девяти) месяцев принудительных работ с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г. Омска от <...>, окончательно определено ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Возложена на ФИО1 обязанность проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счет государства по предписанию, выдаваемому территориальным органом уголовно-исполнительной системы по его месту жительства.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменена по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Разъяснено, что в случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Разъяснено, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания может быть заменена лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Исковые требования ООО «Камелот-А», ООО «Альфа-М» удовлетворены полностью.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Камелот-А» (ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (от <...>), 1 095 рублей 94 копейки; в пользу ООО «Альфа-М» (ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (от <...>), 4 597 рублей 60 копеек.

В приговоре разрешен вопрос по процессуальным издержкам, определена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступления совершены в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении заместитель прокурора округа Абайдулин М.Х. считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции указывает, что в нарушение положений п. 22,4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <...> № <...> «О практике назначения судами уголовного наказания», суд первой инстанции при назначении осужденным наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ незаконно применил принцип частичного сложения процента удержаний. Просит приговор изменить, в резолютивной части указать на назначение окончательного наказания ФИО1 по ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова Е.И. находит приговор незаконным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит рассмотреть вопрос о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

На апелляционную жалобу адвоката заместителем прокурора округа Абайдулиным М.Х. подано возражение.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в представлении и жалобе, поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное следствие по делу проведено полно и объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302 - 304, 307 - 308 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении мелкого хищения чужого имущества лицом, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: признательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершенных преступлений; показаниями представителей потерпевшего ООО «Камелот-А» ФИО 2 и ООО «Альфа-М» ФИО 1 об обстоятельствах обнаружения хищения, наименование и стоимость похищенного; заявлениями о привлечении к ответственности неизвестного лица, счетами- фактур, протоколом осмотра дисков с камер наблюдения, протоколами осмотра места происшествия, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <...> – мирового судьи судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в г. Омске от <...>.

Представленные сторонами доказательства, с соблюдением принципа состязательности, были исследованы в судебном заседании, надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения. Суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установил фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, квалификация действий ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, является верной и сторонами не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств суд обоснованно учел полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию двух преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие у осужденного и его близких родственников заболеваний, иные положительные данные о личности осужденного.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства и известные на момент рассмотрения дела сведения о личности ФИО1, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан и учтен рецидив преступлений.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, убедительно мотивировав свои суждения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, вид и размер назначенного ФИО1 наказания за совершенные преступления отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 22.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых суд в соответствии со статьей 53.1 УК РФ заменил лишение свободы принудительными работами, сложению подлежат только сроки принудительных работ. При этом проценты удержаний не складываются.

Указанные требования при назначении осужденному наказания по совокупности преступлений выполнены не были.

Так, суд первой инстанции, определяя ФИО1 окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного по приговору наказания (ч.2 ст. 69 УК РФ) с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Омска от <...>, определил ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев, при этом необоснованно сложив проценты, подлежащие удержанию из заработной платы осужденного, тем самым определил окончательный размер удержаний больше, чем за преступления, входящие в совокупность преступлений.

С учетом изложенного приговор подлежит изменению в части сложения удержаний из заработной платы при назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений, со снижением назначенного размера удержания до 5 процентов.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменений. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо иное изменение приговора, по делу не усматривается.

Решение суда первой инстанции о взыскании с осужденного в доход государства процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи осужденному при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основано на правильном применении закона, является обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 ча изменить.

В резолютивной части указать на назначение окончательного наказания ФИО1 по ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем принесения кассационной жалобы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении кассационной жалобы.

Председательствующий: