Решение № 12-53/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 12-53/2025

Дело № 12-53/2025 (5-84/2025-4)


Решение

именем Российской Федерации

г. Междуреченск 24 сентября 2025 года

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Пестова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 05 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 05 июня 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

ФИО3 подана жалоба на указанное постановление, в которой заявитель просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, указывая на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 05 июня 2025 г. не было удовлетворено, что нарушило его право на защиту.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует возврат судебной корреспонденции, отчет об отслеживании, с указанием об истечении срока хранения, что является надлежащим извещением о времени и места рассмотрения дела. До начала рассмотрения дела от ФИО3 поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы по причине нахождения на листке временной нетрудоспособности. Ранее ФИО3 также просил отложить рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, по причине нахождения на листке временной нетрудоспособности без предоставления подтверждающих тому документов, ДД.ММ.ГГГГ также просил отложить рассмотрение жалобы по причине нахождения на листке временной нетрудоспособности.

С учётом надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, из представленных ФИО3 документов не следует, что он по состоянию здоровья не может участвовать в рассмотрении настоящего дела.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела, обозрев видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1. данного Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, (далее - ПДД РФ) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - наложение административного штрафа в размере сорока пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1. статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, … подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 данной статьи, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 ст. 25.7.Кодекса).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО8 управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. по <адрес> транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (нарушение речи, изменение окраски кожных покровов), при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ 12.02.2025 в 19 час. 05 мин. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, при этом в действиях ФИО9 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово дело об административном правонарушении в отношении ФИО10 ФИО4 по его ходатайству было передано по месту его жительства на рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района.

Указанные выше обстоятельства обоснованно подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО11 с применением видеозапись отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 4);

актом <адрес>8 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чеком технического средства измерения, согласно которым при наличии признака опьянения – нарушение речи, изменение окраски кожных покровов, у ФИО12 с использованием технического средства измерения не было установлено состояние алкогольного опьянения (содержание алкоголя в выдыхаемом лицом воздухе 0,000 мг/л), указано, что ФИО36 согласен с результатом освидетельствования, которое проводилось с использованием видеозаписи (л.д. 5,6);

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО13 направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, о чем имеется его собственноручная подпись. Направление на медицинское освидетельствование проводилось с использованием видеозаписи (л.д.7),

протоколом № о задержании транспортного средства (л.д.8);

видеозаписью, на пяти файлах которой зафиксировано движение транспортного средства (файл видеозаписи №), разъяснение ФИО7 (ранее ФИО14) ФИО5 ДПС в патрульном автомобиле прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, пояснения ФИО7 (ранее ФИО15 о том, что управлял транспортным средством, отстранение от управления транспортным средством и составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, предложение инспектора ДПС водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения, на что было получено согласие ФИО7 (ранее ФИО16) ФИО5 было продемонстрировано техническое средство измерения, поверка на прибор. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с использованием технического средства измерения, у ФИО7 (ранее ФИО17 не было установлено состояние алкогольного опьянения (файл видеозаписи №). Составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписан ФИО7 (ранее ФИО18, копия вручена (файл видеозаписи №). ФИО7 (ранее ФИО19 был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (файл видеозаписи №). Далее в отношении ФИО7 (ранее ФИО20 ФИО5 ДПС составлен протокол об административном правонарушении, подписан им, копия протокола была вручена (файл видеозаписи №) (л.д. 15).

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО21 (л.д. 3).

Согласно свидетельству о перемени имени, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС <адрес> и <адрес> Кузбасса, ФИО22 ФИО4 сменил фамилию на ФИО3.

У суда нет оснований не доверять собранным по делу об административном правонарушении доказательствам, так как они являются подробными, полными и находятся в логической взаимосвязи.

Содержание составленных в отношении ФИО23 (в настоящее время ФИО7) ФИО24. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности. Протоколы, представленные в материалах дела, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО25 (в настоящее время ФИО7) ФИО26 подтвержден видеозаписью, исследованной судом, содержание которой позволяет достоверно установить соблюдение процедуры применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование.

Основанием для направления ФИО27 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Суд, рассмотрев настоящее дело об административном правонарушении, полагает, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены, исходя из положений статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО7 (ранее ФИО28. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что соответствует требованиям части 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт отказа ФИО7 (ранее ФИО29 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования был установлен мировым судьей и сомнения не вызывает, поскольку объективно подтверждается всей совокупностью представленных по делу доказательств.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 51 Конституции Российской Федерации ФИО3 разъяснялись, копию протокола он получил лично, что подтверждается видеозаписью.

Суд находит несостоятельным доводы жалобы о том, что в результате отказа мировым судьей в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отложении рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ было нарушено его право на защиту и дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, поскольку мировой судья не усмотрел, что доводы ФИО1 об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке, являются обоснованными, в связи с чем вынес ДД.ММ.ГГГГ мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Суд не усматривает нарушений процессуальных норм КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствие.

Так, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок и ознакомлении с материалами дела (л.д.28). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для заключения соглашения с защитником (л.д.32). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине болезни, предоставив листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35,36-37). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снова попросил отложить рассмотрение дела по причине продления листка нетрудоспособности (л.д.40). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождения в командировке, в удовлетворении которого мировым судьей было отказано.

В соответствие со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника.

ФИО3 был ознакомлен с материалами дела, ему было предоставлено достаточно времени для обращения за юридической помощью защитника, однако каких-либо доказательств обращения за юридической помощью ФИО3 не представлено. Согласно ответу ГБУЗ МГБ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью не обращался, на стационарном лечении не находился. Согласно ответу ГБУЗ МГБ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 (ФИО6) С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в поликлиники Междуреченской городской больницы с формирование листка нетрудоспособности, что безусловно не исключает его участие в судебном заседании. Суд не обязан входить в медицинские познания, поскольку мировому судье не были представлены доказательства о невозможности явки в суд.

В материалы дела ФИО3 представлена копия изданного ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО2 приказа (распоряжения) о направлении работника ФИО3 в командировку в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью закупки товарно-материальных ценностей, при этом извещен был о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонограммы, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ФИО3 пояснил мировому судье, что не работает (л.д.27). Согласно ответу ОСФР по <адрес>-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 со ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен к работодателю ИП ФИО2, то есть за день до издания приказа о направлении работника в командировку и за три дня до судебного заседания.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ФИО3 своими процессуальными правами, в связи с чем причины его неявки не были признаны мировым судьей уважительными и дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено в его отсутствие.

Более того, рассмотрение дела в отсутствие ФИО3 не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, и доказанность вины последнего, поскольку мировой судья при рассмотрении дела в соответствии со ст.24.1,26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверил дело в полном объеме, выводы об отсутствии оснований для изменения и отмены вынесенного по делу постановления также мотивированы, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В постановлении мирового судьи дана объективная оценка доводам заявителя. Отсутствие показаний заявителя не повлекло нарушений требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд считает установленным факт совершения ФИО31 (в настоящее время ФИО7) ФИО30 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФИО32 (в настоящее время ФИО7) ФИО33 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО7 (ранее ФИО34 не имеется.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО7 (ранее ФИО35 предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Срок привлечения его к административной ответственности на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.

В связи с этим оснований для отмены либо изменения вынесенного в отношении ФИО7 (ранее ФИО6) С.А. постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 05 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12. – 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Пестова