Приговор № 1-2/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-2/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года г. Свободный

Свободненский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - судьи Наринского В.А.,

при секретаре судебного заседания Чуваткиной Е.В.,

с участием государственных обвинителей – <данные изъяты> ФИО20 и <данные изъяты> ФИО21,

подсудимого ФИО22,

его защитника - адвоката Бежнарева С.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № <данные изъяты> ФИО22, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> ч., ФИО22, являясь должностным лицом - <данные изъяты>, начальником по воинскому званию и служебному положению в отношении <данные изъяты> ФИО1, находясь на строевом плацу войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, действуя умышленно и осознанно, руководствуясь ложно понятыми интересами службы, с применением насилия, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, в нарушение ст. 21 Конституции РФ, ст.ст. 16, 19, 67 и 159 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – УВС ВС РФ), ст. 1 и 3 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – ДУ ВС РФ), совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, с применением насилия, а именно выражая недовольство отсутствием у ФИО1 окантовки волос на шее, желая наказать ФИО1 за это, в присутствии военнослужащего этой же воинской части, применил к ФИО1 физическое насилие, нанеся потерпевшему один удар правым кулаком в область поясницы, и один удар внутренней частью правого кулака (выступающими костьми средней фаланги пальцев правой руки) в область шеи, причинив последнему физическую боль и нравственные страдания, унизив его честь и достоинство, что в совокупности повлекло за собой существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов потерпевшего, а также общества и государства, гарантирующих правовую и социальную защиту военнослужащих, осуществляющих охрану их жизни и здоровья.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий как должностного лица и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства с применением к потерпевшему физического насилия, не признал. При этом показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на строевом плацу войсковой части № проводил <данные изъяты> осмотр личного состава <данные изъяты> роты указанной воинской части. В ходе проведения <данные изъяты> осмотра им было сделано замечание ФИО1 в связи с отсутствием у последнего окантовки волос на шее. Физическое насилие к потерпевшему при указанных выше обстоятельствах он никогда не применял. Ссор и конфликтов у него с потерпевшим в ходе повседневной деятельности подразделения не возникало.

Допрошенный судом в качестве потерпевшего ФИО1 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу во <данные изъяты> войсковой части №, до указанной даты проходил службу во <данные изъяты> этой же воинской части. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> ч., он в составе своего подразделения находился на строевом плацу войсковой части №, прибыв в эту же дату в <данные изъяты> ч. в подразделение после стационарного лечения в военном госпитале, дислоцированном в <адрес>. В указанное время подсудимый, предварительно перестроив роту в <данные изъяты> шеренги лицом друг к другу, с интервалом в два шага, проводил проверку внешнего вида военнослужащих, в том числе состояние стрижки. Посудимый, обнаружив у него отсутствие окантовки волос на шее, нанес ему один сильный удар кулаком правой руки в область поясницы, после чего он почувствовал сильную боль, от которой присел и подался корпусом вперед, затем подсудимый нанес ему еще один удар внутренней частью кулака, а именно выступающими костьми средней фаланги пальцев правой руки, в область шеи, после которого он снова почувствовал боль и потрясение в области головы. При этом насилие в отношении него со стороны ФИО22 видели военнослужащие его подразделения ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5. Также показал, что описанными им противоправными действиями подсудимый унизил его честь и личное достоинство, причинил физическую боль и нравственные страдания. Кроме того, показал, что в дальнейшем с указанными военнослужащими о произошедшем он беседовал с целью выяснения известных каждому из них обстоятельств преступления, к даче соответствующих показаний в отношении ФИО22 он их не принуждал.

Допрошенный судом свидетель ФИО 3 проходящий военную службу в <данные изъяты> войсковой части №, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> ч., он в составе своего подразделения на строевом плацу войсковой части № не присутствовал, поскольку, являясь лицом, ответственным за ведение <данные изъяты>, находился в <данные изъяты>, по этой причине на построение опоздал. ФИО1 в этот же день в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ч. прибыл из военного госпиталя. Факт применения насилия в отношении потерпевшего со стороны ФИО22 он не видел, оговорив подсудимого, что отразил в отдельно поданном в судебном заседании заявлении. В качестве причин оговора указал, что к даче соответствующих показаний его склонили при личной беседе потерпевший, а также ФИО6 <данные изъяты>. Кроме того, он опасался привлечения к уголовной ответственности за дачу ложных показаний при сообщении им о недостоверности своих показаний в отношении противоправных действий подсудимого, переживал за свое дальнейшее прохождение службы в подразделении при условии оправдания подсудимого. Дополнительно показал, что ежедневно находился в <данные изъяты> подразделения, осуществляя <данные изъяты>. При этом периодически в <данные изъяты> бывал и подсудимый, с которым у него сложились хорошие отношения. Также показал, что подсудимого характеризует только с положительной стороны, а потерпевшего – посредственно.

Вместе с тем, в дальнейшем в ходе судебного следствия свидетель утверждал, что показания давал добровольно, без принуждения, что об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний он предупреждался, все протоколы после их оформления им были прочитаны лично, удостоверены его подписью, приложенные к протоколам схемы выполнены им собственноручно, замечаний и дополнений не имел, при ознакомлении во времени не ограничивался, действия сотрудников прокуратуры и следователя им не обжаловались.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО3 в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными ФИО3 в суде, и ранее данными им показаниями на предварительном следствии в ходе допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), в ходе дополнительных допросов в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №, т. № л.д. №), в ходе следственного эксперимента (т. № л.д. №), в ходе проверки показаний на месте (т. № л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> ч., он в составе своего подразделения находился на строевом плацу войсковой части №. В указанное время подсудимый проводил проверку состояния стрижки военнослужащих. Подразделение было построено в <данные изъяты> шеренги лицом друг к другу. Он находился во второй шеренге справа от ФИО1 В ходе проверки подсудимый, после того, как обнаружил у потерпевшего отсутствие окантовки волос на шее, нанес последнему один удар правым кулаком в область поясницы, после чего подсудимый нанес потерпевшему еще один удар внутренней частью правого кулака, а именно выступающими костьми средней фаланги пальцев правой руки, в область шеи. При этом показал, что непосредственно второй удар он не видел, поскольку отвел взгляд от происходящего, вместе с тем, видел момент замаха правой руки подсудимого и слышал звук удара. Дополнительно показал, что подсудимого характеризует только с положительной стороны, а потерпевшего – посредственно.

Допрошенная судом свидетель ФИО7 <данные изъяты>, показала, что ДД.ММ.ГГГГ забирала потерпевшего из военного госпиталя. К месту дислокации войсковой части № они выехали около <данные изъяты> ч., следовали на служебном автобусе. По прибытии в воинскую часть из госпиталя приблизительно в период времени с <данные изъяты> ч. до <данные изъяты> ч., отвезли ФИО1 в <данные изъяты> пункт, передав дежурному фельдшеру, поскольку потерпевший предъявлял жалобы на <данные изъяты> и ему необходимо было сделать обезболивающую инъекцию. В дальнейшем потерпевшему была оказана соответствующая медицинская помощь, после чего он убыл в подразделение. Кроме того, сообщила, что расстояние от <адрес> до <адрес> составляет <данные изъяты> километров, при условии движения служебного автомобиля со скоростью <данные изъяты> км/ч они с потерпевшим не могли прибыть в воинскую часть раньше <данные изъяты> ч. Также показала, что о применении физического насилия к ФИО1 ей ничего не известно.

При этом потерпевший показал, что настаивает на том, что он прибыл в подразделение не позднее <данные изъяты> ч. ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный судом свидетель ФИО8 проходящий военную службу во <данные изъяты>, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ потерпевший рассказал ему о факте применения к нему насилия подсудимым по причине отсутствия у потерпевшего окантовки волос на шее в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, выразившемся в нанесении потерпевшему двух ударов правым кулаком в область поясницы и шеи. Дополнительно показал, что к даче соответствующих показаний потерпевший его не принуждал и об этом не просил. Также ему ничего неизвестно о фактах указанных действий со стороны потерпевшего и к ФИО3

Допрошенный судом свидетель ФИО2 проходящий военную службу в <данные изъяты>, показал, что о применении насилия к потерпевшему со стороны ФИО22 ему ничего неизвестно. Построения подразделения с целью <данные изъяты> проходят в воинской части <данные изъяты> с <данные изъяты> ч. до <данные изъяты> ч. Построение личного состава осуществляется в <данные изъяты> шеренги. На указанном построении присутствует весь личный состав. Подробности данного мероприятия повседневной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ не помнит.

Допрошенный судом свидетель ФИО9 проходящий военную службу во <данные изъяты>, показал, что о применении насилия к потерпевшему со стороны ФИО22 ему ничего неизвестно. При этом потерпевшего охарактеризовал посредственно.

Допрошенный судом свидетель ФИО10 проходящий военную службу в <данные изъяты>, показал, что потерпевший знаком ему с <данные изъяты>. Построение личного состава на строевом плацу для <данные изъяты> в <данные изъяты> время проводится ежедневно. Данное мероприятие проводит должностное лицо, назначенное для <данные изъяты>. Подсудимый еженедельно назначался для указанных целей, при этом, выстраивая подразделение в <данные изъяты> шеренги, проводил осмотр внешнего вида, делая другим военнослужащим замечания по его состоянию. О применении насилия к потерпевшему со стороны ФИО22 ему ничего неизвестно.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО10 в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными ФИО10 в суде, и ранее данными им показаниями на предварительном следствии в ходе допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) следует, что о факте применения насилия со стороны ФИО22 по отношению к ФИО1 ему стало известно от потерпевшего в ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО10 в судебном заседании подтвердил, что данные показания давал, они соответствуют действительности.

Допрошенный судом свидетель ФИО11 проходящий военную службу в <данные изъяты>, показал, что потерпевший знаком ему с <данные изъяты>. О применении насилия к потерпевшему со стороны ФИО22 ему ничего неизвестно. Построение личного состава на строевом плацу в <данные изъяты> шеренги для <данные изъяты> в <данные изъяты> время проводится ежедневно. Данное мероприятие проводит должностное лицо, назначенное для <данные изъяты>. При этом подсудимый периодически назначался для <данные изъяты> в подразделении, организовывая построения личного состава.

Допрошенный судом свидетель ФИО12, проходящий военную службу <данные изъяты>, показал, что потерпевший ему знаком, поскольку сопровождал того в составе команды с призывного пункта в <адрес>. Построение личного состава в воинской части для <данные изъяты> проводится ежедневно, в период времени с <данные изъяты> ч. до <данные изъяты> ч. Данное мероприятие проводит должностное лицо, назначенное для <данные изъяты>. При этом указанное лицо наделено полномочиями по проверке в числе прочего, и внешнего вида военнослужащих. Подсудимый периодически назначался для <данные изъяты> в подразделении, проводил при этом построения личного состава.

Допрошенный судом свидетель ФИО13 проходящий военную службу в <данные изъяты>, показал, что ФИО1 прибыл из госпиталя в ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>. – <данные изъяты> ч. Потерпевший был не пострижен, при этом получил замечание за указанный недостаток. В этот день в <данные изъяты> время на строевом плацу проводилось построение личного состава. Подразделение было построено в <данные изъяты> шеренги. На построении присутствовали он, потерпевший, ФИО3 и ФИО22. При этом подсудимый проводил осмотр внешнего вида личного состава, делая замечания военнослужащим, в том числе и в отношении стрижки. О применении насилия к потерпевшему со стороны ФИО22 ему ничего неизвестно.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО13 в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными ФИО13 в суде и показаниями на предварительном следствии в ходе допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) следует, что потерпевшего и подсудимого характеризует положительно. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> ч., он в составе своего подразделения находился на строевом плацу войсковой части №. В указанное время подсудимый проводил проверку состояния стрижки военнослужащих. Подразделение было построено в <данные изъяты> шеренги лицом друг к другу. Он находился в первой шеренге справа от ФИО1 на расстоянии <данные изъяты> метров, между ними были размещены в строю <данные изъяты> или <данные изъяты> военнослужащих. В момент проверки состояния стрижки у потерпевшего он слышал, как Шульженко сделал потерпевшему замечание по поводу отсутствия окантовки. Также показал, что поводов для оговора ФИО22 у ФИО1 не было. О факте применения насилия со стороны ФИО22 по отношению к ФИО1 ему стало известно от потерпевшего в ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, применения насилия со стороны ФИО22 по отношению к ФИО1 он не видел.

При этом свидетель в судебном заседании показал, что данные показания он давал, за исключением сведений о состоянии окантовки потерпевшего. Также, в ходе следственных действий об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний он предупреждался, протокол после его оформления им был прочитан лично, удостоверен его подписью, приложенная к протоколу схема выполнена им собственноручно, сделанные им замечания и дополнения были в протокол внесены, при ознакомлении во времени не ограничивался, действия следователя им не обжаловались.

Допрошенный судом свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что к подсудимому и потерпевшему неприязни не испытывает, причин для их оговора не имеет. Также показал, что участвовал в качестве понятого при проведении следственных экспериментов с потерпевшим и ФИО3. Перед совершением следственного действия следователь разъяснял потерпевшему, ФИО3 и ему права и обязанности. При совершении следственных действий применялась фотосъемка. В ходе эксперимента потерпевший и ФИО3 добровольно, без принуждения, демонстрировали механизм нанесения ударов подсудимым ФИО1 и дислокацию военнослужащих. Следователь указаний потерпевшему и свидетелю по содержанию и результатам экспериментов не давал. После проведения экспериментов следователь подготовил протоколы процессуальных действий, участники их внимательно прочитали и подписали. Замечаний на протоколы ни у кого из участников не было, во времени никого не ограничивали. Жалоб от участников следственных экспериментов не поступало.

Допрошенный судом в качестве свидетеля с учетом положений ст.ст. 61, 62, 66 УПК РФ ФИО6 показал, что с ФИО3 он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении <данные изъяты>. В ходе опроса военнослужащих по призыву подразделения, где служил ФИО3, ему со слов военнослужащих стало известно, что ФИО3 является свидетелем применения физического насилия со стороны подсудимого к потерпевшему. ФИО3 он опрашивал лично, при этом ФИО3 пояснил ему, что на одном из вечерних построений при проверке личного состава, он был свидетелем, как подсудимый применил к ФИО1 физическое насилие, нанес два удара в область поясницы и в область шеи. ФИО3 добровольно дал письменные показания, подробно сообщив обстоятельства происшедшего, содержащие детали, о которых могло быть известно только свидетелю, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Также ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Указанную информацию ФИО3 воспринимал адекватно, с пониманием происходящего. Кроме того, к объяснению ФИО3 приложил схему, которая была составлена им собственноручно, в которой ФИО3 указал свое место в строю, откуда он стал свидетелем вышеуказанных событий. Ни ему, ни вышестоящему руководителю, ФИО3 о том, что давал ложные показания, не сообщал. Также каких-то ходатайств, просьб о внесении изменений в протокол объяснения он не заявлял. В следственных действиях в отношении ФИО3 он участия не принимал. Его действия ФИО3 не обжаловались. Также им опрашивался и потерпевший, которому, в свою очередь, также были разъяснены права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Давления на указанных военнослужащих он не оказывал, к даче объяснений не принуждал. Изложенные ФИО3 и ФИО1 события с участием ФИО22 происходили ДД.ММ.ГГГГ.

При этом после допроса ФИО6 потерпевший показал, что действительно давал объяснения ФИО6, давления и принуждения к даче объяснения на него не оказывалось.

В свою очередь, ФИО3, после допроса ФИО6 и оглашения своего объяснения показал, что ФИО6 объяснение по факту применения насилия подсудимым в отношении потерпевшего давал добровольно. При этом давления, психического насилия со стороны ФИО6 на него не оказывалось. Он был взволнован и испуган, опасаясь привлечения к уголовной ответственности, поэтому дал ложные показания в отношении подсудимого. Дать такие показания его убедил ФИО1 в ходе личного общения в <данные изъяты>. При этом показал суду, что к даче ложных показаний потерпевший его не склонял.

При этом потерпевший после допроса ФИО3 показал, что дать показания ФИО3 он не убеждал, указанные сведения не соответствуют действительности.

Допрошенный судом ФИО15, показал, что <данные изъяты> действия с участием ФИО3 производились им лично. В частности, он допрашивал ФИО3 в качестве свидетеля, а также проводил с участием ФИО3 проверку показаний на месте, следственный эксперимент, очную ставку с подсудимым. Перед совершением <данные изъяты> действий ФИО3 разъяснялись его процессуальные права и обязанности, он предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. Замечаний и дополнений к протоколам следственных действий, с которыми он знакомился лично без ограничения во времени, у ФИО3 не имелось. Жалоб от ФИО3 на его действия не поступало. Показания ФИО3 давал добровольно, без давления, подробно и последовательно. В ходе проверки показаний на месте, следственного эксперимента ФИО3 лично указал на место совершения преступления, воспроизводил обстановку и те действия, которые совершал подсудимый по отношению к потерпевшему, сам размещал статистов. Заявлений по содержанию протоколов о необходимости внесения изменений и дополнений не поступало, протоколы были прочитаны и подписаны ФИО3 лично. Кроме того, ФИО3 собственноручно вносил данные в соответствующие схемы. Очная ставка с подсудимым проводилась с участием защитника. Также им выполнялись следственные действия с участием потерпевшего, которому, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Давления на потерпевшего он не оказывал, к даче показаний не принуждал.

В свою очередь, ФИО3, после допроса ФИО15 показал, что согласен с показаниями ФИО15. Перед допросом потерпевший формулировки показаний ему не предлагал, о том, что он вправе делать замечания и вносить изменения в процессуальные документы был осведомлен. При этом показал, что интересовался у следователя о правовых последствиях постановления оправдательного приговора в отношении ФИО22, и как это скажется на лично его дальнейшей служебной деятельности и жизни после увольнения с военной службы.

Допрошенный судом свидетель ФИО16, что в <данные изъяты> ч. ДД.ММ.ГГГГ на строевом плацу воинской части проводилось построение личного состава с целью <данные изъяты>. При этом подразделение, в котором проходит военную службу подсудимый, находилось на расстоянии <данные изъяты> метров от него. Подразделением командовал ФИО17 Потерпевшего в строю не было, так как согласно строевой записке подразделения последний еще не прибыл из госпиталя. Фактов применения насилия со стороны ФИО22 к кому-либо из военнослужащих не было. Дополнительно показал, что за состояние дисциплины и правопорядка в воинской части отвечает он, поэтому совершение подчиненными военнослужащими в том числе преступлений негативно отражается на его служебной деятельности.

Допрошенный судом свидетель ФИО17, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, он исполнял обязанности <данные изъяты>. Дату, когда потерпевший прибыл из военного госпиталя, он не помнит. В день прибытия потерпевшего до <данные изъяты> построения личного состава он делал замечания ФИО1 по поводу состояния прически. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. ФИО22 находился в строю подразделения, размещенного в <данные изъяты> шеренги. В указанное время ФИО22 никаких команд подразделению не отдавал. В отношении потерпевшего показал, что при условии прибытия последнего из военного госпиталя он также находился в строю подразделения. О факте применения насилия со стороны ФИО22 по отношению к ФИО1 ему ничего не известно. Также показал, что поскольку в вышеуказанный период он исполнял обязанности <данные изъяты> и отвечал за состояние дисциплины в подразделении, факт уголовного преследования в отношении подсудимого негативно сказался на его служебной деятельности.

Допрошенный судом свидетель ФИО4, показал, что потерпевший прибыл из военного госпиталя ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. В день прибытия ФИО1 из лечебного учреждения построение личного состава в <данные изъяты> часов также проводилось. Подразделение находилось в <данные изъяты> строю, при этом интервал между военнослужащими не позволял другим военнослужащим перемещаться между шеренгами. До указанного построения ФИО1 делалось замечание по поводу состояния прически. Присутствовал ли на вышеуказанном построении потерпевший, он не помнит. В день прибытия потерпевшего из госпиталя ФИО22 на указанном построении между шеренгами не перемещался. Применение насилия со стороны ФИО22 по отношению к ФИО1 он не видел. Дополнительно сообщил, что в ходе проведения следственных действий с его участием до проведения допроса в качестве свидетеля к нему обращался ФИО1 с просьбой дать показания о том, что ФИО22 применял в отношении ФИО1 насилие. Вместе с тем, в дальнейшем показал, что сообщить следователю о том, что он видел, как ФИО22 наносил удары ФИО1, последний его не просил.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО4 в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными ФИО4 в суде, и ранее данными им показаниями на предварительном следствии в ходе допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) следует, что потерпевшего он характеризует посредственно, а подсудимого – положительно. Применение насилия со стороны ФИО22 по отношению к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он не видел, но достоверно утверждать об этом не стал бы, поскольку мог отвернуться в другую сторону. При этом показал, что ФИО22 в строю подразделения находился.

После оглашения показаний ФИО4 сообщил, что с показаниями согласен. При этом потерпевший после допроса ФИО4 показал, что дать показания ФИО4 он не убеждал, указанные сведения не соответствуют действительности.

Допрошенный судом свидетель ФИО18, показал, что о применении насилия со стороны ФИО22 по отношению к ФИО1 ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем он был назначен <данные изъяты> и в этой связи провел разбирательство по факту происшествия с участием ФИО22. По итогам разбирательства факт применения насилия ФИО22 по отношению к ФИО1 подтверждения не нашел. Материалов разбирательства у него нет, поскольку письменно он их не оформлял. Кроме того, со слов подчиненных военнослужащих он установил, что ФИО1 дал ложные показания, а также в целом склонен к обману. Также представил суду имеющуюся в телефоне сотовой связи переписку с использованием абонентского номера, который, по его мнению, принадлежит ФИО3, и ее копию. В указанной переписке последний сообщает ему о ложности своих показаний и о давлении со стороны <данные изъяты> и ФИО6, просит совета, как ему поступить. Кроме того, данные сведения ФИО3 ему сообщил посредством телефонной связи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. О том, что ему звонит именно ФИО3, он определил по голосу.

Допрошенный судом свидетель ФИО19, показал, что применения насилия со стороны ФИО22 по отношению к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он не видел. На построении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. он присутствовал, при этом осмотр внешнего вида не проводился, перестроения подразделения в <данные изъяты> шеренги не было. Кроме того, показал, что к нему посредством социальных интернет-сетей обращался ФИО4 с информацией о том, что на ФИО4 оказывается давление с целью дать показания о насилии со стороны ФИО22 к ФИО1

После допроса ФИО19 ФИО4 подтвердил, что направлял сообщения такого содержания ФИО19. При этом показал, что ранее, в ходе его участия в следственных действиях, неизвестный военнослужащий, угрожая ему, принуждал его дать вышеуказанные показания. Вместе с тем, в последующем, давать ложные показания следователю он не стал.

Допрошенный судом свидетель ФИО5, показал, что к потерпевшему у него сложилось неприязненное отношение по причине склонности последнего к обману. ФИО1 на построении в <данные изъяты> ч. ДД.ММ.ГГГГ присутствовал. Применения насилия со стороны ФИО22 по отношению к ФИО1 он не видел, поскольку находился в строю своего взвода, в то время как потерпевший проходил службу в другом взводе. Кроме того, сообщил, что в один из дней ФИО4 рассказал ему о давлении на последнего со стороны следователя. При этом показал, что на него лично ни сотрудники следственного подразделения, ни прокуратуры, ни потерпевший, а также иные лица давления не оказывали, к даче показаний не принуждали и не склоняли.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО5 в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными ФИО5 в суде, и ранее данными им показаниями на предварительном следствии в ходе допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) следует, что потерпевшего он характеризует посредственно, а подсудимого – положительно. Применение насилия со стороны ФИО22 по отношению к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он не видел. О применении насилия ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на непризнание подсудимым вины, суд приходит к выводу о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, которая подтверждается достаточной совокупностью следующих допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании с участием сторон:

- протоколами допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым потерпевший дал подробные и последовательные показания о применении к нему насилия со стороны подсудимого, указав время, дату, место, способ нанесения ему ударов ФИО22, иные обстоятельства произошедшего;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего, в ходе которого последний подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, а также показал на месте обстоятельства примененного к нему со стороны подсудимого физического насилия;

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего, в ходе которого он подтвердил ранее данные им показания, и продемонстрировал механизм и локализацию нанесения ему ударов ФИО22;

- протоколом очной ставки между потерпевшим и подсудимым от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования;

- протоколом допроса от ДД.ММ.ГГГГ и протоколами дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО3, согласно которым ФИО3 подробно и последовательно сообщил сведения о применении к потерпевшему насилия со стороны подсудимого, указав время, дату, место, способ нанесения ему ударов ФИО22, иные, известные только ему обстоятельства произошедшего;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО3, в ходе которого последний подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, а также показал на месте обстоятельства примененного к потерпевшему со стороны подсудимого физического насилия;

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО3, в ходе которого он подтвердил ранее данные им показания, и продемонстрировал механизм и локализацию нанесения ФИО22 ударов потерпевшему;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 и подсудимым от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого указанный свидетель подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, и настоял на своих показаниях в части, касающейся факта применения насилия со стороны ФИО22 к потерпевшему.

Вопреки доводам защитника, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с участием как ФИО1 так и ФИО3 а именно в ходе допросов, проверки показаний на месте следственных экспериментов и очных ставок, составления соответствующих протоколов, схем и фототаблиц, влекущих недопустимость представленных доказательств, суд не усматривает. Указанные протоколы следственных действий содержат все необходимые записи, участникам следственных действий разъяснялись их процессуальные права и обязанности, в том числе уголовно-правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 307 и 308 УК РФ, поэтому вышеуказанные протоколы следственных действий оцениваются судом в совокупности с другими представленными стороной обвинения доказательствами, которые дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

При этом суд отвергает показания ФИО3, данные в ходе судебного следствия, в силу следующего.

Так, на стадии предварительного расследования, в ходе проведения допроса, проверки показаний на месте, следственного эксперимента, очной ставки с подсудимым ФИО3 подробно и последовательно неоднократно пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> ч., ФИО22, находясь на строевом плацу войсковой части №, выражая недовольство отсутствием у ФИО1 окантовки волос на шее, применил к ФИО1 физическое насилие, нанеся потерпевшему один удар правым кулаком в область поясницы, и один удар правым кулаком в область шеи. Указанные показания последовательны, логичны, непротиворечивы и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, содержат детали, о которых могло быть известно только свидетелю, согласуются с показаниями потерпевшего. Показания ФИО3 на предварительном следствии получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ФИО3 положений ст.51 Конституции РФ, процессуальных прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, при этом ФИО3 был предупрежден о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Данные показания ФИО3 прочитаны и подписаны, о чем имеются соответствующие отметки в протоколах, при этом каких-либо замечаний по порядку проведения следственных действий, текстам протоколов от свидетеля не поступило. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что какого-либо давления в ходе допроса и других следственных действий с его участием на него не оказывалось, что подтвердил и сам ФИО3. С учетом показаний ФИО3, данных в судебном заседании о том, что он являлся лицом, ответственным за <данные изъяты>, при этом постоянно находился в <данные изъяты>, где периодически находился и подсудимый, в результате чего у них сложились хорошие отношения, а при этом потерпевшего охарактеризовал посредственно, также ФИО3 высказывал опасения за свою дальнейшую судьбу при условии постановления оправдательного приговора в отношении подсудимого, показания ФИО3, данные им в ходе судебного заседания, а также отраженные в письменном заявлении о том, что он не видел факт насилия со стороны ФИО22 в отношении ФИО1, дав в ходе предварительного следствия ложные показания, суд оценивает критически, считая, что показания ФИО3 в судебном заседании вызваны желанием помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> ч. подсудимый на строевом плацу войсковой части № в составе своего подразделения не находился и насилия к потерпевшему не применял, опровергаются показаниями ФИО3 в ходе предварительного следствия и потерпевшего, которые, в свою очередь, согласуются с показаниями ФИО13, ФИО16, ФИО17. Указанные показания подробны, последовательны, непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, содержат детали, о которых могло быть известно только свидетелям, причин для оговора подсудимого потерпевшим и данными свидетелями судом не установлено.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> ч. находился на строевом плацу войсковой части №, осуществляя при этом контроль <данные изъяты>. В ходе осуществления контроля подсудимый в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов выстраивал личный состав для <данные изъяты>, проверяя при этом внешний вид личного состава, при этом применил к потерпевшему насилие при указанных выше мотивах и обстоятельствах.

В силу изложенного, доводы подсудимого суд расценивает как форму реализации гарантированного ему права на защиту, направленную на избежание уголовной ответственности, в связи с чем отвергает их как не соответствующие действительности.

Оценивая показания ФИО18 в том числе представленную ФИО18 переписку в интернет-мессенджере с абонентом мобильного телефона, которым по утверждению ФИО18 пользовался ФИО3 а также показания ФИО19, ФИО5 и ФИО4 о давлении в ходе проведения следственных действий на ФИО3 и ФИО4, принимая во внимание показания ФИО6, ФИО15, а также ФИО3 в части того, что последний не подтвердил оказание на него давления со стороны потерпевшего, органов прокуратуры и следствия, суд учитывает, что в показаниях ФИО18, ФИО19, ФИО5 и ФИО4 отсутствуют какие-либо сведения, опровергающие установленные судом фактические обстоятельства дела. Кроме того, судом установлено, что у ФИО5 сложилось неприязненное отношение к потерпевшему, что свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела и наличии оснований оговорить потерпевшего.

Таким образом, суд отвергает показания ФИО18, ФИО19, ФИО5 и ФИО4, поскольку они основаны на версии стороны защиты об обстоятельствах происшедшего, в частности, оказании давления и принуждении к даче показаний свидетелей обвинения в том числе со стороны потерпевшего, которая не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания и противоречит исследованным судом доказательствам.

Также критически суд относится к показаниям ФИО16, поскольку в судебном заседании свидетель пояснил, что в силу должностных обязанностей несет ответственность за состояние воинской дисциплины и правопорядка в воинской части, поэтому совершение подчиненными военнослужащими в том числе преступлений негативно отражается на его служебной деятельности. По этой же причине суд критически оценивает и показания ФИО18 и ФИО17, которые в период совершения подсудимым насилия в отношении потерпевшего и на стадии проведения надзорных мероприятий по данному факту являлись исполняющими обязанности <данные изъяты>, поэтому расценивает показания указанных свидетелей защиты как помощь подсудимому в избежании уголовной ответственности, в том числе с целью сокрытия истинного состояния дел в вопросах поддержания правопорядка и воинской дисциплины в подразделении и воинской части в целом.

Показания ФИО7 в части, касающейся времени прибытия потерпевшего в подразделение ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются показаниями самого потерпевшего, ФИО13, ФИО4 и ФИО17, показавших суду, что ФИО1 в указанную дату находился в подразделении не позднее <данные изъяты> ч., в свою очередь, ФИО3, ФИО17 и ФИО13 подтвердили факт нахождения потерпевшего непосредственно в строю подразделения в вышеуказанные время и дату. Кроме того, ФИО7 при описанных выше обстоятельствах не являлась водителем транспортного средства, поэтому не могла с достаточной степенью достоверности утверждать, какое расстояние было пройдено транспортным средством от военного госпиталя до места дислокации воинской части, и с какой при этом скоростью двигался автомобиль. Таким образом, показания ФИО7 в указанной части суд признаёт недостоверными, поскольку они опровергаются другими собранными доказательствами по делу в их совокупности, считая при этом, что показания ФИО7 вызваны желанием смягчить ответственность подсудимого за содеянное, и также не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Также, оценивая представленный в судебное заседание стороной защиты копию путевого листа транспортного средства, на котором потерпевший с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ прибыли из военного госпиталя в воинскую часть от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что копия указанного отчетного документа представлена спустя значительный промежуток времени после возбуждения уголовного дела, что дает суду основание сомневаться в своевременности составления данного путевого листа, а также достоверности отраженных в нем сведений. Кроме того, факт прибытия потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ в подразделение до <данные изъяты> ч. в указанную дату подтверждается иными, представленными стороной обвинения доказательствами, оцененными судом в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ.

Также, вопреки доводам защитника, заинтересованности в исходе данного уголовного дела ФИО14, участвовавшего в следственных действиях в качестве понятого, по причине того, что он является военнослужащим, а также ранее участвовал в следственных действиях в рамках другого уголовного дела, судом не установлено.

При этом суд соглашается с доводами защитника об отсутствии вреда здоровью потерпевшего, поскольку как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у потерпевшего каких либо повреждений или следов, относящихся по срокам возникновения к моменту времени применения насилия со стороны ФИО22, не выявлено. Вместе с тем, указанные обстоятельства не опровергают доводов потерпевшего о том, что он испытывал боль после применения в отношении него насилия со стороны подсудимого.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности подсудимого в совершенном им преступлении, то есть в превышении ФИО22 должностных полномочий в отношении потерпевшего с применением насилия.

Суд приходит к выводу, что при совершении преступления подсудимый совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, с применением насилия, а именно выражая недовольство отсутствием у ФИО1 окантовки волос на шее, желая наказать ФИО1 за это, в присутствии военнослужащего этой же воинской части, применил к ФИО1 физическое насилие, нанеся потерпевшему один удар правым кулаком в область поясницы, и один удар внутренней частью правого кулака (выступающими костьми средней фаланги пальцев правой руки) в область шеи, причинив последнему физическую боль и нравственные страдания, унизив его честь и достоинство, что в совокупности повлекло за собой существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов потерпевшего, а также общества и государства,

гарантирующих правовую и социальную защиту военнослужащих, осуществляющих охрану их жизни и здоровья.

В основу при вынесении обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшего и ФИО3 в ходе предварительного расследования, в том числе данные им при проведении допросов, проверки показаний на месте, следственного эксперимента и очной ставки с подсудимым, которые в своей совокупности обличают подсудимого в совершении вмененных ему противоправных действий, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Показания потерпевшего и свидетеля в значимых для разрешения дела обстоятельствах полностью согласуются между собой и дополняют друг друга. Сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется, как не имеется поводов считать их заинтересованными в исходе дела либо полагать, что они оговорили подсудимого. Оценивая показания свидетеля и потерпевшего, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № подсудимый признан <данные изъяты>.

Согласно контракту о прохождении военной службы ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт с Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части № сроком на <данные изъяты>.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО22 присвоено очередное воинское звание «<данные изъяты>

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО22 назначен на должность <данные изъяты>

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО1 был назначен на должность <данные изъяты>.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО1 был перемещен на должность <данные изъяты>

Таким образом, ФИО22, замещая воинскую должность <данные изъяты>, в соответствии со статьями №, №, № УВС ВС РФ постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах РФ, являлся начальником по воинскому званию и должностному положению в отношении проходящего военную службу в той же воинской части <данные изъяты> ФИО1 и, в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, являлся должностным лицом.

Поскольку подсудимый, являясь должностным лицом – начальником по своему служебному положению и воинскому званию для <данные изъяты> ФИО1, явно превышая свои полномочия, применил к указанному военнослужащему насилие, чем существенно нарушил права и законные интересы последнего, а также охраняемые законом интересы государства, военный суд действия подсудимого квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется необходимостью исполнения требований уголовного закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, принимая во внимание, что справедливое наказание способствует реализации задач и достижению целей, предусмотренных ст. ст. 2, 43 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вместе с тем, вопреки доводам подсудимого, таких оснований для признания в качестве смягчающего наказания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено.

Таким образом, смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами военный суд признает:

в соответствии с п. «<данные изъяты>» ч. <данные изъяты> ст. 61 УК РФ - <данные изъяты>;

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: данные о личности виновного, в частности, положительную служебную характеристику от командования воинской части, наличие благодарственных грамот, отсутствие жалоб от соседей и родственников по поведению и образу жизни, отсутствие судимости и фактов привлечения к административной ответственности, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, возраст и состояние здоровья членов семьи ФИО22.

Учитываются судом также длительность военной службы подсудимого, его молодой возраст, присвоение воинского звания на <данные изъяты> ступени выше занимаемой должности, продолжительность времени после совершения преступления и добросовестное исполнение обязанностей и поведение в этот период и конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое он совершил из ложно понятых интересов службы и, несмотря на то, что законом оно отнесено к категории тяжких, не повлекло за собой причинения вреда здоровью потерпевшего, его имущественное положение, обусловленное прохождением военной службы по контракту и возможностью получения денежного довольствия, размер денежного довольствия и наличие <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, военный суд, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к убеждению, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы на минимальный срок в пределах санкции, предусмотренной санкцией п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. При этом оснований для неприменения дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления в области выполнения организационно-распорядительных функций, связанных с руководством подчиненными, суд не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО22 преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и применяет статью 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного подсудимым деяния либо оправдывающих цели и мотивы преступления и позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Суд не находит правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в отношении ФИО22 в законную силу следует оставить без изменения.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой труда защитника – адвоката, осуществлявшего защиту прав подсудимого по назначению на предварительном следствии в размере 18525 рублей в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд полагает необходимым возложить их на подсудимого. При этом, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, что не лишает его возможности произвести выплату процессуальных издержек как в период отбывания наказания, так и после его отбытия, обстоятельств, указанных в ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления в области выполнения организационно-распорядительных функций, связанных с руководством подчиненными, сроком на 1 (один) год.

В соответствии со статьей 73 УК РФ считать назначенное ФИО22 наказание в виде лишения свободы условным и установить испытательный срок 2 (два) года, в течение которого он надлежащим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачётом времени, прошедшего после провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО22 обязанности в течение испытательного срока не нарушать общественный порядок, не совершать правонарушений, за которые возможно назначение административного наказания, не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного.

Процессуальные издержки в сумме 18525 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката за оказание юридической помощи ФИО22 по назначению на предварительном следствии, возложить на осужденного, взыскав с него 18525 (восемнадцать тысяч пятьсот двадцать пять) рублей в доход федерального бюджета.

Меру пресечения в отношении ФИО22 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Свободненский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии на заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу: В.А. Наринский