Решение № 2-2212/2019 2-2212/2019~М-1225/2019 М-1225/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-2212/2019

Дело № 2-2212/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Ю.А.,

при секретаре Куликове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, Советскому районному отделу судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области о взыскании денежных средств, возложении обязанности внести сведения в трудовую книжку, возложении обязанности внести сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования и уплатить страховые взносы, о возложении обязанности направить в ликвидационную комиссию исполнительные документы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УФССП России по Липецкой области, Советскому РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что она является взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого в ее пользу с должника ООО «СтройПерспектива» взысканы денежные средства в сумме 162019,03 руб., которые истец не может получить по вине судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба указанную сумму. Кроме того истец просил обязать ФИО2 СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области внести сведения в трудовую книжку истца, обязать внести сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования и уплатить страховые взносы в сумме 58872 руб.

Затем истец увеличил требования, просил обязать ФИО2 СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3 на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончить исполнительное производство и направить исполнительный документ в ликвидационную комиссию должника.

Определением суда от 11.03.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Советского РО СП г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО3

Определением суда от 29.04.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России, в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен судебные пристав-исполнитель Советского РО СП УФССП по Липецкой области ФИО4

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Липецкой области, Советского РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, третье лицо судебный пристав-исполнитель Советского РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика ФССП России, УФССП России по Липецкой области по доверенности ФИО5 ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска, полагала, что бездействия судебными приставами-исполнителями Советского РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области при исполнении судебных актов в отношении должника ООО «СтройПерспектива» и взыскателя ФИО1 допущено не было. При исполнении судебных актов судебными приставами исполнителями применялись возможные меры по принудительному исполнению исполнительных документов, ответчик объявлялся в розыск, запрашивались сведения об имуществе, происходил выход по месту нахождения должника. Однако все принятые меры к исполнению судебных актов не привели не по вине судебных приставов-исполнителей. Просила в удовлетворении иска отказать. Кроме того ссылалась на то, что исполнительный лист о внесении сведений в трудовую книжку истца в службу судебных приставов не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось.

Ранее в судебном заседании ФИО4 указал, что иск заявлен необоснованно, объяснил, какие меры им применялись, при исполнении судебных актов. Поддержал позицию представителя ответчика ФССП России, УФССП России по Липецкой области по доверенности ФИО5

Истец и ее представитель ФИО6, допущенный к участию на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в иске.

Третье лицо судебный пристав–исполнитель Советского РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска. Указала, что с момента возбуждения исполнительного производства и до его прекращения судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые действия, направленные на своевременное исполнение судебных актов, были сделаны все запросы, предприняты меры к розыску, как самого должника, так и его имущества.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

Вместе с тем, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 17.01.2017 года по гражданскому делу № 2-1022/17 по иску ФИО1 к ООО «СтройПерспектива» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы с ООО «СтройПерспектива» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 94000 руб., из которых сумма 57600 руб. подлежала немедленному исполнению. Также решением суда признаны трудовыми отношения между ФИО1 и ООО «СтройПерспектива» в должности «отделочник», на ООО «СтройПерспектива» возложена обязанность внести в трудовую книжку истца сведения о дате принятия на работу – 01.04.2015 года на должность «маляр-отделочник», дате прекращения трудовых отношений – 16.02.2016 года по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). На ООО «СтройПерспектива» возложена обязанность внести сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в отношении застрахованного лица за указанный период работы у ответчика и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд России, исходя из заработной платы в размере 1200 руб. в день.

Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 26.04.2018 года по гражданскому делу № 2-2553/18 по иску ФИО1 к ООО «СтройПерспектива» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы с ООО «СтройПерспектива» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 68019,03 руб.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 12 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно абзацу 7 части 2 приведенной статьи судебный пристав-исполнитель имеет право налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 3 части 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

В соответствии со статьей 46 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: 2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; 3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из материалов дела следует, что 28.02.2017 года исполнительный лист о взыскании с ООО «СтройПерспектива» в пользу истца денежных средств, в размере 57600 руб. (дело № 1022/17) предъявлен в ФИО2 СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области для исполнения.

01.03.2017 года судебным приставом-исполнителем Советского РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 18082/17/48004-ИП (постановление № 48004/17/390053).

02.03.2017 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 18082/17/48004-ИП направлена взыскателю ФИО1 по адресу: <адрес>, что подтверждено сведениями электронной программы АИС ФССП.

05.03.2017 года исполнительное производство № 18082/17/48004-ИП объединено в сводное исполнительное производству № 7222/17/48004-СД в отношении должника ООО «СтройПерспектива».

12.04.2017 года ФИО1 предъявила в ФИО2 СП УФССП по Липецкой области для исполнения исполнительный лист о взыскании с ООО «СтройПерспектива» в пользу истца денежных средств, в размере 36400 руб. (дело № 2-1022/17).

14.04.2017 года судебным приставом-исполнителем Советского РО СП УФССП по Липецкой области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 30780/17/48004-ИП, на сумму 36400 руб. (постановление № 48004/17/477998).

15.04.2017 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 48004/17/477998 направлена взыскателю ФИО1 по адресу: <адрес>, что подтверждено сведениями электронной программы АИС ФССП.

14.04.2017 года исполнительно производство № 30780/17/48004-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 7222/17/48004-СД в отношении должника ООО «СтройПерспектива».

В рамках исполнения судебным приставом-исполнителем Советского РО СП УФССП по Липецкой области ФИО4 были проведены следующие действия:

Направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы, кредитные организации на предмет установления имущественного положения должника.

Был установлен счет, принадлежащий ООО «СтройПерспектива», открытый в ПАО Сбербанке и постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РО СП ФИО4 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете (счетах) открытых на имя должник ООО «СтройПерспектива».

29.03.2017 года совершен выход по месту нахождения должника – ООО «СтройПерспектива» - <...>, по результатам которого данная организация не обнаружена. Путем опроса охранника и администратора здания установлено, что с августа 2015 года ООО «СтройПерспектива» в здании БП «Космос» не располагается. В офисе 208 располагается ООО «Вет-Технологии». Место нахождения должника не установлено.

17.05.2017 года, судебным приставом-исполнителем Советского РО СП УФССП по Липецкой области ФИО4 вновь совершен выход по месту нахождения должника – ООО «СтройПерспектива» - <...>. В результате указанного выхода должник и его имущество не установлены, генеральный директор ООО «СтройПерспектива» ФИО18 работал в данной должности в период с марта 2012 года по июнь 2015 года. В штате ООО «СтройПерспектива» сотрудников кроме генерального директора не было. Движимого и недвижимого имущества за обществом не числилось. Все учредительные документы по ООО «СтройПерспектива» были переданы ФИО19 С июня 2015 года ФИО20 работал в <данные изъяты> и курировал работу на <данные изъяты>

17.05.2017 года исполнительные производства № 18082/17/48004-ИП (на сумму 57600 руб.) и № 30780/17/48004-ИП (на сумму 36400 руб.) были окончены, в связи с не установлением должника и его имущества, исполнительные листы возвращены ФИО21

12.04.2017 года ФИО1 также предъявила в ФИО2 СП ФИО2 СП УФССП по Липецкой области для исполнения исполнительный лист о возложении на ООО «СтройПерспектива» обязанность внести сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в отношении застрахованного лица за указанный период работы у ответчика и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд России, исходя из заработной платы в размере 1200 руб. (Дело № 2-1022/17)

14.04.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 СП ФИО2 СП УФССП по Липецкой области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 30786/17/48004-ИП (постановление № 48004/17/478132).

15.04.2017 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 30786/17/48004-ИП направлена взыскателю ФИО1 по адресу: <адрес>, что подтверждено сведениями электронной программы АИС ФССП.

22.05.2017 года исполнительное производство № 30786/17/48004-ИП неимущественного характера окончено в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (п. 2 ч.1, ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ). Исполнительный лист возвращен ФИО1

Как усматривается из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства № 7222/17/48004-СД по должнику ООО «СтройПерспектива» судебным приставом-исполнителем ФИО4 в Межрайонный отдел по розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Липецкой области 04.04.2017 года направлено постановление об объявлении в розыск должника-организации ООО «СтройПерспектива».

07.04.2017 года вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску ООО «СтройПерспектива».

В результате оперативно-розыскных, мероприятий установлен учредитель ООО «СтройПерспектива» ФИО22.

Согласно копии трудовой книжки и полученным объяснениям ФИО24, директором ООО «СтройПерспектива» он не является, уволен в июне 2015 года, учредительные документы переданы ФИО23. Факт заключения трудовых отношений со взыскателями ФИО25 отрицает.

29.05.2017 года вынесено постановление о прекращении розыскного дела должника-организации.

28.12.2017 года ФИО1 повторно предъявила в ФИО2 СП УФССП по Липецкой области для исполнения исполнительные листы о взыскании с ООО «СтройПерспектива» в ее пользу денежных средств, в размере 57600 руб. и 36400 руб., а также о возложении на ООО «СтройПерспектива» обязанность внести сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в отношении застрахованного лица за указанный период работы у ответчика и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд России, исходя из заработной платы в размере 1200 руб. (Дело № 2-1022/17)

12.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Советского РО СП УФССП по Липецкой области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 202/18/48004-ИП на сумму 57600 руб. (постановление № 48004/18/4831), исполнительное производство № 199/18/48004-ИП на сумму 36400 руб. (постановление № 48004/18/4829) и исполнительное производство № 200/18/48004-ИП по требования неимущественного характера (постановление № 48004/18/4830).

15.01.2018 года копии постановлений о возбуждении исполнительных производств № 202/18/48004-ИП, № 199/18/48004-ИП и № 200/18/48004-ИП направлены взыскателю ФИО1 по адресу: <адрес>, что подтверждено списками № 8 и № 10 внутренних почтовых отправлений.

15.05.2018 года исполнительные производства № 202/18/48004-ИП и № 199/18/48004-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 87999/17/48004-СД в отношении должника - ООО «СтройПерспектива».

05.07.2018 года ФИО1 предъявила в ФИО2 СП УФССП по Липецкой области для исполнения исполнительный лист о взыскании с ООО «СтройПерспектива» в пользу истца денежных средств, в размере 68019,03 руб. (дело № 2-2553/18).

10.07.2018 года судебным приставом-исполнителем Советского РО СП УФССП по Липецкой области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 70937/18/48004-ИП (постановление № 48004/18/670538).

13.07.2018 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 70937/18/48004-ИП направлена взыскателю ФИО1 по адресу: <адрес>, что подтверждено списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 13.07.2018 года.

30.08.2018 года исполнительное производство № 70937/18/48004-ИП объединено в сводное исполнительное производство № 87999/17/48004-СД в отношении должника ООО «СтройПерспектива».

Как усматривается из сводок по исполнительным производствам, судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлены запросы в контролирующие, регистрирующие органы, ГИБДД, ФНС, банки для установления имущества у должника.

Получены ответы об отсутствии счетов. Из ответа ПАО Сбербанка России» следует, что имеется счет, открытый на ООО «СтройПерспектива».

13.02.2018 года, 28.06.2018 года, 20.07.2018 года, 25.07.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращение взыскания на денежные средств должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

22.08.2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 осуществила выход на место нахождения должника – <адрес>. На момент выхода установлено, что должник и имущество должника по указанному адресу не располагаются.

В силу пункту 7 части 2 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

23.10.2018 года исполнительные производства в отношении взыскателя ФИО1 и должника ООО «СтройПерспектива» № 199/18/48004-ИП на сумму 36400 руб., № 202/18/48004-ИП на сумму 57600 руб., № 70937/18/48004-ИП на сумму 68019,03 руб. и № 200/18/48004-ИП по требованию не имущественного характера прекращены, связи с исключением должника из реестра юридических лиц на основании п. 7 ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Тот факт, что деятельность юридического лица ООО «СтройПерспектива» прекращена 22.10.2018 года подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ, из которой следует, что прекращение деятельности юридического лица осуществлено в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Как следует из объяснений представителя ФССП России, УФССП России по Липецкой области по доверенности ФИО5 других исполнительных производств по исполнению судебных решений от 17.01.2017 года и 26.04.2018 года в отношении ФИО1, в Советском РО СП УФССП России по Липецкой области, не возбуждалось.

Ссылки истца на обязанность судебных приставов исполнителей внести сведения в трудовую книжку истца на основании решения Советского районного суда г. Липецка от 17.01.2017 года не состоятельны, поскольку как следует из электронной системы «ГАС Правосудие» по материалам гражданского дела 2-1022/2017 года, исполнительный лист на внесение записи в трудовую книжку ФИО1 не выписывался и истцом не получался, следовательно, в службу судебных приставов-исполнителей не предъявлялся.

На основании письменных обращений ФИО6 и других, в том числе ФИО1 в Советский районный отдел судебных приставов г. Липецка с 2017 года проводится проверка доводов о неисполнении решений суда руководством ООО «СтройПерспектива» на предмет наличия состава преступления. В период с 2017 года по настоящее время дознавателями Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Затем Прокурором Советского района г. Липецка постановления были отменены.

Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 30.03.2019 года в связи с отсутствием состава преступлении, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Советского района г. Липецка от 15.04.2019 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное 30.03.2019 года, отменено, дано указание провести дополнительные мероприятия по проверке. Действия дознавателя Советского РО СП предметом судебной проверки, исходя из доводов искового заявления, не являются.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Между тем, как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем принимались меры по своевременному и полному исполнению. В тоже время отсутствие положительного для взыскателя результата при принятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не может свидетельствовать о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку отсутствие в исполнительном производстве сведений о месте нахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание находится вне контроля судебного пристава-исполнителя.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах», разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в силу недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на службу судебных приставов обязанности по возмещению заявленных к взысканию убытков, поскольку в рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями Советского РО СП УФССП России по Липецкой области приняты все возможные и необходимые меры принудительного исполнения.

Доводы истца о не направлении ему копий постановлений о возбуждении исполнительных производств необоснованны, и не могут повлиять на выводы суда, поскольку прав взыскателя это не затрагивает, судебными приставами исполнителями совершены все необходимые действия по установлению имущества должника, его места нахождения, обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете (счетах) в Банке.

Ссылки истца на бездействие судебного пристава-исполнителя, не проверившего несоответствие сведений о дате окончания трудовых отношений, содержащихся в трудовой книжке ФИО26, где указано, что трудовые отношения в ООО «СтройПерспектива» прекращены 25.06.2015 года, выписке из ЕГРЮЛ от 13.10.2016 года, где в качестве директора ООО «СтройПерспектива» значится ФИО27., а так же сведений имеющихся в договорах заключенных ООО «СтройПерспектива» с ФИО28 10.11.2015 года и с ФИО29 01.12.2015 года, которые от имени ООО СтройПерспектива» подписаны директором ФИО30, не имеют правового значения для дела, поскольку судебному приставу исполнителю ФЗ «Об исполнительном производстве» не дано права оспаривать договоры, записи в трудовой книжке, представленные в отношении настоящего или бывшего руководителя должника – юридического лица. ФИО7 был опрошен, у него отобрано объяснение, совершены иные требуемые и предусмотренные Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», действия, в том числе получение сведений из ЕГРЮЛ, розыск должника и иные меры описанные выше.

Требования истца о возложении на ФИО2 СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанности окончить исполнительное производство и направить исполнительный документ в ликвидационную комиссию должника на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1,2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Согласно пункту 6 части 1 статья 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 4 и 5 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В силу пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Норма права, на которую ссылается истец (пункт 6 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве») не может быть применена к рассматриваемым правоотношениям, поскольку сведений о том, что в отношении ООО «СтройПерспектива» была организована ликвидационная комиссия в материалах дела не имеется. Решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, (а также когда должник находится в процессе ликвидации), не выносилось, и судебному приставу-исполнителю, не направлялось, исполнительные производства в 2017 году, а позднее и в 2018 году были не окончены, а прекращены, как то предусмотрено нормой ст. 43 ФЗ «Об исполнительно производстве», в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ.

В данном случае организация ООО «СтройПерспектива» исключена из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Процедура исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, не предполагает проведение ликвидации юридического лица и создание ликвидационной комиссии.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в полном объеме и ко всем ответчикам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, Советскому районному отделу судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области о взыскании денежных средств, возложении обязанности внести сведения в трудовую книжку, возложении обязанности внести сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования и уплатить страховые взносы, о возложении обязанности направить в ликвидационную комиссию исполнительные документы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 18.06.2019г.