Апелляционное постановление № 22-1372/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Зеленяк Е.Д. Дело №

УИД 42RS0№-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кемеровский областной суд, в составе председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

защитника-адвоката ФИО8, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение 1666 от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 на приговор Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ ода в <адрес>, гражданка РФ, имеющая начальное профессиональное образование, <данные изъяты>, не работающая, проживающая по адресу: <адрес>, <адрес> – не судимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ.

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

разрешен вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление адвоката, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей приговор суда необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за кражу, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл. 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном жалобе защитник ФИО7 выражает несогласие с приговором суда, в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что суд лишь формально перечислил, но не учел, смягчающие наказание обстоятельства, которые позволяли применить положения ст. 73 УК РФ, при назначении наказания. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор просит приговор оставить без изменения, апелляционною жалобу без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО2

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства заявлено осужденной при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, и в судебном заседании поддержано с участием адвоката.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 ( в ходе следствия т.1 л.д.102) не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Более того согласно телефонограмме и судебной повестке, Потерпевший №1 о дате месте и времени судебного заседания суда первой инстанции извещена, возращений относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке не представила, не принимала участия в судебном заседании.

Квалификация действий осужденной ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является правильной.

Доводы апелляционной жалобы защитника о несправедливости приговора в силу чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, которая на специализированных учетах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия <данные изъяты> отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд в полном объеме учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, отсутствие судимости, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>

<данные изъяты> РФ и подлежащих обязательному учету при назначении наказания осужденной, по настоящему делу не установлено. Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства установленные по делу, доводы стороны защиты, в этой части не состоятельны

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как того требует ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Суд, верно оценив все установленные по делу фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, в том числе имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, назначив не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией настоящей статьи - в виде обязательных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, условное осуждение, по смыслу ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ не применяется.

Как видно из приговора, судом подробно приведены все обстоятельства, характеризующие личность осужденной, в совокупности с установленными смягчающими наказание обстоятельствами, оснований полагать, что судом что-либо оставлено без внимания не имеется, назначенное осужденной наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении ФИО2 обстоятельств предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ не имеется.

Вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств разрешены судом, в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 4 марта 2026 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Донцов