Решение № 12-87/2021 от 15 ноября 2021 г. по делу № 12-87/2021

12-87/2021


РЕШЕНИЕ

15 ноября 2021 года г.Ясногорск Тульской области

Судья Ясногорского районного суда Тульской области Попова Е.П.,

рассмотрев в порядке ст.30.4 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление УИН №18810171210504313928 от 04.05.2021, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.211 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением от 04.05.2021УИН № 18810171210504313928, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области по материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.211 КоАП РФ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.211 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой указывает, что транспортное средство не использовалось в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Одновременно отмечает, что автомобиль использовался не для личных нужд. Делает вывод о том, что в связи с данными обстоятельствами размер штрафа подлежит снижению до 1 000 рублей.

Подробно излагает правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся процедуры составления протокола об административном правонарушении.

Ставит под сомнение наличие административного правонарушения. Делает предположения о том, что при перевозке делимых грузов они могут смещаться на разные оси автомобиля при соблюдении требований к общей массе перевозимого груза, что, по мнению автора жалобы, исключает наличие события административного правонарушения.

Допускает то, что не все средства измерения и камеры фотофиксации верно определяют количество осей автомобиля, выступающие части кузова. Предполагает использование устаревшего оборудования, имеющего погрешности в настройках.

Полагает, что после фиксации превышений нагрузки транспортное средство должны остановить на ближайшем посту ГАИ, что не было сделано.

Относит к неустранимым сомнениям те обстоятельства, что утрачена возможность проверки Системы весового и дорожного контроля, а также весовых характеристик, точных даты и времени взвешивания.

Отмечает, что на указанном в постановлении участке дороги отсутствуют знаки, предупреждающие о фотофиксации правонарушений, что является обязательным в соответствии с ПДД.

Сообщает, что обжалуемое постановление ей не получено, поскольку его копия по адресу ее регистрации не направлялась. Сообщает, что с 2016 года состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>. В постановлении ошибочно указан адрес: <адрес>, где она не проживает с 2016 года.

Ввиду не получения копии постановления просила восстановить пропущенный срок на подачу жалобы.

Отметила, что о постановлении ей стало известно после возбуждения 06.09.2021 исполнительного производства.

Просила снизить размер штрафа до 1 000 рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенная о судебном заседании, не явилась, в жалобе просила о ее рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе.

В соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие участников административного судопроизводства.

Изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со п.8 ч.2 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном. правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ч.1 ст.30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления направлялась 05.05.2021 ФИО1 по адресу: <адрес>. Согласно почтовому идентификатору 30099243321691 19.05.2021 почтовое отправление вручено отправителю. Указанное свидетельствует о неполучении ФИО1 копии постановления.

Приведенные обстоятельства в совокупности с тем, что ФИО1 с 21.07.2016 состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта, свидетельствует, что заявителю копия постановления не вручена. Указанное свидетельствует о том, что срок обжалования ФИО1 не пропущен, а следовательно, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Приходя к таким выводам, в числе прочего учитываю, что исполнительное производство в отношении ФИО1 по факту привлечения к административной ответственности возбуждено 14.09.2021, жалоба направлена средствами почтовой связи 24.09.2021, т.е. в течение 10 суток.

В силу ч. 1 ст.12.211 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена приведенной нормой, выражается в совершении лицом действий (бездействия), нарушающих установленные ограничения в отношении движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Так, в силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД РФ) перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу п.3 ч.1 ст.29указанного закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 №127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения»).

В силу п.5 Правил перевозок автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 (далее - Правила перевозок), к числу тяжеловесных транспортных средств относится транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению №1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению №2.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства тяжеловесным автотранспортным средством является любой грузовой автомобиль или автопоезд, осевые нагрузки которого превышают установленные требования и оказывают разрушающее воздействие на дорожную одежду и покрытие, что вызывает преждевременный износ автомобильных дорог и сокращение межремонтного срока службы дорожных одежд и покрытий.

Как следует из материалов дела, 14.03.2021 в 14:05:53 по адресу: а/д Егорьевск-Коломна-Кашира-Ненашево, км 128+530 (54.751075 гр.с.е., 37.965488 гр. в.д.), водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки ИСУЗУ ФОРВАРД, государственный регистрационный знакА №, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства №,собственником (владельцем) которого являетсяФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> зарегистрированная по адресу: <адрес>, в нарушение требований п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.2 ст.31 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2 ось на 4,94% (10,494при предельно допустимой 10,0т), установленной для данного участка дороги.

Приведенные обстоятельства, факт движения тяжеловесного транспортного средства, собственником и владельцем которого является ФИО1, с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 10 процентов без специального разрешения подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- данными специального технического средства от 14.03.2021 – Системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК», заводской номер 55924, свидетельство о поверке № СП 3071948, действительным до 18.08.2021, сертификат об утверждении средств измерений 54906/1, в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, на участке автомобильной дороги Егорьевск-Коломна-Кашира-Ненашево, км 128+530;

- актом № результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам), согласно которого зафиксировано превышение нагрузок на 2 ось вышеуказанного транспортного средства на 4,94 %,

- фотоматериалами.

На основании совокупности данных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1, как собственника (владельца) транспортного средства, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.211 КоАП РФ, в связи с чем вынесло обжалуемое постановление.

По результатам проверки доводов жалобы, изучения материалов дела, не нахожу оснований не согласиться с выводами должностного лица и принятым решением о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что транспортное средство марки ИСУЗУ ФОРВАРД, государственный регистрационный знак <***> относится к категории одиночных транспортных средств двуосных. Допустимые осевые нагрузки для данного транспортного средства, согласно Приложению № 1 Правил перевозок, на 2 ось составляют 10т.

Между тем, согласно акту №137467 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) 27.02.2021 зафиксированы следующие фактические осевые нагрузки транспортного средства на 2 ось с учетом погрешности, превышение на вторую ось составило 4,94.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - Системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК», заводской номер 55924, свидетельство о поверке № СП 3071948, действительным до 18.08.2021, сертификат об утверждении средств измерений 54906/1. В соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ под специальным техническим средством понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Техническое средство измерения весового и габаритного контроля «СВК», с помощью которого произведена фиксация допущенного административного правонарушения, соответствует предъявляемым законодательством к специальным техническим средствам требованиям.

Так, основные требования, предъявляемые к таким приборам, установлены положениями Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства средств измерений». В соответствии с ч.3 ст.9 указанного Федерального закона порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. Таким органом является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт). Росстандартом вышеуказанная система измерений включена в перечень типов измерений, система имеет регистрационный номер в реестре средств измерений – 42677-14, разрешена к применению, сертифицирована и имеет действующее свидетельство о поверке.

Таким образом, оснований для не принятия данных, полученных указанным средством измерения, а именно полученных в результате весового контроля сведений о превышение допустимой осевой нагрузки автотранспортного средства, при рассмотрении дела не имелось. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, не имеется.

Акт составлен в полном соответствии с требованиями приказа Министерства транспорта России от 29.03.2018 №119 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств». Доказательств оспаривания результатов взвешивания, материалы дела не содержат. При определении окончательных результатов измерения применены установленные погрешности, что усматривается из акта №137467. Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении ошибочными, не имеется.

При вынесении оспариваемого постановления, должностное лицо учитывало, что на автоматический запрос от 14.03.2021 о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства марки ИСУЗУ ФОРВАРД, государственный регистрационный знак А №, за период, включающий 14.03.2021 по маршруту, проходящему по автодороге Егорьевск-Коломна-Ненашево, км 128+530, получен отрицательный ответ, специальное разрешение (согласование) не выдавалось.

В соответствии со ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом (водителем) административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В материалах дела представлено постановление об административном правонарушении вынесенное уполномоченным лицом на основании данных автоматического средства фиксации правонарушения.

Таким образом, поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.211 КоАП РФ, зафиксировано с помощью средства автоматической фиксации правонарушений в области дорожного движения, к административной ответственности правомерно привлечен собственник транспортного средства, в данном случае ФИО1

С учетом изложенного, поскольку движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину не более 10процентов без специального разрешения влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.211 КоАП РФ, действия ФИО1, как собственника, правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.211 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекс, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в их совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы должностное лицо органа безопасности дорожного движения при принятии оспариваемого постановления пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.211 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 13.07.2015 №248-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования норм, регулирующих движение по автомобильным дорогам тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств и транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных грузов», Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Автомобильная дорога Егорьевск-Коломна-Кашира-Ненашево в соответствии с Постановлением Правительства Тульской области от 06.12.2011 №233 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Тульской области» (с последующими изменения и дополнениями) является автомобильной дорогой регионального значения.

Указанные сведения являются общедоступными, также содержатся в открытом доступе на портале открытых данных Правительства Тульской области (www.opendata71.ru), раздел «Сведения об автомобильных дорогах Тульской области общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружениях на них».

В соответствии с ГОСТ Р 52748-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения», для автомобильных дорог, относящихся к 3 и 4 категории, максимально разрешенная нагрузка на ось составляет 10т.

Таким образом, сведения о нормативных (расчетных) нагрузках участков автомобильных дорог общего пользования регионального значения, согласно которым расчетная нормативная нагрузка на ось автомобильной дороги Егорьевск-Коломна-Кашира-Ненашево составляет 10 тонн/ось, с учетом категории являются общедоступными, содержатся в открытом доступе на портале открытых данных Правительства Тульской области (www.opendata71.ru), раздел «Сведения об автомобильных дорогах Тульской области общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружениях на них».

Кроме того, данная информация могла быть получена заинтересованными лицами посредством обращения с запросом в адрес балансодержателя автодороги.

Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, не свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Ввиду того, что автором жалобы указано на то, что транспортное средство не использовалось для личных нужд, оснований для уменьшения размера штрафа до 1 000 рублей на основании Постановления Конституционного Суда РФ № 5-П не имеется.

Протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ с использованием средств фотофиксации, не составляется, в связи с чем доводы жалобы о нарушении порядка составления протокола не состоятельны.

Доводы о возможном не точном взвешивании, установлении осей транспортного средства являются домыслами, ничем не подтверждены. При наличии акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, составленного на основании данных специального технического средства, имеющего свидетельство о поверке, оснований сомневаться в представленных сведениях не имеется.

Вопреки доводам жалобы положений закона об обязательной остановке сотрудниками ГАИ после фиксации превышений нагрузки не имеется. Указанный довод связан с неправильным пониманием автором жалобы требований законодательства.

Те доводы, что утрачена возможность проверки Системы весового и дорожного контроля, а также весовых характеристик, точных даты и времени взвешивания, не состоятельны, опровергаются имеющимися материалами, свидетельствующими о точном времени взвешивания (14.03.2021 в 14:05:53), весовых характеристиках транспортного средства, а также сведения о поверке Системы весового контроля, что также опровергает довод о возможном смещении груза на одну из осей автомобиля при соблюдении общей массы нагрузки на транспортное средство.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что административная ответственность, привлечение к которой обжалуется ФИО1, предусмотрена за превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства. Диспозиция ч.1 ст.12.211 КоАП РФ предусматривает ответственность именно за превышение максимальной нагрузки на ось автомобиля.

Довод жалобы об отсутствии дорожного знака, предупреждающего о фотофиксации, также не состоятелен, поскольку из дислокации знаков дорожного движения, истребованной судом в порядки подготовки жалобы к рассмотрению, усматривается, что соответствующий дорожный знак установлен в обоих направлениях движения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.211 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст.3.5., 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. Правовых оснований для применения положений ст.ст.4.1.1 и 3.4 КоАП РФ не имеется, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление от 04.05.2021 УИН № 18810171210504313928, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.211 КоАП РФ, в отношении ФИО1, сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление от 04.05.2021 УИН № 18810171210504313928, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.211 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.П. Попова