Решение № 2-269/2019 2-269/2019(2-2698/2018;)~М-2728/2018 2-2698/2018 М-2728/2018 от 11 июня 2019 г. по делу № 2-269/2019

Дело №*** 11 июня 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов по устранению недостатков выполненного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение досудебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение судебной экспертизы, расходов на оформление доверенности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что **.**.**** между ФИО4 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор имущественного страхования КАСКО, в рамках которого по рискам «Ушерб», «Хищение», «Дополнительные расходы-GAP» застрахован принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>.

**.**.**** произошло ДТП с участием автомобиля истца, которое ответчиком было признано страховым случаем.

Ответчиком истцу было выдано направление на ремонт указанного автомобиля в ООО «Автоазбука».

Ремонтные работы были завершены **.**.****.

При этом, восстановительный ремонт произведен ненадлежащим образом, стоимость устранения недостатков составляет 143555,00 руб.

Истец полагает, что его права нарушены и просит суд взыскать с ответчика возмещение расходов по устранению недостатков выполненного ремонта в размере 143555,00 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 19600,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., неустойку из расчета 1463,15 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненного ремонта за период с **.**.**** по день вынесения решения суда, штраф.

Истец представил суду уточненное исковое заявление, просит суд взыскать с ответчика возмещение расходов по устранению недостатков выполненного ремонта в размере 169827,00 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 19600,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., неустойку в размере 48771,83 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6400,00 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 500,00 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд правовую позицию по заявленным требованиям, в которой указал, что проведение досудебной оценки не являлось необходимыми расходами, расходы на представителя истцом необоснованно завышены.

Ранее представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что действия истца носят недобросовестный характер, истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований, сумма неустойки не может превышать размер страховой премии.

Представитель третьего лица ООО «Автоазбука» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования подлещами частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

**.**.**** между ФИО4 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор имущественного страхования КАСКО, в рамках которого по рискам «Ушерб», «Хищение», «Дополнительные расходы-GAP» застрахован принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, страховой полис № <данные изъяты>, размер страховой премии составил 48711,83 руб.

**.**.**** произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.

Ответчиком указанное ДТП было признано страховым случаем.

СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 было выдано направление на ремонт указанного автомобиля в ООО «Автоазбука», ремонт оплачен страховщиком в размере 360480,50 руб.

Истец полагает, что ремонтные работы автомобиль <данные изъяты>, выполненные ООО «Автоазбука» по заданию СПАО «РЕСО-Гарантия», произведены ненадлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от **.**.**** N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Судом по ходатайству ответчика был проведена комплексная автотовароведческая и трасологическая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФГБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» №*** от **.**.****, повреждения автомобиля <данные изъяты> соответствуют характеру ДТП, произошедшего **.**.****.

После ремонта, выполненного ООО «Автоазбука» имеются дефекты, для обнаружения которых требуются специальные знания, инструменты и оборудование.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению дефектов ремонта, выполненного ООО «Автоазбука» составляет с учетом износа 149193,00 руб., без учета износа – 169827,00 руб.

Оценивая представленное судебное заключение эксперта в порядке положений статей 67, 86 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд исходит из того, что в соответствии с требованиями статьи 80 ГПК РФ эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; кроме того, квалификация эксперта не вызывает сомнений; заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем сомнения в правильности и обоснованности представленного заключения у суда не возникают, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Сторонами экспертное заключение оспорено не было.

В соответствии с разъяснениями приведенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Таким образом, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика возмещения расходов по устранению недостатков выполненного ремонта в размере 169827,00 руб. обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 12.3.3. Правил страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия», выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней.

Учитывая то, что страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки, исчисленный истцом суд полагает верным, ответчиком размер неустойки не оспаривался.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, ограниченная размером уплаченной истцом по договору страховой премии, а именно 48771,83 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание степень вины ответчика, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от **.**.**** №*** «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, связанные с оказанием некачественного ремонта транспортного средства, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что истцу неоднократно было предложено представить автомобиль для устранения его недостатков, не свидетельствуют об удовлетворении требований истца в добровольном порядке, поскольку в данном случае именно истцу принадлежит право выбора способа восстановления своего права в связи с некачественно произведенным ремонтом. Требований об устранении недостатков силами ООО «Автоазбука» истцом не заявлялось, заявлено требование о выплате возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу п. 2 названной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 данной статьи).

Доказательств недобросовестного поведения истца в материалы дела в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 19600,00 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6400,00 руб.

Суд полагает указанные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом была произведена оплата экспертного заключения №*** от **.**.**** в размере 11600,00 руб. (том 1 л.д. 21-22).

Указанное экспертное заключение было составлено в связи с необходимостью определения размера ущерба, причиненного имуществу истца для обращения в суд.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом также были оплачены работы необходимые для проведения судебной экспертизы на сумму 6400,00 руб. (том 2 л.д. 43-44.)

Таким образом, истец понес расходы, необходимые для восстановления его нарушенного права, в размере 11600,00 руб. в качестве расходов по оплате экспертного заключения, и необходимые расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6400,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

При этом, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что понесенные им расходы в размере 8000,00 руб., оплаченные ООО «Компакт» (том 1 л.д. 19-20) являлись необходимыми расходами истца и понесены в рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с чем оснований для их взыскания с ответчика суд не усматривает.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

**.**.**** истцом ФИО3 оплачены денежные средства в сумме 30000,00 руб., **.**.**** истцом ФИО3 оплачены денежные средства в размере 20000,00 руб. на основании договора на оказание юридической помощи от **.**.**** и дополнительного соглашения к договору от **.**.**** (том 2 л.д. 39а-43).

Учитывая положения указанного договора расходы в размере 50000,00 руб. в части оплаты оказанных услуг представителя являются судебными расходами истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

Оснований сомневаться в том, что указанные расходы были понесены истцом в рамках рассмотрения настоящего дела у суда не имеется.

Верховный Суд Российской Федерации указал в Определении от **.**.**** N 34-КГ16-5 о том, что, определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений о чрезмерности понесенных истцом расходов на оказание услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 454-О и от **.**.**** N 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумности размера расходов, понесенных истцом, подлежащим взысканию с ответчика, суд полагает необходимым учитывать количество времени, затраченного представителем истца на подготовку правовой позиции, категорию спора, сложность дела, объем представленных доказательств, участие представителя истца в судебных заседаниях и считает, с учетом принципа соразмерности, соотносимости объема и важности защищаемого права, возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35000,00 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по нотариальному оформлению доверенности.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 500,00 руб.

Из представленной в материалы дела копии доверенности <адрес>6 от **.**.****, сроком действия на два года, выданной ФИО3 на представление интересов ФИО1 не следует, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, кроме того, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле и не может быть использована повторно при осуществлении других, указанных в доверенности полномочий.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на нотариальное оформление доверенности.

С ответчика также подлежит взысканию в доход государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков выполненного ремонта в размере 169 827 рублей 00 копеек, неустойку в размере 48 771 рубля 83 копеек, компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 114 299 рублей 42 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 11 600 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 400 рублей 00 копеек, а всего 395 898 (триста девяносто пять тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 25 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на оформление доверенности отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 5 685 (пяти тысяч шестисот восьмидесяти пяти) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ушакова Т.В.