Апелляционное определение № 01-0447/2025 10-5533/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 01-0447/2025

Судья фио Дело № 10-5533/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 07 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Леухине А.И.,

с участием прокурора фио,

осужденной ФИО1,

адвоката фио, представившего удостоверение № 20835 и ордер № 000928 от 07 апреля 2026 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио и осужденной ФИО1 на приговор Зюзинского районного суда адрес от 27 октября 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ей постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу, оставлена без изменения.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 28 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав осужденную ФИО1 и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 28 марта 2025 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 виновной себя в покушении на сбыт наркотического средства не признала, признала свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства, без цели сбыта, для личного потребления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Указывает на недоказанность её умысла на сбыт наркотических средств, поскольку она приобрела наркотическое средство в размере одной закладки весом 0,5 грамма, а 11 штук она нашла рядом, каких либо доказательств о наличие у него умысла на сбыт в материалах дела не имеется; ни следствием, ни судом достоверно не установлено, что она, имея при себе эти вещества, имела намерение заложить их в какие-то обозначенные места или кому то передать или продать, а то, что в её телефоне нашли две одинаковые картинки и приложение «Канота» является предположением следователя на сбыт наркотических средств. Обращает внимание на то, что в момент её первого допроса после задержания, она находилась в наркотическом состоянии, была очень напугана и поэтому не смогла вспомнить пароль от своего телефона, однако, когда успокоилась, то в отделении полиции сама добровольно сообщила пароль от телефона. Указывает на то, что она ранее не судима, приводов в полицию не имела, замужем, имеет постоянное место жительства, на иждивении у неё престарелые родители - инвалиды 2 группы. Просит приговор изменить переквалифицировать её действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ либо снизить размер, назначенного ей наказания, учтя все смягчающие обстоятельства, применив ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Абдурахманов Э.Г., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, в связи с неправильной квалификацией действий фио и назначения слишком строгого наказания. Указывает на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия фио на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мельничук С.А., считает приговор суда законным, обоснованным, а назначенное фио наказание справедливым. Указывает на то, что вопреки доводам жалоб, об умысле осужденной на сбыт наркотических средств, свидетельствует характер совершенных ею действий, связанных с приобретением наркотического средства в большом количестве и их хранении для последующего сбыта и другие обстоятельства, отраженные в приговоре. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства содеянного осужденной судом первой инстанции установлены правильно и оснований для отмены приговора не имеется.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1. в совершении преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые достаточно полно изложены в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Вопреки доводам жалоб, суд представленные по делу доказательства всесторонне рассмотрел и исследовал.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями в суде свидетеля фио- водителя такси, который подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 61-63), в которых он подробно пояснил об обстоятельствах, при которых он 28 марта 2025 года принял заказ на осуществлении поездки от Битцевского лесопарка в адрес, где к нему в автомашину на заднее сиденье сели незнакомые мужчина и женщина, впоследствии оказавшаяся фио. В тот момент, когда он ехал возле автозаправочной адрес по адресу: адрес автомобиль остановили сотрудники ДПС, которые представившись, попросили его и пассажиров предъявить документы удостоверяющие личность. Во время проверки документов его и пассажира попросили выйти из автомобиля, а затем один из сотрудников ДПС попросил так же выйти фио, при этом спросив «есть ли что запрещенное при вас?». фио стала заметно нервничать, а, выйдя из автомобиля, стала убегать в сторону адрес адрес по проезжей части, при этом он увидел, что она, что - то выкинула из кармана, а из кармана что-то убрала себе в рот. Сотрудник ДПС догнал её и посадил на переднее пассажирское сидение его автомобиля. Он (фио) сидел на водительском сидение и в этот момент увидел, что фио из кармана, либо из трусов, стала что-то выкидывать под сидение, на котором она сидела (переднее пассажирское). Он сообщил об этом сотруднику ДПС и тот пересадил её в служебный автомобиль. После чего сотрудниками ДПС была вызвана следственно-оперативная группа, и был произведен осмотр его автомобиля, в котором он участия не принимал. О том, что его пассажиры везут при себе запрещенные к свободному обороту на адрес, вещества он не знал;

- показаниями в суде свидетеля фио - сотрудника полиции, в которых он подробно пояснил об обстоятельствах, при которых им во время несения службы 28 марта 2025 года был остановлен автомобиль такси, в котором, в числе пассажиров находилась фио и молодой человек. Проверив документы водителя, он подошел к пассажирам и попросил их выйти и предъявить документы. Первым из салона вышел мужчина, который предъявил паспорт, при этом фио заметно нервничала и салон автомобиля не покидала. Затем она вышла из салона и, достав руку из кармана кофты, в которой находился какой-то сверток, она положила его к себе в рот, но проглотить не получилось. фио предприняла попытку убежать, но он ее догнал, и к ней были применены специальные средства наручники. Далее на место была вызвана следственно-оперативная группа, по прибытию которой сотрудниками были проведены личные досмотры фио и второго мужчины, в ходе которых он личного участия не принимал. Далее сотрудником был проведен досмотр автомобиля такси и прилегающей территории. В ходе осмотра автомобиля на пассажирском сиденье был обнаружен полиэтиленовый пакет со свертками с неизвестным веществом внутри, который был изъят и упакован в конверт. В ходе осмотра прилегающей территории также на асфальте был изъят сверток с неизвестным веществом внутри, который фио выкинула в тот момент, когда пыталась скрыться в момент задержания. Сверток из полости рта фио выдала добровольно. Сам момент, когда фио выкидывала сверток, он видел только по видеозаписи с регистратора, которую предоставил водитель такси;

- показаниями в суде свидетеля фио - сотрудника полиции, в которых она подробно пояснила об обстоятельствах проведения ею 28 марта 2025 года личного досмотра задержанной фио, подозреваемой в незаконном распространении наркотических средств, в ходе которого фио самостоятельно достала изо рта сверток, обмотанный изолентой, а из сумки, находящейся при ней были изъяты три банковские карты и мобильный телефон марки «Редми»;

- показаниями в суде свидетеля фио - сотрудника полиции, в которых она подробно пояснила об обстоятельствах, при которых она 28 марта 2025 года принимала участие в осмотре места происшествия, с участием задержанной фио, а именно автомобиля такси марки «Хендай Солярис», в ходе которого на переднем сиденье был обнаружен полиэтиленовый пакет со свертками с веществом неизвестного происхождения. После чего, инспектором кинологом со служебной собакой была обследована прилегающая к автомобилю такси территория, в ходе которого служебной собакой была обнаружена пластиковая емкость, на расстоянии примерно 1 метра от капота автомобиля такси, на асфальтированной поверхности проезжей части адрес адрес. В указанной емкости находился сверток с порошкообразным веществом неизвестного происхождения. По факту осмотра места происшествия ею был составлен соответствующий протокол;

- показаниями свидетеля фио, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в которых она подробно пояснила об обстоятельствах её участия в качестве понятой при проведении 28 марта 2025 года личного досмотра ранее ей незнакомой женщины, которая представилась, как ФИО1, в ходе которого фио достала изо рта и выдала один сверток в бело-зеленой изоленте, а в сумке, находящейся при ней были обнаружены и изъяты три банковские карты ПАО «Альфа Банк» и мобильный телефон марки «Redmi». Пароль от телефона гражданка фио назвать отказалась. Далее, она и вторая понятая проследовали к автомобилю (такси) марки «Хендай Солярис», г.р.з. Р707ХТ777 РУС, припаркованный на дороге, напротив АЗС, где в ходе осмотра места происшествия, в котором принимали участие эксперт-специалист, сотрудник ДПС, кинолог со служебной собакой и фио, был обследован салон вышеуказанной автомашины и территория, прилегающая к автомашине, в ходе которого на переднем пассажирском сидение автомашины, был обнаружен и изъят пакет со свертками с веществом неизвестного происхождения. Далее, служебной собакой был обозначен участок дороги в одном метре от капота вышеуказанной автомашины, где была обнаружена и изъята пластиковая емкость со свертком с неизвестным порошкообразным веществом, которые были упакованы в два конверта. По факту проведенного осмотра был составлен протокол, который был прочитан и подписан всеми участвующими лицами, кроме ФИО1, которая от подписи отказалась (т. 1 л.д. 69-72);

- показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в которых он подробно пояснил об обстоятельствах его встречи 27 марта 2025 года со своей знакомой фио, с которой они направились на прогулку в Битцевский лесопарк адрес. В то время когда они гуляли, фио несколько раз отходила куда-то вглубь леса, зачем он у неё не спрашивал. Примерно в 01 час 30 минут 28 марта 2025 года, сославшись на то, что уже поздно, он предложил фио поехать к нему домой для дальнейшего досуга. С помощью приложения «Яндекс такси» он вызвал автомобиль от адрес до адреса своего проживания: адрес, автомобиль приехал примерно в 01 час 40 минут, насколько помнит автомобиль такси был «Хендай Солярис». Они с фио сели на заднее сидение автомобиля. В момент, когда они проезжали автозаправочную адрес расположенную по адресу: адрес автомобиль остановили сотрудники ДПС, которые представились, попросили документы у водителя и у них с фио. При этом фио стала заметно нервничать, что делала фио, находясь в машине он не видел, поскольку сотрудник ДПС вывел его из машины первым для проверки документов. После чего сотрудниками ДПС была вызвана следственно-оперативная группа, и сотрудником полиции был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него был изъят мобильный телефон «Инфиникс», 3 банковские карты. После чего, он совместно с фио был доставлен в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства. Он не знал, что при фио находились наркотические средства, а так же то, что она употребляет наркотические средства (т. 1 л.д. 53-55).

Свои показания свидетель ФИО2 подтвердил в ходе очной ставки, проведенной между ним и подозреваемой ФИО1 28 марта 2025 года (т. 1 л.д. 98-100).

Показания вышеуказанных свидетелей, судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом личного досмотра ФИО1 от 28 марта 2025 года, в ходе которого у неё были изъяты три банковские карты, мобильный телефон, сверток в бело-зеленой изоленте (т. 1 л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 марта 2025 года, с приложенной фототаблицей, в ходе которого по адресу: адрес были обнаружены и изъяты: полиэтиленовый пакет со свертками с веществом неизвестного происхождения, пластиковая емкость со свертком с неизвестным веществом внутри (т. 1 л.д. 15-25);

- заключением химической судебной экспертизы № 370 от 03.03.2025 года, согласно выводам которой: в составе смывов с поверхностей фрагментов полимерного материала, обнаружены следы наркотического средства - метадон (фенадон, долофин), включенное в Список I Перечня наркотических средства, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, раздел «Наркотические средства». Определить количество наркотического средства в смыве не представляется возможным в связи с микроскопически малым содержанием наркотического средства. Вещества массами 0,18 г; 0,15 г; 0,15 г; 0,12 г; 0,13 г; 0,12 г; 0,11 г; 0,12 г; 0,10 г; 0,18 и 0,13 г (общей массой 1,49 г), обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия, представленные на экспертизу, содержат в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин). Первоначально масса веществ, в состав которого входит наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), «первоначальная масса вещества», из семи свертков согласно тексту справки об исследовании № 172 от 28.03.2025 года, составляла 0,19 г; 0,16 г; 0,16 г; 0,13 г; 0,14 г; 0,13 г; 0,12 адрес исследование веществ из оставшихся четырех свертков не проводилось, соответственно их масса не менялась. Вещество массой 0,19 г, обнаруженное и изъятое в ходе осмотра места происшествия, представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин). Предварительное исследование вещества не проводилось, соответственно его масса не менялась. Вещество массой 0,10 г, обнаруженное и изъятое в ходе осмотра места происшествия, представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин).Первоначально масса вещества, в состав которого входит наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), «первоначальная масса вещества», согласно тексту справки об исследовании № 172 от 28.03.2025 года, составляла 0,11 г. В составе смывов с поверхностей фрагментов ногтевых пластин ФИО1, изъятых в ходе проведения получения образцов для сравнительного исследования, представленных на экспертизу, обнаружены следы наркотического средства - метадон (фенадон, долофин). Определить количество наркотического средства в смывах не представляется возможным в связи с микроскопически малым содержанием наркотического средства. В составе смывов с поверхностей фрагментов марли, «на смывах с рук ФИО1, следов наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не обнаружено (т. 1 л.д. 155-162);

- заключением эксперта № 1691 от 21.08.2025 года, согласно выводам которой, на мобильном телефоне марки «Редми», представленного на экспертизу и признанного вещественным доказательством по уголовному делу, обнаружены файлы и приложения, которые сохранены в тридцати файлах-архива на 13-ти DVD-R дисках представленных вместе с заключением эксперта.

В судебном заседания, с участием специалиста фио, был осмотрен, указанный мобильный телефон, принадлежащий ФИО1, который был признан судом вещественным доказательством по уголовному делу, в ходе которого установлено, что на вышеуказанном мобильном телефоне в приложении «галерея» находится два фотоизображения одного участка местности, на одном из которых имеются координаты, наложенные через специальное приложение «Соnotа» (Конота) установленное на мобильном телефоне.

Пояснить происхождение данных фотоснимков, цель наложения координат на фотоизображение, сделанное на мобильное устройство, а также нахождение на мобильном телефоне установленного приложения «Соnotа» (Конота) для накладывания координат, ФИО1 не смогла, указав, что фотоснимок был сделал ее другом в подъезде, но с какой целью, она не знает и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

В этой связи доводы жалобы о том, что, в материалах дела и в суде не представлено доказательств того, что осужденная ФИО1 покушалась на сбыт наркотических средств, в крупном размере, судебная коллегия находит неубедительными, в связи с чем, эти доводы не могут быть признаны обоснованными.

Суд первой инстанции, давая оценку показаниям осужденной ФИО1 о том, что обнаруженные у неё наркотические средства, она, являясь наркозависимым лицом, хранила для личного употребления, обоснованно отнесся к данным показаниям критически, расценив их как попытку смягчить свою ответственность за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Каких либо данных о заинтересованности допрошенных в качестве свидетелей указанных в приговоре лиц в исходе данного дела, в материалах дела не имеется, оснований для оговора осужденной с их стороны суду первой инстанции и судебной коллегии, не представлено.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, о чем свидетельствуют большое количество изъятого наркотического средства, значительно превышающего разовую дозу употребления, расфасованного в удобную для передачи упаковку; наличие фотоснимка закладки в принадлежащем ей мобильном телефоне и программы, установленной с целью наложения точных координат на фотоизображения, предназначенной для установления сведений о местоположении тайников-закладок, обнаруженных в ходе осмотра указанного телефона, пароль от которого ФИО1 отказалась предоставить сотрудникам полиции; поведение ФИО1 в момент задержания, которая с целью сокрытия своих преступных действий осуществила сброс пакета, с находящимися внутри него одиннадцатью свертками и одним свертком из изоленты зеленого цвета с наркотическим средством - метадон (фенадон, долофин) на переднее пассажирское сидение транспортного средства, а открытую емкость из полимерного материала с наркотическим средством - метадон (фенадон, долофин) на расстоянии примерно 1 метра от капота автомобиля и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам жалоб, все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, достоверными и оснований для исключения какого-либо доказательства как недопустимого, судебная коллегия не усматривает.

Проведенные по делу экспертные исследования, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства. Другие документы, также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые и достоверные доказательства.

В показаниях свидетелей, на которые суд ссылается в приговоре, существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, не имеется.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ суд дал исследованным доказательствам правильную оценку. Допустимость доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу выводов о виновности осужденной, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу, а вина осужденной ФИО1 в совершении преступления, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, дана судом правильно и в соответствии с действующим уголовным законодательством, с приведением мотивов такой квалификации, с которыми судебная коллегия соглашается, в связи с чем, доводы жалоб о переквалификации действий осужденной на ч. 2 ст. 228 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, о несоответствии выводы суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежат, поскольку опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела, и не согласиться с выводами суда, у судебной коллегии, оснований не имеется.

Данных, которые давали бы основания подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей, а также оговора с их стороны, при проверке дела не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не установлено.

Наказание осужденной ФИО1 в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ею преступления, обстоятельств дела, данных о личности осужденной, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия обстоятельств, смягчающих её наказание, которыми суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи членам семьи, состояние её здоровья и здоровья родственников, наличие малолетнего внука, утрату близкого родственника.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку осужденной фактически доступ к её мобильному телефону предоставлен не был, графический ключ, для входа в мобильное устройство она не сообщила, в связи с чем, в суде была проведена экспертиза указанного телефона, в ходе проведения которой были обнаружены файлы и приложения.

Судом не установлено оснований к назначению осужденной ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается таких оснований, с учетом обстоятельств дела и личности осужденной, и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалоб, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания, и смягчению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда адрес от 27 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённая имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи