Апелляционное определение № 01-0447/2025 10-23939/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 01-0447/2025

Судья Патапенкова Ю.А. Дело № 10 - 23939/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 08 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

судей Королева А.В., Мохова А.В.,

при помощнике судьи Сергуняеве Д.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Гаврилова М.Г.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Пичуева Д.Л., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Пичуева Д.Л. на приговор Щербинского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2025 года, которым

ФИО1,

осужден по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в силу оставлена без изменений.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время фактического задержания и содержания ФИО1 под стражей в период с 27 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей *** о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу *** в счёт возмещения имущественного вреда денежные средства в размере *** рубля, в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере *** рублей, в удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований, отказано.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Королева А.В., выслушав осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Пичуева Д.Л., прокурора Гаврилова М.Г. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в особо крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено во время и при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного адвокат Пичуев Д.Л., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает на то, что ФИО1 вменены преступные действия, не нашедшие своего подтверждения при исследовании доказательств в ходе судебного следствия. Ссылаясь на то, что обжалуемым приговором установлен факт хищения ФИО1 у потерпевшей золотых изделий на сумму *** рублей, установленную по результатам экспертизы № 4259з от 04 марта 2025 года; указывает, что данная сумма была установлена экспертом исходя из наличия в золотых изделиях драгоценных камней - бриллиантов. Вместе с тем, исследованные в ходе судебного следствия доказательства не подтверждали, как фактическое нахождение в золотых изделиях драгоценных камней - бриллиантов, так и их вес.

Отмечает, что, несмотря на показания потерпевшей, каких-либо документов, подтверждающих приобретение золотых изделий, содержащих бриллианты, материалы уголовного дела не содержат, как и не содержат доказательств того, что драгоценные камни в процессе использования не заменялись и вообще данные золотые изделия когда-либо оценивались на территории Российской Федерации.

Считает, что, таким образом, вывод суда первой инстанции о размере вреда, причиненного преступлением, сделан на основе предположений.

Приводя результаты экспертизы, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат исследованной в судебном заседании экспертизе, отмечая, что обвинительное заключение и предъявленное ФИО1 обвинение вступают в противоречия с заключением эксперта в части описания похищенного имущества - браслета 999 пробы, весом 38,93 грамма, чистым весом 3 грамм, бриллианты 3 карата, тогда как эксперт в указанной экспертизе пришел к выводу о весе браслета 999 пробы, весом 38,93 грамма и чистым весом 30 грамм. Таким образом, вывод суда о соответствии обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ и об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, является необоснованным.

Указывает на то, что описание в приговоре обстоятельств инкриминируемого преступления было скопировано с обвинительного заключения, в том числе с допущенной ошибкой при изложении веса похищенного имущества.

Считает, что выводы суда о соответствии заключения эксперта № 4259з от 04 марта 2025 года требованиям ст.204 УПК РФ, являются необоснованными, отмечая, что судом в приговоре указано, что экспертом проведены экспертные исследования на основании тех материалов и документов, которые имелись в его распоряжении.

Вместе с тем, согласно постановлению от 04 марта 2025 года о назначении товароведческой экспертизы следователем в распоряжение эксперту было представлено только лишь указанное постановление, при этом допрошенный в ходе судебного следствия эксперт ФИО2 показал, что с ходатайством о предоставлении дополнительных документов или материалов, необходимых для проведения экспертизы, он в следственный орган не обращался, что подтверждается отсутствием подобного ходатайства в материалах уголовного дела. При этом, ссылаясь в своих показаниях на имеющиеся в его распоряжении фотографии, эксперт ФИО2 не смог пояснить их содержания и процессуальный путь их появления в процессе проведения экспертизы. Материалы уголовного дела также не содержат каких-либо фотографий исследованных экспертом объектов, как и фотографий похищенного имущества. Экспертом в исследовательской части заключения не приведено фактических обстоятельств, подтверждающих наличие в исследованных объектах драгоценных камней - бриллиантов, в связи с чем выводы о рыночной стоимости золотых изделий с учетом содержания в них бриллиантов является необоснованными.

Считает, что доводы стороны защиты о недопустимости заключения эксперта в качестве доказательства, судом отвергнуты необоснованно.

Указывает на то, что исследованные в ходе судебного следствия доказательства не подтверждали, как фактическое нахождение в золотых изделиях драгоценных камней - бриллиантов, так и их фактический вес, поскольку следствие и суд исходили исключительно из показаний потерпевшей, не представившей этому документальных подтверждений. Следуя показаниям потерпевшей, она лично не приобретала вышеуказанные драгоценности, а получила их по наследству от бабушки. До инкриминируемых событий драгоценности в какие-либо организации на оценку или установление подлинности, не сдавала.

Отмечает, что при исследовании в судебном заседании договоров комиссии, было установлено, что в принятых ломбардом золотых изделиях наличие бриллиантов не установлено и при оценке не учитывалось (общая стоимость составила *** рублей), то есть материалы уголовного дела содержат стоимостную оценку ломбардом золотых изделий, основанную на их фактическом осмотре сотрудником и оценку стоимости, сделанную экспертом на основании постановления следователя о производстве экспертизы, вынесенного исходя из голословных утверждений потерпевшей.

Указывает на то, что при вынесении приговора судом была искажена сущность позиции ФИО1 относительно предъявленного обвинения, а именно в приговоре суд указал на то, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, помимо его признательных показаний, в судебном заседании установлена исследованными доказательствами.

Сообщает, что выводы суда о том, что ФИО1 совершил умышленные противоправные действия, квалифицированные по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, являются необоснованными, поскольку связаны исключительно с тем, что ФИО1 и сторона защиты не представили доказательств о добровольной передаче потерпевшей ФИО1 золотых изделий во временное пользование, о чем суд указал в приговоре.

Отмечает, что суд, полагаясь на показания потерпевшей, при отсутствии совокупности иных доказательств установил прямой умысел ФИО1 на совершение кражи, мотивировав своё решение тем, что у потерпевшей не имеются причины для оговора подсудимого.

Просит приговор Щербинского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2025 года в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое судебного рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшей ***, в начале ноября 2024 года на сайте знакомств «***» познакомилась с молодым человеком по имени Ибрагим (ФИО1). С того момента она с ним начала периодически общаться. Потом Ибрагим позвонил ей на её телефон, и в ходе общения они договорились с ним встретиться у неё дома по адресу её проживания: ***. С ним у неё сложились близкие доверительные отношения, он неоднократно предлагал им съехаться и проживать вместе, но она этого не хотела, поэтому неоднократно отклоняла данные предложения. Они несколько раз встречались у неё дома, первый раз 17 ноября 2024 года, все эти разы Ибрагим ночевал у неё в спальной комнате на втором этаже. Один в комнате он мог оставаться только, когда она выходила в ванную комнату. У неё дома, в её спальне, на втором этаже находится платяной шкаф, в котором на верхней полке она хранила свои ювелирные украшения в трёх шкатулках, а именно: в первой шкатулке был комплект из белого золота с бриллиантами из колье и серёг. Приобретался комплект её дедом в подарок её бабушке в Египте, примерно в 2005 году за *** долларов. Данный комплект представляет для неё материальную ценность. Во второй шкатулке находился комплект из желтого золота с хризолитами и бриллиантами из колье и браслета. Приобретался её дедом в подарок её бабушке в Египте примерно в 2005 году за *** долларов. Данный комплект представляет для неё материальную ценность. Третий комплект из желтого золота с лазуритом из колье и серёг находился в бархатной коробке на другой полке платяного шкафа. Комплект был изготовлен вручную бабушкой её мужа, поэтому материальной ценности он для нее не представляет, только как память. Кроме неё доступа к данным украшениям никто не имеет, где она их хранит она никому не сообщала. 20 декабря 2024 года она находилась дома по адресу своего проживания совместно с её родным братом ***, который приехал к ней в гости, и примерно в 23 часа 00 минут, ей позвонил Ибрагим и попросил разрешения приехать к ней, на что она дала ему своё согласие. Ибрагим приехал к ней вечером около 00 часов 00 минут. Он приехал, познакомился с её братом и они продолжили сидеть в гостиной, на второй этаж они не поднимались. Спустя примерно 1 час, они с Ибрагимом пошли на второй этаж, в спальню, где спустя недолгое время, примерно через 30 минут, она уснула, так как очень устала. Проснувшись на следующий день, она обнаружила, что Ибрагим находится рядом с ней в её спальне. После этого они с ним собрались уезжать, она подвезла его к метро «Теплый Стан». До 29 декабря 2024 года они с Ибрагимом общались только в мессенджерах, личных встреч у них не было. 30 декабря 2024 года, в ходе общения в мессенджере «Телеграмм», они с Ибрагимом договорились встретиться у неё дома. Он приехал к ней в гости вечером этого дня и остался на ночь. На следующий день, 31 декабря 2024 года, он уехал от неё по своим делам и уточнил, что вернётся. Вечером 31 декабря 2024 года она ждала его дома, но он не приезжал. Она начала выяснять, где он находится и почему он не приезжает. Позднее Ибрагим ей пояснил, что он попал в неприятную ситуацию и его задержали сотрудники полиции. Она ему не поверила, после чего они поругались. С 01 по 16 января 2025 года Ибрагим неоднократно писал ей в мессенджере «Телеграмм», она ему ответила пару раз, так как не хотела отвечать на его навязчивые сообщения, и сказала ему, чтобы он прекратил ей писать и занимался своей жизнью. Так как её ювелирные изделия это воспоминания о её дедушке, то она раз в месяц достаёт их и смотрит на них. Так, 16 января 2025 года она достала из своего шкафа шкатулки с украшениями, открыла их и обнаружила отсутствие вышеуказанных ювелирных изделий. После обнаружения пропажи она написала Ибрагиму, так как кроме него за указанный период времени к ней в спальню никто не заходил. Она ему написала о том, что знает, что он похитил её имущество, которое кроме него никто взять не мог. Сначала он ей ответил, что ничего не брал. Но когда она сообщила ему, что будет выкупать его украшения из ломбардов, в которые он их сдал, а также, что будет писать заявление в полицию, он начал её обвинять в том, что она сама отдала ему имущество, а также, что она должна купить ему билет в г.Москву, так как он находился в тот момент в Ингушетии, чтобы он мог решить этот вопрос. Он настаивал на том, что билет необходимо купить до 19 января 2025 года, также сказал, что сотрудники полиции не смогут ему помочь с возвратом украшений. После чего он удалил всю их с ним личную переписку в мессенджере «Телеграмм», восстановить её невозможно. Последний раз свои ювелирные украшения она видела 16 ноября 2024 года, около 14 часов 00 минут, когда она находилась у себя дома и решила посмотреть свои украшения во время уборки. Все украшения находились в коробках. Данные украшения находились в её собственности. Около 13 часов 00 минут 16 января 2025 года она во время уборки обнаружила, что данные украшения отсутствуют. В период времени с 16 ноября 2024 года по 16 января 2025 года у неё дома был только Ибрагим, из посторонних лиц на тот момент никто не проживал, денежных средств она ФИО1 в займы не давала, добровольно украшения также она ему не отдавала. ФИО1 она не сообщала, где у неё хранятся ювелирные украшения. С заключением эксперта, что рыночная стоимость на 16 января 2025 года комплекта из белого золота с бриллиантами, состоящего из колье и серег составляет *** рубля, комплекта из желтого золота с хризолитами и бриллиантами, состоящий из колье и браслета составляет *** рублей, а общая сумма ущерба *** рубля, она согласна.

Из показаний свидетеля – сотрудника полиции *** следует, что 18 января 2025 года в МО ОМВД России «Троицкий» г.Москвы поступило сообщение от ***, в котором она сообщила о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, похитил из её дома, расположенном по адресу: ***, ювелирные украшения. В ходе ОРМ была установлена причастность к совершению данного преступления ФИО1, который в период времени с 16 ноября 2024 года по 16 января 2025 года, находясь в гостях у *** по выше указанному адресу похитил ювелирные украшения, которые сбыл в ломбард, расположенный по адресу: ***, из которого были получены копии документов, подтверждающие факт того, что ФИО1 сбыл похищенное имущество, которое после было продано ломбардом. 26 января 2025 года местонахождение ФИО1 было установлено, и он был доставлен в ОМВД России «Троицкий» г. Москвы для дальнейшего разбирательства.

Согласно показаниям свидетеля ***, она работает в ООО «Ломбард Весна» в ложности кассира с декабря 2023 года. 25 ноября 2024 года в офис по адресу: ***, обратился ФИО1, который сдал золотое колье за сумму в размере *** рублей, о чем был составлен договор комиссии. 21 декабря 2024 года ФИО1 сдал золотой браслет за который получил *** рублей, а также золотое колье и серьгу, за которые получил денежные средства в размере *** рублей. По данному поводу были составлены два договора комиссии. Так как вышеуказанное имущество ФИО1 не выкупал в установленные сроки, то 19 января 2025 года они были реализованы: золотое колье за сумму *** рублей, золотое колье за сумму *** рублей, золотая серьга за сумму *** рублей, 20 января 2025 года золотой браслет за сумму *** рублей.

Из показаний свидетеля *** следует, что ему известно, что у его сестры *** в доме хранились украшения, которые достались ей от родственников по наследству. Данные украшения он видел. *** сама данные украшения не носила, где она хранила конкретно в доме данные украшения, ему не было известно. 20 декабря 2024 года он приехал в гости к своей сестре. Дома находились *** и её дочь *** Около 00 часов 00 минут 21 декабря 2024 года к *** в гости приехал её знакомый, который представился ему как Ибрагим. Ранее он его никогда не видел. В настоящий момент ему известны его полные анкетные данные им является ФИО1 Около 00 часов 30 минут 21 декабря 2024 года ФИО1 и *** отправились спать в спальню на 3-й этаж. Он с *** оставался в гостиной на 2-м этаже. Через какое-то время он также пошёл спать в другую комнату. Он проснулся около 11 часов 00 минут 21 декабря 2024 года и уехал по своим делам. Уезжая, он попрощался с *** и ***, ФИО1 утром он не видел. Со слов *** ФИО1 спал в комнате. Больше он с ФИО1 не встречался. После 20 января 2025 года ему позвонила *** и сообщила о том, что ФИО3 совершил хищение её украшений, которые хранились у неё дома.

Кроме того, виновность осужденного ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре:

- протоколом осмотра места происшествия от 18 января 2025 года с фототаблице, из которого следует, что с участием *** был произведён осмотр дома по адресу: ***, в ходе которого *** указала место, где хранились похищенные ювелирные украшения, на втором этаже, в комнате №2 в шкафу на верхних двух в трёх шкатулках (зеленой, желтой, синей бархатной);

- заключением эксперта № 4259з от 04 марта 2025 года, согласно которому стоимость комплекта из белого золота с бриллиантами, состоящего из колье пробой 585, весом 13,97 грамм, чистым весом 11,51 грамм, с бриллиантами 3 карат и серег 585 пробой, весом 2 грамма каждая, чистым весом 1,59 грамм каждая, бриллиантами 3 карат, составляет *** рубля; стоимость комплекта из жёлтого золота с хризолитами и бриллиантами, состоящего из колье 999 пробы, весом 82,65 грамм, чистым весом 70,65 грамм, бриллиантами 3 карат и браслета весом 38,39 грамм, чистым весом 3 грамма, бриллиантами 3 карат составляет *** рублей;

- протоколом осмотра предметов от 06 марта 2025 года, из которого следует, что был произведён осмотр копий документов из ломбарда, а именно: договоры комиссии от 25 ноября 2024 года, от 21 декабря 2024 года, договора товарные чеки от 19 января 2025 года, от 20 января 2025 года.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все представленные ему сторонами доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг показания осужденного ФИО1 отрицавшего обстоятельства совершения вменяемого ему преступления.

Судебная коллегия считает, что выводы суда по оценке доказательств соответствуют материалам дела и требованиям закона. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку доказательств, а также для переоценки доказательств, о чем фактически просят осужденный и его защитник, судебная коллегия не находит.

Вышеуказанным показаниям потерпевшей и свидетелей, которые суд положил в основу обжалуемого приговора, оснований не доверять судебная коллегия не усматривает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Данным показаниям, а также другим исследованным судом доказательствам, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.

Также достоверность показаний потерпевшей *** у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных, свидетельствующих о наличии у неё оснований для оговора ФИО1, в материалах уголовного дела не имеется, судебной коллегией не установлено, её показания содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

При этом судебная коллегия отмечает, что показания осужденного ФИО1 о том, что преступление он не совершал, потерпевшая сама отдала ему золотые украшения, обосновано судом первой инстанции были признаны недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами положенными судом в основу приговора, в том числе и показаниями потерпевшей ***, которые нашли своё подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, а также данными договора комиссии от 25 ноября 2024 года о сдаче ФИО1 в ломбард колье, сроком на 30 календарных дней до 24 декабря 2024 года, однако ФИО1 каких-либо мер для выкупа заложенного им золотого изделия, принадлежащего потерпевшей ***, предпринято не было, при этом ФИО1 вновь по договорам комиссии 21 декабря 2024 года в том же ломбарде были сданы товары: браслет, колье и серьга, также сроком на 30 календарных дней до 19 января 2025 года, и также ФИО1 каких-либо мер для выкупа заложенных им золотых изделий, принадлежащих потерпевшей ***, не предпринималось.

Таким образом, доводы стороны защиты о недоказанности вины осужденного в совершении преступления, влекущих отмену приговора в связи с этим, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, указывающими на совершение ФИО1 преступных действий.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, допущено не было.

У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в объективности экспертного заключения, установившего причиненный ущерб.

Так, вопреки доводам жалобы, назначение и производство судебной экспертизы осуществлялось в соответствии с нормами главы 27 УПК РФ, экспертное заключение отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, изложенные в заключении выводы являются аргументированными, научно-обоснованными и согласуются с другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов и суждений эксперта у суда первой инстанции не имелось, также не находит оснований сомневаться в выводах эксперта и судебная коллегия, поскольку при установлении стоимости похищенного имущества эксперту были предоставлены надлежащие сведения о данном имуществе, в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов. Выводы эксперта не вызывают сомнений, представляются суду понятными.

Вопрос допустимости выполненного по делу и положенного в основу приговора заключения эксперта был проверен судом первой инстанции с приведением мотивов допустимости данного доказательства. Судебная коллегия также не усматривает оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, принимая во внимание обоснование экспертных выводов и отсутствие нарушений закона при назначении и производстве экспертизы.

При этом, что касается доводов жалобы, оспаривающих заключение эксперта, находя его недопустимым доказательством, поскольку, согласно постановлению о назначении экспертизы, следователь указал о предоставлении в распоряжение эксперта только данного постановления, а в заключении эксперт указал, что объектами исследования, кроме постановления о назначении экспертизы, также являлись копии фотоснимков, и выводы эксперта основаны только на показаниях потерпевшей, не представившей документальных подтверждений, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку в заключении эксперт указал, что объекты или фотоснимки (достаточные для проведения исследования) не представлены, в связи с чем фотоснимки не исследовались и не были положены экспертом в обоснование своих выводов, которые были сделаны на основании данных тематических веб-сайтов сети интернет с учетом данных о похищенном имуществе.

Имеющаяся в экспертизе техническая ошибка в указании веса колье из комплекта колье и браслета, судом первой инстанции была устранена путем допроса в судебном заседании эксперта ***, который подтвердил выводы своей экспертизы, указал об имеющейся в заключении экспертизы технической опечатки, которая не влияла на вывод о стоимости изделия.

Доводы стороны защиты о необоснованности выводов экспертизы о размере стоимости золотых изделий в сумме *** рубля, поскольку данная сумма была установлена исходя из наличия в золотых изделиях драгоценных камней – бриллиантов, что не было подтверждено в ходе судебного следствия, так как из договоров комиссии следует, что в принятых ломбардом золотых изделиях наличие бриллиантов не установлено, соответственно сумма похищенных золотых изделий должна быть установлена по цене реализации ломбардом полученных от ФИО1 золотых изделий без учета драгоценных камней в общей сумме *** рублей, судебная коллегия находит несостоятельными поскольку они противоречат показаниям потерпевшей ***, а кроме того договоры комиссий не содержат описание принятого товара, из чего нельзя сделать вывод об отсутствии наличия в золотых изделиях драгоценных камней – бриллиантов, на что указывала потерпевшая.

Исходя из установленных приговором обстоятельств, не выходя за пределы обвинения, установленного ст.252 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, приведенными в приговоре доказательствами убедительно подтверждается, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере, и суд правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

В приговоре достоверно установлено место, время и способ совершения преступления, причиненный ущерб в особо крупном размере. Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, мотивированы судом, получили надлежащую и объективную оценку в приговоре. Причиненный действиями ФИО1 ущерб потерпевшей ***, указанный в обвинении и установленный судом, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем указание стороны защиты об иной стоимости похищенного имущества, то есть об иной квалификации действий ФИО1, судебная коллегия находит несостоятельным.

При этом каких-либо сведений, ставящих под сомнение установленные судом по делу обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, судебной коллегией не установлено.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права, все представленные доказательства, как стороны защиты, так и обвинения, исследованы судом, все заявленные участниками процесса ходатайства судом разрешены, мотивированные решения, принятые судом по заявленным ходатайствам, не лишили стороны возможности представлять доказательства по обстоятельствам, имеющим существенное значение по делу.

Оценивая доводы стороны защиты о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, судебная коллегия согласиться с ними не может, находя, что предъявленное обвинение соответствует положениям ст.171 УПК РФ; имеющееся в деле обвинительное заключение полностью отвечает требованиям ст.220 УПК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что в обвинительном заключении сумма причиненного потерпевшей *** ущерба, в том числе сумма стоимости комплекта из желтого золота с хризолитами и бриллиантами, состоящий из колье и браслета, *** рублей, соответствует заключению эксперта, по установлению причиненного ущерба, а ошибочное указание, как в обвинительном заключении, так и в приговоре, чистого веса данного изделия, на что указывает сторона защиты, на выводы суда о сумме причиненного ущерба не влияет и не служит основанием утверждать о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования, которые ставили бы под сомнение законность расследования уголовного дела, уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст.146 УПК РФ, расследование произведено надлежащим следственным органом. Сведений об односторонности проведенного следствия, заказном характере уголовного дела судом первой инстанции установлено не было, не установлено это и судебной коллегией.

Судебная коллегия также отмечает, что изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты доводы были заявлены и в ходе прений сторон, суд первой инстанции в приговоре дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, процессуальной форме, основан на правильном применении уголовного закона.

При этом позиция осуждённого ФИО1 о не признании вины в совершении инкриминируемого ему преступления судом отражена правильно, а ошибочное указание судом в приговоре о его признательных показаниях, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, существенным нарушением уголовно-процессуального закона не является, на отмену или изменение приговора не влияет.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, иных, имеющих значение обстоятельств, а также всех известных данных о личности осужденного.

Суд признал смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: состояние здоровья его и членов его семьи, оказание материальной помощи родственникам и супруге, наличие положительных характеристик, привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное возмещение материального ущерба, занятие благотворительностью.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом по делу не установлено.

При этом с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного и данных о личности ФИО1 суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, и с указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима – ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначен правильно.

Назначенное осуждённому наказание соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Гражданский иск потерпевшей *** судом рассмотрен правильно. Выводы суда о разрешении заявленного потерпевшей гражданского иска, а также определения размера в счет возмещения имущественного ущерба и компенсации морального вреда в приговоре надлежащим образом мотивированы, с чем соглашается судебная коллегия.

Судьба вещественных доказательств по делу судом первой инстанции разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Щербинского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.


Председательствующий:

Судьи: