Приговор № 1-270/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 1-270/2017

Дело №1-270/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 14 августа 2017 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего - судьи Савленкова А.А.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Белова Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего П.,

представителя потерпевшей: адвоката ПП., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Савельевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут ФИО3, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> г.н. №, принадлежащим ФИО4, следовал по <адрес>, в условиях ясной погоды, темного времени суток, искусственного освещения, неограниченной видимости и сухого асфальтового покрытия. Являясь лицом, управляющим автомобилем, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что, осуществляя маневр левого поворота в арку <адрес> со скоростью порядка 5-20 км/ч, не убедился в его безопасности и отсутствии помех, не уступил дорогу мотоциклу <данные изъяты> г.н. № под управлением водителя П., движущемуся со встречного направления прямо со скоростью порядка 50 км/ч, создал помеху для его движения, и на расстоянии 6,4 м от правого края проезжей части <адрес> и в 2,9 м от угла <адрес> совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла <данные изъяты> г.н. № - потерпевшему П., ДД.ММ.ГГГГ, действиями ФИО3 по неосторожности причинены: тупая травма таза с переломом правой вертлужной впадины с выраженным смещением отломков и вывихом головки правой бедренной кости, переломами правых лонной и седалищной костей; открытый многооскольчатый перелом нижней трети левой бедренной кости с полным повреждением ее диафиза, надмыщелковой зоны и со смещением отломков при наличии ран в области нижней трети левого бедра по наружной поверхности (дном которых является бедренная кость); закрытый перелом костей левого предплечья в нижней трети (в типичном месте): лучевой кости и шиловидного отростка локтевой кости без смещения отломков. Указанный комплекс повреждений, в связи с наличием перелома диафиза бедренной кости и перелома вертлужной впадины со смещением отломков, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи квалифицируется как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.11.6 и 6.11.4. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.08. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями водитель ФИО3 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

п.1.3 ПДД РФ - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

п.1.5 ПДД РФ - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

п. 8.1 ПДД РФ - «...При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»;

п. 8.8 ПДД РФ - «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, заявил о согласии с предъявленным обвинением, подтвердил вышеизложенные обстоятельства, и с согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Поэтому, суд приходит к выводу том, что условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены. Ходатайство об особом порядке рассмотрения дела заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия подсудимый осознает, участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав подсудимого ФИО3, других участников процесса суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Подсудимый ФИО3 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, его поведение в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его вменяемости, поэтому суд признает подсудимого вменяемым по отношении к совершенному им деянию.

Вину подсудимого ФИО3 суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ст.264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести.

Вместе с тем, ФИО3 вину признал полностью, ранее не судим, на учетах в ПНД и НД не состоит, имеет регистрацию в <адрес> и место жительства в <адрес>, работает, характеризуется положительно, является <данные изъяты>, что в совокупности в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст.64 УК РФ, для изменения категории преступления в порядке ст.15 ч.6 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает оснований для применения требований ст.76.2, 80.1, 81, 82, 82.1, 83 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает также требования ст.ст.62 ч.5, ст.60 ч.ч.1,3 УК РФ.

С учетом изложенного, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы.

Одновременно с этим суд по правилам ст.53 ч.1 УК РФ суд устанавливает подсудимому ряд обязательных ограничений.

При этом, поскольку, ограничение свободы назначается судом в качестве основного наказания, судом не применяются правила ч.3 ст.47.1 УИК РФ, согласно которым наименование муниципального образования, за пределы территории которого осужденный не может выезжать без согласия специализированного государственного органа, определяется уголовно-исправительной инспекцией по месту жительства.

Вместе с тем, при установлении ограничений в порядке ст.53 УК РФ, судом учитываются рекомендации п.18. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также то, что ФИО3 после осуждения его, собирается вернуться в <адрес>, то есть населенный пункт представляющий собой одноименное муниципальное образование, а потому территорией пределы которой осужденный не может покидать без согласия специализированного государственного органа судом определяется территория муниципального образования город <адрес>.

Потерпевшим П. к подсудимому ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшего компенсации морального вреда причиненного преступлением в сумме 1600000 рублей.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация» неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (ст.151 ГК РФ).

Взыскание морального вреда в силу ст.151 ГК РФ возможно лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Как указывается в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, - когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Также следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом установлен факт причинения тяжкого вреда здоровью подсудимым потерпевшему П..

При этом, судом не ставится под сомнение факт того, что тяжкие телесные повреждения после их нанесения причиняли потерпевшему сильную физическую боль, то есть моральный вред, а потому он имеет право на его компенсацию.

Указанный гражданский иск подсудимым признан и по праву и по размеру, и поскольку признание подсудимым гражданского иска не нарушает права иных лиц, оно принимается судом.

Поэтому суд удовлетворяет исковые требования потерпевшего к подсудимому в полном объеме и взыскивает с ФИО3 в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 1600000 руб.

Суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, их значение для дела, свойства, принадлежность. Поэтому, вещественные доказательства: диск CD-R с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и диск DVD+RW с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела по вступлении приговора суда в законную силу подлежит хранению при уголовном деле.

В соответствии со ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ч. 1). К процессуальным издержкам относятся в частности суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п. 1.1 ч. 2). Суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда (ч. 3).

Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ст.132 УПК РФ).

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Процессуальными издержками по уголовному делу являются 30000 рублей 00 копеек, выплаченные потерпевшим П. в качестве оплаты услуг - своему представителю адвокату ПП., за участие в деле, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

При этом суд учитывает, что по правилам ст.316 ч.10 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, не могут быть возложены на подсудимого.

Учитывая факт <данные изъяты>, участие в судебном разбирательстве его представителя, суд признает произведенные П. расходы на оплату услуг представителя разумными и оправданными, а поэтому процессуальные издержки в сумме 30000 руб., компенсируются судом потерпевшему за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

На основании ст.53 ч.1 УК РФ возложить на ФИО3 следующие ограничения и обязанности: не менять место жительство или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования - <адрес> без согласия соответствующего специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, куда обязать его являться один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: диск CD-R с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и диск DVD+RW с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела по вступлении приговора суда в законную силу подлежит хранению при уголовном деле.

Гражданский иск П. к ФИО3 о компенсации морального вреда – удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 1600 000 (одного миллиона шестисот тысяч) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 30000 рублей 00 копеек, выплаченные потерпевшим П. в качестве оплаты услуг представителю адвокату ПП. – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы, она должна быть направлена в такой срок, чтобы поступить в суд не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы.

Судья