Апелляционное постановление № 10-19778/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 01-0301/2025

Судья фио дело № 10-19778/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 8 октября 2025 года

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Лавреновой О.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Чурковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Чурковой А.В.

на приговор Таганского районного суда адрес от 26 июня 2025 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в Москве, гражданин РФ, с высшим образованием, самозанятый, женатый, имеющий на иждивении детей 2010 и паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Также судом разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Автомобиль, использованный при совершении преступления, на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискован.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Чурковой А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что 22 мая 2025 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе производства по делу ФИО2 вину в совершении указанного преступления полностью признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий, приговор считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО3 наказания в виде обязательных работ. Просит учесть, что ФИО2 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно, на диспансерных учетах не состоит, имеет на иждивении родителей - пенсионеров, страдающих хроническими заболеваниями, четверых детей и супругу; семья осужденного является многодетной. Совокупность этих смягчающих обстоятельств, учитывая также небольшую тяжесть преступления и отсутствие отягчающих обстоятельств, по мнению адвоката, является достаточной для применения ст. 64 УК РФ. Кроме этого, адвокат оспаривает решение суда о конфискации, утверждая, что автомобиль, которым управлял ФИО2, был подарен его супруге и не является совместно нажитым имуществом. Семья осужденного нуждается в данном автомобиле, используется он для нужд жены и детей. С учетом изложенного, адвокат просит приговор изменить, назначить ФИО3 минимальное наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, решение о конфискации автомобиля отменить, указание о конфискации из приговора исключить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора.


Так, в соответствии с ходатайством подсудимого и с согласия сторон приговор по настоящему делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ. При этом на протяжении всего производства по делу, в том числе в заседании суда первой инстанции, ФИО2 заявлял, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО3 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, учитывая, что во время управления транспортным средством 22 мая 2025 года ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что, исходя из примечания 2 к ст. 264 УК РФ, приравнивается к нахождению в состоянии алкогольного опьянения. Ранее ФИО2 уже был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении ФИО3 наказания, исходя из положений ст. 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, на которые в апелляционной жалобе ссылается адвокат, были известны суду первой инстанции и учитывались в качестве смягчающих при назначении ФИО3 наказания.

Вопреки доводам жалобы, судом проверены критерии возможности назначения предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ наказания в виде обязательных работ и установлено отсутствие обстоятельств, исключающих назначение этого вида наказания.

Судом апелляционной инстанции назначенное ФИО3 наказание признается справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не найдено.

Решение о конфискации автомобиля, использованного ФИО1 при совершении преступления, соответствует положениям п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и правовой позиции, сформулированной в постановлении пленума ВС РФ № 17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Так, при производстве по делу установлено, что автомобиль, которым управлял ФИО2, был приобретен его супругой фио на основании договора купли-продажи от 15 июня 2020 года, то есть в период зарегистрированного брака, в связи с чем является совместно нажитым имуществом и находится в совместной собственности супругов.

Таким образом, несостоятельны доводы защиты о том, что указанный автомобиль был фио подарен. Представленные суду апелляционной инстанции документы об источнике происхождения денежных средств, на которые в 2020 году приобретался автомобиль, вызывают обоснованные сомнения в своей достоверности и в отсутствие соответствующего судебного решения не изменяют правового режима совместной собственности автомобиля, приобретенного на основании договора купли-продажи в период зарегистрированного брака.

Более того, из документов, полученных судом апелляционной инстанции, следует, что 8 июня 2025 года, то есть ещё до постановления приговора, указанный автомобиль был переоформлен на осужденного ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 4 июня 2025 года, заключенного между фио (продавец) и ФИО1 (покупатель).

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката и с учетом дополнительно представленных документов.

Следует отметить, что законом не предусмотрено возможности принятия какого-либо решения, альтернативного конфискации, в отношении автомобиля, принадлежащего осужденному, в том числе находящегося в совместной собственности супругов, и использованному при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таганского районного суда адрес от 26 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47. 1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: