Решение № 2-990/2025 2-990/2025~М-857/2025 М-857/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2-990/2025

№

УИД№RS0038-01-2025-001746-94

Категория «041г»


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 года г.Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хабировой Э.В.,

при секретаре Календаревой О.Д.,

с участием старшего помощника прокурора Зубаревой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управлению вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивирует тем, что 07.07.2025 года была принята на работу в Отделение вневедомственной охраны по Давлекановскому району филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан юрисконсультом 1 категории направления договорно-правовой работы. С должностной инструкцией не была ознакомлена, ни какие другие локальные нормативные акты так же не подписывала. В период работы замечания от руководства не поступали, нарушений трудовой дисциплины не было, ведет здоровый образ жизни, участвовала на кроссе наций, сдала нормативы ГТО на золотой значок. Считает, что 03.10.2025 года незаконно уволена по ст. 71 ТК РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания). Трудовую книжку выдали на руки 03.10.2025 года, с приказом об увольнении ознакомлена, расчет по заработной плате получила полностью. Указывает, что на работу устраивалась, чтобы отвлечься от мыслей, так как сын без вести пропал на СВО, так же не хватало пенсии для оплаты кредита. После увольнения ухудшилось здоровье, обращалась в больницу, была госпитализирована на дневное отделение Давлекановской районной больницы с 07.10.2025 по 20.10.2025 года.

Просит суд восстановить ее на работе в Отделение вневедомственной охраны по Давлекановскому району филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан в должности юрисконсульта 1 категории направления договорно-правовой работы,

взыскать Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан в пользу ФИО1 средний заработок за все время вынужденного прогула с 03.10.2025 года по день восстановления на работе,

взыскать Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сумму в размере 100000 руб. 00 коп.

Представлен расчет заработной платы за время вынужденного прогула в размере 89659 руб. 62 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ в размере 93039 руб. 31 коп.

На судебном заседании истец ФИО1 исковые требования в восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда поддержала полностью, просила удовлетворить. В части уточненных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ в размере 93039 руб. 31 коп. отказалась. Пояснила суду, что замечания не имела, конфликтные ситуации не создавала, сплетни не распускала. Работала по образцам, которые ей показали во время стажировки. На работу не опаздывала, приходила на полчаса пораньше, уходила вовремя, иногда служебная машина до дома подвозила. Было желание работать. С приказом принятия на работу, уведомлением и приказом об увольнении ознакомлена. Трудовой договор подписала попозже, чем указанная в ней дата, так как в ней имелись ошибки, ждала пока их специалист отдела кадров исправит. Должностной регламент не видела и не подписывала. Так же не ознакомлена с Заключением по результатам испытания, правилами трудового распорядка, с Положением об ОВО по Давлекановскому району, с Инструкцией по организации судебно-правовой работы в войсках национальной гвардии РФ, с локальными нормативными актами, с правилами подготовки и издания правовых актов и образцов оформления проектов правовых актов в Приволжском округе войск национальной гвардии РФ, утвержденных приказом командующего Приволжским округом войск национальной гвардии РФ от 06.02.2020 года №, правилами техники безопасности. Указала, что сокращения наименований организаций подготовленных ею проектах приказов предусмотрены внутренними положениями данных организаций. Указала примером Устав школы в котором официальное наименование организации Муниципальное образовательное бюджетное учреждение средняя общеобразовательная школа имени Ахияра ФИО2 д.Новоянбеково муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан, сокращенное МОБУ СОШ д.Новоянбеково.

Представитель истца адвокат Бережная Н.Г., действующая на основании ордера, требования поддержала.

Представитель ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО3, действующий на основании доверенности, против иска возражала. Пояснила, что ФИО1 находилась на испытательном сроке, оценка качеств работника относится исключительно компетенции работодателя, то есть начальника Отделения по Давлекановскому району. Считает, что решение по результатам проведенной оценки работы ФИО1 в должности юрисконсульта неудовлетворительным принято правильно, нарушений при увольнении ФИО1 не допущено. Добавила, что при оформлении документов ФИО1 допущены нарушения правил подготовки и издания правовых актов и образцов оформления проектов правовых актов в Приволжском округе войск национальной гвардии РФ, утвержденных приказом командующего Приволжским округом войск национальной гвардии РФ от 06.02.2020 года №, не всегда сокращения являются правильными. С указанным приказом и нормативно-правовыми актами ФИО1 обязана была сама знакомиться как юрист. В указанной части нарушений со стороны руководства отдела так же не имеется. В должностном регламенте (Должностная инструкция) юрисконсульта указано 2 категории, это техническая ошибка, должно быть 1 категории. С должностным регламентом ФИО1 знакомиться отказалась, акт не составлялся, так как не предусмотрено законодательством. Просила суд отказать в удовлетвори исковых требований полностью.

Представитель ответчика Отделения вневедомственной охраны по Давлекановскому району – филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан» исполняющий обязанности начальника отдела ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в удовлетворении. Пояснил, что заключение о результатах испытания готовил он совместно с командиром отделения К.А.К.к. и документоводом К.Н.П. с заключением истца не знакомил, считает, что это не предусмотрено. Почему ФИО1 не была ознакомлена с должностным регламентом объяснить не может. Поведение ФИО1 не обсуждалось.

Третье лицо ФИО5 на судебном заседании пояснила суду, что была принята на работу в Отделение вневедомственной охраны по Давлекановскому району – филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан» на должность юрисконсульта с 13.11.2025 года, 03.12.2025 года уволена по собственной инициативе. Ранее до принятия ФИО1 работала в данной организации, в той же должности. Работала больше года, руководитель понимал, объяснял, коллектив дружный, проблем не было.

Суд, выслушав пояснения истца, представителей, третьего лица, свидетелей, заключение помощника прокурора Зубаревой Л.В., полагающей иск обоснованным, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть первая статьи 70 ТК РФ).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть третья статьи 70 ТК РФ).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть пятая статьи 70 ТК РФ).

Частью первой статьи 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть третья статьи 71 ТК РФ).

Установлено, что ФИО1 была принята на работу в Отделение вневедомственной охраны по Давлекановскому району – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан» приказом № от 04.07.2025 года, на должность юрисконсульта 1 категории направления договоно-правовой работы с 07.07.2025 года, с окладом в размере 8830 руб., с испытательным сроком три месяца, установив процентную надбавку за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы в размере 142% к должностному окладу и ежемесячную премию в размере 25 % к должностному окладу, сроком до 31.12.2025 года (том 1 л.д.79).

07.07.2025 года с ФИО1 был заключен трудовой договор№, который содержал условие об испытательном сроке продолжительностью в три месяца. В трудовом договоре указаны права и обязанности работника, права и обязанности работодателя, оплата труда, рабочее время и время отдыха, иные условия трудового договора, ответственность сторон трудового договора, изменение и прекращение трудового договора, заключительная часть.

В п.2 договора, Права и обязанности работника, указано, что работник имеет право добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, выполнять установленные нормы труда; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен под роспись; соблюдать трудовую дисциплину; работник обязан выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации и настоящим трудовым договором (том 1 л.д. 80-82).

Должностная инструкция, подписанная работником ФИО1, суду работодателем не предъявлена. Предоставлен Должностной регламент (Должностная инструкция) юрисконсульта 2 категории направления договорно-правовой работы Отделения вневедомственной охраны по Давлекановскому району – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан» ФИО1, который ФИО1 не подписан (том 1 л.д.85-87).

Свидетель С.В.А. показала, что до 05.11.2025 года работала в Отделения вневедомственной охраны по Давлекановскому району – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан». С ФИО1 рабочие отношения были. Кабинеты рядом были у них. Конфликтных ситуаций не было, были рабочие моменты, когда новый работник только учится работать. Претензий и замечаний к ФИО1 не было.

Свидетель Б.Т.В. показала, что является пенсионером, ранее работала в ООО «Сандра». С ФИО1 разговор был по перечислению денежных средств по охране ООО «Сандра», она работала там главным бухгалтером. ФИО1 вежливо объяснила куда обратиться и что делать, грубости не было. Ранее она с ФИО1 долгое время работали в Горторге г.Давлеканово с 1980 годов, она старшим бухгалтером, ФИО1 юристом. Со стороны руководства отношение было к ней уважительное, добросовестный работник, грамотный юрист.

Свидетель Г.Р.Х. показала, что работает завхозом в Отделении вневедомственной охраны по Давлекановскому району – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан». С ФИО1 отношения были рабочие. С ней возникали конфликтные отношения. По отношению к ней вела себя агрессивно, выражалась нецензурно, на повышенных тонах, оскорбляла. По данному поводу ФИО4 разговаривал с ФИО1

Свидетель К.Н.П. показала, что работает в Отделении вневедомственной охраны по Давлекановскому району – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан». С ФИО1 знакома по работе. ФИО1 конфликтный человек, не прислушивается, провоцирует. Просит делать работу, которые не входят в ее должностные обязанности. Считает себя, что всегда она права. Руководителя тоже не слушала.

Свидетель Х.А.Р. показала, что работает бухгалтером в Отделения вневедомственной охраны по Давлекановскому району – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан». Пояснила, что сначала с принятием на работу ФИО1 показала себя хорошим работником, выполняла свою работу, работала с клиентами. Потом она начала перекладывать свои обязанности на нее, то есть она решила, что бухгалтер должна подписывать договора, письма отправлять. Оскорбляла. По данному поводу обращалась к начальнику. Начальник говорил, что она такой человек, жалел ее. Делал ли начальник замечания ФИО1 незнает.

СвидетельК.А.К. показал, что работает в должности командира Отделения вневедомственной охраны по Давлекановскому району – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан». С ФИО1 отношения нормальные. Слышал, что она ругалась с бухгалтером и начальником. Начальник делал замечания. Заключение о результатах испытания составлялось совместно с ним. С ним ФИО1 не ругалась.

Согласно материалам дела, результаты испытания ФИО1 были признаны работодателем неудовлетворительными, о чем составлено заключение работодателем 26.09.2025 года, из которого следует, что на протяжении испытательного срока ФИО1 выполняла работу в соответствии с трудовым договором № от 07.07.2025 года; ФИО1 при заключении трудового договора отказалась подписывать должностной регламент, который был утвержден в дату подписания трудового договора, в двух экземплярах, один из которых приобщен в личное дело; во время испытания ФИО1 допущен ряд существенных нарушений: проводилось правовые экспертизы по договорам на услуги на охраны с существенными нарушениями, так же проводила правовую экспертизу приказов, которые не соответствуют приказу командующего <адрес>ом войск национальной гвардии Российской Федерации от 06.02.2020 года № (Приказы № от 24.07.2025, № от 24.07.2025, № от 24.07.2025, № от 31.07.2025, № от 12.08.2025, № от 22.08.2025, № от 22.08.2025, № от 28.08.2025, № от 29.08.2025, № от 29.08.2025, № от 29.08.2025, № от 29.08.2025, № от 29.08.2025, № от 29.08.2025, № от 29.08.2025, № от 29.08.2025, № от 22.09.2025, № от 01.10.2025. Во время прохождения испытания неоднократно, начальником ОВО по Давлекановскому району майором полиции Л.Р.Р. и начальником ПЦО ОВО по Далекановскому району капитаном полиции ФИО4, проводились беседы с ФИО1 по правилам поведения в коллективе, в связи с тем, что ФИО6 создавала конфликтные ситуации с сотрудниками и работниками ОВО по Давлекановскому району; от собственников обьектов, с которыми заключены договора на услуги охраны поступали устные жалобы по некорректному общению со стороны ФИО1 (том 1 л.д. 54).

Согласно представленному заключению ответчиком «О проверке состояния правовой работы в ОВО по Давлекановскому району» от 31.05.2024 года следует, что за период с 30.05.2023 года по 30.05.2024 года организация и осуществление правовой работы в ОВО по Давлекановскому району РБ в целом соответствует требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации и Росгвардии, что позволяет выполнять служебные задачи, поставленные перед филиалом (том 2 л.д 1-11).

Согласно представленному ответчиком заключению ответчиком «О проверке состояния правовой работы в ОВО по Давлекановскому району» от 29.06.2025 года следует, что за период с 01.06.2025 года по 19.06.2025 года организация и осуществление правовой работы в ОВО по Давлекановскому району РБ в целом соответствует требованиям нормативных правовых актов регламентирующие деятельность войск национальной гвардии. Оценка за состояние правовой работы ОВО по Давлекановскому району удовлетворительно (том 1 л.д. 242-248).

Согласно представленному ответчиком справки по проведенному анализу состояния правовой работы в Отделении вневедомственной охраны по Давлекановскому району филиале федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан» от 26.11.2025 года следует, что проведен дистанционный анализ сотояния правовой работы ОВО по Давлекановскому району за период с 07.07.2025 года по 03.10.2025 года в период замещения должности юрисконсульта направления договорно-правовой работы ФИО1 По анализу правового контроля выявлено несоблюдение установленных юридико-технических требований (оформление, орфография, соответствие образцам); анализ соответствия дебиторской задолженности и претензионно-исковой работы установлено стабильно положительная динамика; по анализу организационно-правовой работы в нарушение п.12 Наставления по правовой работе в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденным приказом Росгвардии от 08.12.2017 года № юрисконсультом ФИО1 не был подготовлен План работы юрисконсульта НДПР на 4 квартал 2025 года, а так же не были проставлены отметки об исполнении Плана работы на 3 квартал 2025 года с указанием отчетных документов и дат. Так же выявлено отсутствие докладных записок либо иных документов, подтверждающих проведение сверок с канцелярией по изданным приказам, указанные сверки предусмотрены ежемесячно в Планах работ юрисконсульта НДПР по кварталам (том 1 л.д.162-164).

ФИО1 29.09.2025 года под роспись ознакомлена с уведомлением о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, то есть о расторжении трудового договора в соответствии со ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей (том 1 л.д.76).

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Приказ № о прекращении трудового договора с работником на основании ст.71 ТК РФ был издан Отделением вневедомственной охраны по Давлекановскому району – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан» 30.09.2025 года, с приказом ФИО1 была ознакомлена 02.10.2025 года, в тот же день 30.09.2025 года, расчет по заработной плате был произведен (том 1 л.д. 78).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исследовав собранные по делу доказательства, изложенные выше, суд приходит к выводу о том, что работодателем не предоставлено достаточных доказательств ознакомления ФИО1 с должностной инструкцией (должностным регламентом) при приеме на работу.

Суд принимает во внимание, что ни один из опрошенных свидетелей, непосредственно не знакомил ФИО1 с ее содержанием и не был очевидцем отказа ФИО1 от ознакомления с инструкцией (регламентом), так же ни один из них не был очевидцем обсуждения конфликтного поведения истца и принятия мер по нему работодателем.

Судом принимается во внимание показания свидетеля Б.Т.В. о характеристике ФИО1 как о грамотном юристе проработавшей вместе с ней в Горторге г.Давлеканово.

При этом вызывает сомнение у суда сам факт возможности приема на работу гражданина, отказывающегося при приеме на работу знакомиться с должностной инструкцией (регламентом), которая регулирует порядок его действий при выполнении трудовых обязанностей, как и факт отказа человека, претендующего на определенную должность, от ознакомления с письменным документом об обязанностях по этой должности.

Суд также принимает во внимание, что уведомление о расторжении договора от 29.09.2025 года, которое составил работодатель, не содержит указания на конкретные причины, послужившие основанием для признания ФИО1 не выдержавшей испытание, что не давало возможности работнику подготовить письменные объяснения, а работодателю оценить эти объяснения с точки зрения уважительности или неуважительности.

С заключением работодателя 26.09.2025 года о результатах выполнения работ на протяжении испытательного срока ФИО1, ФИО1 не ознакомлена.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания. Целью установленной законом процедуры увольнения работника по причине неудовлетворительного результата испытания является обеспечение защиты работника от произвольного увольнения, недопущение нарушения работодателем его трудовых прав.

По смыслу положений ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник не ознакомлен с должностной инструкцией либо иным локальным нормативным актом, устанавливающим его трудовые обязанности, то определить круг его трудовых обязанностей и, соответственно, ненадлежащее их исполнение не представляется возможным.

Таким образом, при проверке законности увольнения работника в связи с неудовлетворительным результатом испытания суд, с учетом всей совокупности обстоятельств дела и норм, содержащихся в статье 71 ТК РФ, в их взаимосвязи, а также положений абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ, предусматривающих право работодателя самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), приходит к выводу, что увольнением в день окончания испытательного срока были нарушены трудовые права истца, признанного работодателем не выдержавшим испытание без предварительного доведения до работника круга его обязанностей, и не уведомленного в оставшийся до окончания испытания срок о таком решении работодателя с указанием его причин, соответственно, не имевшего возможность представить свои возражения по существу претензий работодателя, в связи с чем требования ФИО1 о признании увольнения от 03.10.23025 года незаконным подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Статья 394 ТК РФ:

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе

органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных вчасти второйнастоящей статьи компенсаций.В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку увольнение ФИО1 признается незаконным, а требования об изменении формулировки и даты увольнения истцом не заявлено, то в данном случае судограничивается вынесением решения о взыскании в пользу работниказаработной платы за время вынужденного прогула с даты увольнения до даты принятия истца на новую работу 04 октября 2025 года.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 утвержден порядок исчисления средней заработной платы, согласно которому для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие). Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Расчет истца заработной платы за время вынужденного прогула ответчиком не оспорен, однако судом не может быть принят как арифметически неверно рассчитанным.

Суд сам производит расчет заработной платы за время вынужденного прогула ФИО1 на основании справки № выданной Отделением вневедомственной охраны по Давлекановскому району – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан» от 14.11.2025 года (том 1 л.д. 53).

Поскольку суд признал увольнение ФИО1 незаконным ей подлежит выплата заработной платы за время вынужденного прогула с 04.10.2025 года по 17.12.2025 года в размере 84244 руб. 16 коп. (с учетом рабочих дней с 07.07.2025 года по 03.10.2025 года ФИО1 проработала 65 дней. Согласно справке заработная плата ее составляет 105305 руб. 74 коп. среднедневная заработная плата составляет 1620 руб. 08 коп. (105305, 74 / 65). С 04.10.2025 года по 17.12.2025 года 52 дня прогула х 1620 руб. 08 коп. =84244 руб. 16 коп.)

Требования истца о возмещении морального вреда, заявленного в связи с незаконным увольнением, подлежат удовлетворению. Безосновательное прекращение трудовых отношений с работником является нарушением трудовых прав работника, причинившим нравственные страдания. При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, обострение хронического заболевания, требования разумности и справедливости, длительность нарушения прав и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, полагая заявленную истцом сумму необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ следует взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан» государственную пошлину 4000 рубля в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управлению вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании Приказа от 30.09.2025 года №.

Восстановить ФИО1 на работе в Отделении вневедомственной охраны по Давлекановскому району – филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан» в должности юрисконсульта 1 категории направления договорно-правовой работы с 04 октября 2025 года.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) средний заработок за время вынужденного прогула с 04 октября 2025 года по 17 декабря 2025 года в размере 84244 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан» (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья п/п Хабирова Э.В.

Копия верна.

Судья Хабирова Э.В.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2025 года.