Приговор № 1-44/2023 от 10 сентября 2023 г. по делу № 1-44/2023

Дело № 1-44/2023 (12RS0009-01-2023-000507-47)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11 сентября 2023 г. пос. Морки

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лапшиной Т.И.,

при секретаре судебного заседания Корольковой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Моркинского района Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Зуевой А.А., представившей удостоверение № 205 и ордер № 000500 от 11 сентября 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, .., ранее судимого:

1. 17 октября 2018 г. Моркинским районным судом Республики Марий Эл по п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 г. лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания14 октября 2021 г.;

2. 26 января 2022 г. Моркинским районным судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 9 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 27 июля 2022 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 207 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО2, совершил умышленное преступление против общественной безопасности при следующих обстоятельствах:

18 июля 2023 г. в период времени с 13 час. 35 мин. до 13 час. 50 мин., ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <...> д…. Моркинского района Республики Марий Эл, из хулиганских побуждений, с целью нарушения общественного порядка, отвлечения сил правоохранительных органов, создания паники и парализации нормальной деятельности объекта социальной инфраструктуры – муниципального общеобразовательного учреждения «Моркинская средняя общеобразовательная школа № …», расположенного по адресу: п.М., ул.З., д…. Моркинского района Республики Марий Эл, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде дезорганизации деятельности органов власти и охраны правопорядка, и желая их наступления, с целью отвлечения техники и сотрудников правоохранительных органов, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, для проверки заведомо ложного сообщения о подготовке совершения взрыва на объекте социальной инфраструктуры муниципального общеобразовательного учреждения «Моркинская средняя общеобразовательная школа № …», воспользовавшись личным сотовым телефоном марки «itel …», IMEI-код (слот sim 1) …, IMEI-код (слот sim 2) …в корпусе темно синего цвета, набрал номер «112» и позвонил по единому номеру вызова в службу экстренного реагирования, оператором которой, звонок был перенаправлен в дежурную службу УФСБ России по Республике Марий Эл.

Далее ФИО2.умышленно, из хулиганских побуждений, достоверно зная, что в это время в данном здании находятся люди, сообщил оперативному дежурному УФСБ России по Республике Марий Эл заведомо ложные сведения о том, что хочет взорвать здание муниципального общеобразовательного учреждения «Моркинская средняя общеобразовательная школа №…» с использованием бомбы. При этом ФИО2 осознавал, что данное сообщение будет воспринято как реальная опасность гибели людей, находящихся в муниципальном общеобразовательном учреждении «Моркинская средняя общеобразовательная школа №…», причинения значительного ущерба в виде повреждения здания учреждения и находящегося в нем имущества.

Кроме того, ФИО2. осознавал и предвидел, что сообщенная им информация повлечет парализацию нормальной деятельности объекта социальной инфраструктуры муниципального общеобразовательного учреждения «Моркинская средняя общеобразовательная школа №…», тем самым дезорганизовал деятельность органов власти и охраны правопорядка, в виде отвлечения сил и средств на проверку заведомо ложного сообщения.

Тем самым ФИО2 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое судьей было удовлетворено.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник адвокат Зуева А.А. ходатайство подсудимого поддержала полностью.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению: подсудимым совершено преступление, отнесенное к категории средней тяжести. Предъявленное обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Подсудимый осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Основания для прекращения дела отсутствуют. Указанные обстоятельства в соответствии со ст.314 УПК РФ являются основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст. 207 УК РФ: подсудимый из хулиганских побуждений заведомо ложно сообщил о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно опасных последствий в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Подсудимый ФИО2, достоверно зная, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, по единому телефонному номеру вызова служб экстренного реагирования «112» сообщил о намерении взорвать здание общеобразовательной школы.

Его действиями была дезорганизована деятельность органов власти, отвлечены силы правопорядка, средства на проверку ложных сообщений.

Сообщение о готовящемся взрыве действительности не соответствовало, что осознавалось подсудимым, т.е. являлось заведомо ложным.

Дополнительным объектом преступления явилась нормальная деятельность образовательного учреждения, где якобы будет совершен акт терроризма.

Ложное сообщение было передано в орган власти, который обязан был на него реагировать. Форма и способ передачи заведомо ложного сообщения не влияют на квалификацию преступления, достаточно того, что подсудимый был уверен, что его ложное сообщение достигнет цели.

Преступление было окончено с момента получения заведомо ложной информации адресатом – службой экстренного реагирования, которая обязана реагировать на получение такой информации.

Муниципальное общеобразовательное учреждение «Моркинская средняя общеобразовательная школа № …» относится к образовательным учреждениям, т.е. является объектом социальной инфраструктуры.

Сообщая указанные заведомо ложные сведения, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения деятельности образовательного учреждения, отвлечения сил и средств органов охраны правопорядка и желал их наступления.

Обращаясь с указанным сообщением, подсудимый намерения совершить действия, о которых сообщал, не имел.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактическим обстоятельствам, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Суд приходит к выводу о том, что иная мера наказания не сможет повлиять на исправление осужденного.

Суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым, отнесено к категории средней тяжести.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает явку подсудимого с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. До возбуждения уголовного дела в ходе опроса ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении (л.д. 23-24).

Уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления (л.д. 1).

В своем объяснении до возбуждения уголовного дела ФИО2 сообщил органам следствия сведения, которыми они не располагали, относительно лица, совершившего преступление, и обстоятельствах его совершения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 обстоятельства, изложенные в объяснении, подтвердил полностью.

Достоверными сведениями о лице, совершившем преступление, органы предварительного расследования на момент получения объяснения не располагали, что дает основания суду признать объяснение в качестве явки с повинной.

В ходе предварительного следствия подсудимый о совершенном им преступлении предоставил органам дознания и следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, подтвердил ее в ходе следствия, признавал себя виновным, давал последовательные правдивые показания.

Поведение подсудимого расценено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает то, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 72), в содеянном раскаялся, награжден медалью Министерства Обороны РФ «За службу на Северном Кавказе», что подтверждено удостоверением (л.д. 75), в период прохождения службы в рядах Вооруженных Сил РФ характеризовался исключительно положительно (л.д.97), за что награжден грамотой командования (л.д. 76), в период обучения в 2019 г. награжден грамотой директора образовательного учреждения № 111 (л.д.77).

Как пояснил подсудимый, он проживает совместно с матерью ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющейся пенсионеркой по старости. Суд принимает данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку нетрудоспособная в силу возраста мать нуждается в посторонней помощи в любом случае.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом признается отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков.

Как установлено судом, в день совершения преступления ФИО2 употреблял спиртное, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 40 от 18 июля 2023 г. Наличие состояния алкогольного опьянения обострило эмоциональное возбуждение и ослабило контроль за его поведением, в результате чего ФИО2 неправильно оценил сложившуюся обстановку и утратил реальность восприятия совершаемых им действий.

Сам подсудимый ФИО2 не отрицал, что в трезвом состоянии он бы преступления не совершил.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, признается рецидивом преступлений.

Приговором Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 17 октября 2018 г. подсудимый ФИО2 был осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ и на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательной мерой наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 определено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ( л.д. 62-63)

Подсудимый освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 14 октября 2021 г. (л.д. 60).

Приговором Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 26 января 2022 г. ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый освобожден по отбытию наказания 27 июля 2022 г. (л.д. 60)

Судимость за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по приговору от 17 октября 2018 г. погашена в силу п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Судимости за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, по указанным приговорам не сняты и не погашены, поскольку не истекли сроки, предусмотренные п.п. «в» и «г» ч. 3 ст.86 УК РФ.

Преступления, за которые подсудимый был осужден, являются умышленными.

Подсудимый имеет неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, следовательно, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеет место рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение подсудимым преступления при рецидиве преступлений судом признается отягчающим наказание обстоятельством.

Назначение наказание при рецидиве преступлений должно быть произведено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наличие отягчающих обстоятельств является препятствием для применения при определении размера наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку по ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, размер наказания подлежит определению с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, т.е. не может превышать 2/3 срока наиболее строгого наказания.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

В отношении подсудимого судом исключительных обстоятельств, уменьшающих общественную опасность преступления и его личности, не установлено, в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений, в связи с чем оснований для применения к нему ст. 73, ст. 64 УК РФ не имеется.

Согласно положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд вправе изменить категорию преступления лишь при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств суд оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не находит.

В то же время, суд находит возможным при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При этом суд принимает во внимание не только смягчающие наказание обстоятельства, но и данные о личности подсудимого, его поведение в период прохождения службы в рядах Российской Армии.

Поскольку в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений, ранее наказание он отбывал в местах лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в ст.ст. 306 и 308 УПК РФ, должно содержаться решения вопроса о вещественных доказательствах.

К материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены: диск DVD-R Mirex DVD-R 16x/4,7Gb/120min с аудиофайлом «000264b66ab3/wav», сотовый телефон марки «itel …», IMEI-код (слот sim 1) …, IMEI-код (слот sim 2) …, диск DVD-R Smart Irack 1-16x 120 vin 4,7 GB с аудиофайлом «REC003.MP3» с образцами голоса и речи обвиняемого ФИО2

Согласно ч. 1. ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, в том числе (п.п. 3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

В силу ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу и передаваться вместе с уголовным делом, электронные носители информации хранятся в опечатанном виде в условиях, исключающих возможность ознакомления посторонних лиц с содержащейся на них информацией и обеспечивающих их сохранность и сохранность указанной информации (п.п. «а» п. 5 ч. 2 ст. 82). Следовательно диск подлежит хранению с материалами уголовного дела.

В силу ч. 1 ст. 82 УПК РФ приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств – два DVD-R диска с аудиофайлами, с образцами голоса и речи ФИО2 подлежат хранению при уголовном деле.

В силу п. 3 и 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

Подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о передаче принадлежщего ему сотового телефона марки «itel ….», IMEI-код (слот sim 1) …, IMEI-код (слот sim 2) … его матери, которое суд находит подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 300-303, 316 УПК РФ суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в один год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 18 июля 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: диск DVD-R Mirex DVD-R 16x/4,7Gb/120min с аудиофайлом «000264b66ab3/wav» и диск DVD-R Smart Irack 1-16x 120 vin 4,7 GB с аудиофайлом «REC003.MP3» с образцами голоса и речи обвиняемого ФИО2 хранить при уголовном деле весь срок его хранения.

Сотовый телефон марки «itel …», IMEI-код (слот sim 1) …, IMEI-код (слот sim 2) … выдать матери осужденного ФИО2 – ФИО2 Р… А., проживающей по адресу: <...> д…, Моркинского района Республики Марий Эл.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Моркинский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение пятнадцати суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть сообщено в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Судья Т.И.Лапшина