Приговор № 1-41/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 1-41/2018

Дело №1-41/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года с.Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Григорьевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шинкаренко Т.И.,

с участием государственного обвинителя Боброва А.А.,

подсудимого ФИО1, защитника Сидоровой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ... в <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по <адрес> в <адрес>, фактически проживающего по <адрес> в <адрес>, гражданина РФ,со средним образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

1) ... Усть-Калманским районным судом по ч.1 ст.161, ст.70 УК РФ, с учетом постановления Рубцовского городского суда от ..., к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Освободившегося ... по отбытию срока.

2) ... Усть-Калманским районным судом по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося ... по отбытию срока;

в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

около 19 часов ... у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в усадьбе дома по <адрес> в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств и другого имущества из здания ООО «Сибирь-Агро», расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 20 часов ..., подошел к зданию ООО «Сибирь-Агро», расположенному по вышеуказанному адресу, где воспользовавшись тем, что никто из посторонних за его действиями не наблюдает и не может помешать осуществлению им задуманного, при помощи камня и ломика, принесенного с собой для облегчения задуманного им преступления, разбил стекло окна данного здания ООО «Сибирь-Агро» и через оконный проем, в нарушение ст. 35 Конституции РФ, ст.ст 150, 209, 213 ГК РФ, помимо воли собственника, незаконно проник в его помещение, где с целью найти денежные средства повредил тумбочку, принадлежащую ООО «Сибирь-Агро», но денежных средств не обнаружил.

Не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 путем подбора имеющихся при нем ключей открыл замок двери, и в нарушении ст. 35 Конституций РФ ст.ст.150, 209, 213 ГК РФ, помимо воли собственника, незаконно проник в помещение столовой ООО «Сибирь-Агро», расположенной в том же здании по вышеуказанному адресу, где обнаружил и взял принадлежащее ООО «Сибирь-Агро» имущество: 4 бутылки растительного масла марки «Алейка» объемом 5 литров каждая, стоимостью по 380 рублей, общей стоимостью 1520 рублей, 2 газовых баллона объемом по 10 килограмм, стоимостью 1500 рублей каждый, общей стоимостью 3000 рублей, 4 сковороды, не представляющие ценности, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым тайно похитив. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ООО «Сибирь-Агро» материальный ущерб на общую сумму 4520 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что ... в вечернее время около 19 часов пришел во двор усадьбы К. Подумав, что в конторе «Сибирь-Агро», расположенной недалеко от дома К., могут находиться денежные средства., решил пойти к данной конторе, залезть в нее и похитить деньги. Взяв с собой лом, он направился к зданию конторы, вместе с ним пошел младший сын К. – Свидетель №1, которому он не говорил, куда и зачем идет. Находился в состоянии опьянения, так как в этот день употреблял спиртное, но осознавал происходящее. Когда подошли к зданию конторы, он попытался открыть дверь, но не получилось. Потом, принесенным с собой ломиком, пытался сломать раму пластикового окна, не получилось, после чего взял камень и бросил в стекло. Стекло частично разбилось, остатки он разбил ломиком. Свидетель №1, когда все это увидел, убежал. Через разбитое окно он залез вовнутрь здания и стал искать деньги. Сначала зашел в кабинет, где находилась мебельная тумбочка, которая закрывалась на замок. Подумав, что там лежат деньги, он вынес её на улицу и разбил о дорогу, так как не мог открыть, денег не обнаружил. Подойдя ко второй двери данного здания, открыл её при помощи подбора ключей, которые находились с собой. Зайдя в указанную часть здания, обнаружил, что там находится столовая. В столовой он обнаружил и похитил 4 бутылки растительного масла марки «Алейка» объемом по 5 литров каждая, два газовых баллона объемом по 10 литров каждый, и 4 сковороды. Сковороды сложил в мешок. Похищенное вынес из здания и за два раза перенес в дом к К. по <адрес>, кроме двух бутылок с растительным маслом, которые оставил на дороге. Принесенные вещи он спрятал в подполье дома К. Как он прятал похищенное видел Свидетель №1, которого он предупредил, чтобы никому не говорил об увиденном. К. и её старший сын Свидетель №2 спали и ничего не слышали. Когда он все спрятал, проснулась К., которой он все рассказал. Утром к ней в дом приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о случившемся.

Гражданский иск на сумму 11500 рублей признает в полном объеме, сумму ущерба не оспаривает, намерен возместить ущерб в добровольном порядке. Кроме того, приносит извинения представителю потерпевшего (гражданскому истцу), сожалеет о содеянном.

Помимо полного признания своей вины подсудимым, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Представитель потерпевшего ФИО2 суду показал, что работает в должности директора ООО «Сибирь-Агро» с ... года по настоящее время. В <адрес> находится здание ООО «Сибирь-Агро», в котором находятся помещение конторы и помещение столовой организации. В зимний период времени данное здание практически не функционирует, но истопник ООО «Сибирь-Агро» Свидетель №4 отапливает данное здание регулярно. Примерно дня за два до кражи при осмотре помещения конторы и столовой, все было в сохранности. Больше он в указанное помещение не ездил. ... около 07-00 часов к нему домой приехал истопник Свидетель №4 и рассказал, что утром в около 06-00 часов подошел к зданию ООО «Сибирь-Агро» и обнаружил следы обуви и разбитое стекло. О случившемся он сообщил в отделение полиции, поехать к зданию ООО «Сибирь-Агро» не смог ввиду болезни. После осмотра помещения конторы и столовой ООО «Сибирь-Агро» сотрудниками полиции было обнаружено, что в помещении конторы повреждена рама пластикового окна и разбито стекло, также была повреждена офисная тумбочка, а из помещения столовой похищены два газовых баллона объемом по 10 килограмм каждый, 4 бутылки с растительным маслом марки «Алейка» объемом по 5 литров каждая, 4 сковороды бывшие в употреблении. Указанное похищенное имущество принадлежит ООО «Сибирь-Агро». С оценкой похищенного имущества на сумму 4520 рублей согласен. Ущерб, причиненный ООО «Сибирь-Агро» в результате совершенной кражи, не является существенным. Похищенное возвращено в ходе следствия. Кроме того, во время совершения данного преступления было разбито стекло, повреждена оконная рама и повреждена офисная тумбочка. Указанное имущество состоит на балансе общества, балансовая стоимость стеклопакета составляет 10000 рублей, балансовая стоимость тумбочки составляет 1500 рублей. В результате повреждения данного имущества ООО «Сибирь-Агро» причинен материальный вред на общую сумму 11500 рублей, который в настоящее время не возмещен. В связи с чем, поддерживает гражданский иск и настаивает на его удовлетворении.

Для устранения противоречий в части осмотра места происшествия оглашены показания представителя потерпевшего ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ..., после того, как Свидетель №4 рассказал ему об обнаружении следов обуви и разбитого стекла, он сразу же сообщил о случившемся в отделение полиции, и поехал к зданию ООО «Сибирь-Агро». После осмотра помещения конторы и столовой ООО «Сибирь-Агро» было обнаружено, что в помещении конторы повреждена рама пластикового окна и разбито стекло размерами 120x80 сантиметров, также была повреждена офисная тумбочка, а из помещения столовой были похищены два газовых баллона объемом по 10 килограмм каждый в удовлетворительном состоянии, 4 бутылки с растительным маслом марки «Алейка» объемом по 5 литров каждая, 4 сковороды, бывшие в употреблении.

ФИО2 поддержал показания, данные в суде, пояснив, что ввиду болезни не мог выехать на осмотр здания, результаты осмотра ему были известны от сотрудников полиции. При допросе следователем он лично протокол допроса не читал, на слух мог воспринять не точно и упустить данную неточность.

Показания свидетелей по делу оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 установлено, что он проживает по <адрес> в <адрес> с мамой К. и братом Свидетель №2, учится в 6 классе Михайловской СОШ. ... около 19 часов он находился во дворе дома, а в доме были брат и мама. В это время пришел ФИО1, который был выпивши, и, сказал, что он должен с ним сходить к зданию конторы «Сибирь-Агро», которая находится недалеко от их дома. Для чего, ФИО1 не говорил. Перед тем как выйти из двора, ФИО1 взял лом, который стоял около углярки. Придя к зданию конторы «Сибирь-Агро» ФИО1 стал при помощи лома, принесенного с собой, взламывать оконный проем, когда у него не получилось сломать оконный проем, разбил окно ломом. В этот момент он сильно испугался и убежал домой. Когда он пришел домой, мама и брат Свидетель №2 уже спали, а он, испугавшись, не мог успокоиться. Через минут 30 пришел ФИО1, который занес в дом два маленьких газовых баллона, потом вышел и занес белый мешок, в котором находились 4 сковороды и две большие бутылки растительного масла. ФИО1 рассказал, что все это он похитил из здания столовой «Сибирь-Агро», и предупредил, чтобы он никому ничего не рассказывал, сказал, что признается сам. Потом ФИО1 спрятал похищенное в подполье дома и еще раз предупредил его, чтобы ничего никому не рассказывал. После того, как ФИО1 все спрятал, мама проснулась, и он ей все рассказал. Она начала сильно ругаться, ФИО1 обещал, что признается и все вернет. Утром он все рассказал своему старшему брату Свидетель №2, а потом приехали сотрудники полиции и он им все рассказал.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 установлено, что он проживает по <адрес> в <адрес> с мамой К. и братом Свидетель №1. У матери есть знакомый - ФИО1, который часто бывает у них дома. Около 19 часов ... ФИО1 пришел к ним домой, сколько времени находился, не знает, так как уснул. Утром, когда он проснулся, дома был младший брат Свидетель №1, который ему рассказал, что ночью приходил ФИО1 и принес в их дом две бутылки растительного масла, два газовых баллона и мешок с 4 сковородками. Также брат пояснил, что все это ФИО1 спрятал в подполье в одной из комнат их дома, а Свидетель №1 наказал, чтобы никому ничего не рассказывал. Все, что ФИО1 принес и спрятал в подполье, он похитил из столовой ООО «Сибирь-Агро». В тот же день к ним домой приехали сотрудники полиции, взяли объяснение и изъяли все похищенное ФИО1

Из показаний свидетеля К. установлено, что она проживает по <адрес> в <адрес>, с сыновьями Свидетель №2 и Свидетель №1. У нее есть знакомый ФИО1, который часто приходит в гости. ... вечером около 21 часа, она проснулась и обнаружила, что ФИО1 находится у нее дома. Он ей рассказал, что этим вечером совершил кражу из столовой «Сибирь-Агро», где похитил два газовых баллона, две бутылки растительного масла марки «Алейка» и 4 сковороды, все похищенное он спрятал в ее доме, в подполье. Она стала ругаться на него и говорить, чтобы он все унес обратно, но он не слушал. Утром младший сын Свидетель №1 рассказал, что он вместе с ФИО1 ходил к зданию конторы «Сибирь-Агро», в котором также находится и столовая, но, когда ФИО1 разбил окно, он испугался и прибежал домой, она и старший сын в это время спали. Также Свидетель №1 рассказал, что ФИО1 все похищенное из столовой «Сибирь-Агоро» принес к ним домой, спрятал в подполье и наказал Свидетель №1 никому ничего не рассказывать. Потом приехали сотрудники полиции, которым она обо всем рассказала.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что он работает в должности истопника в ООО «Сибирь-Агро», отапливает здание конторы ООО «Сибирь-Агро», расположенное в <адрес>. ... около 18 часов он пришел в указанное здание и истопил печь, закрыл дверь на замок и около 19 часов ушел домой. Каких-либо следов около указанного здания не было. ... около 05 часов 30 минут он пришел к указанному зданию истопить печь и увидел, что около здания на снегу имеются следы обуви, а стекло в одном из оконных проемов здания, разбито. Об этом он сразу же сообщил директору ООО «Сибирь-Агро» ФИО2 В последующем от ФИО2 стало известно, что из данного здания похитили растительное масло, газовые баллоны, 4 сковороды. От сотрудников полиции ему стало известно, что данную кражу совершил житель <адрес> ФИО1

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, а именно:

заявлением директора ООО «Сибирь-Агро» ФИО2 от ..., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в ночь с ... на ... путем разбития стекла проникли в здание конторы ООО «Сибирь-Агро», где из столовой похитили 20 литров масла подсолнечного, 2 газовых баллона по 10 литров каждый и металлическую посуду;

протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которого осмотрено здание конторы, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ООО «Сибирь-Агро». При осмотре зафиксирована обстановка на месте преступления и установлено, что вторая дверь здания железная, шириной около 80 см., имеет повреждение у ручки, на момент осмотра закрыта. Справа от осматриваемой двери находится большое пластиковое окно, состоящее из трех частей, средняя часть окна имеет повреждение в виде разбитого стекла, осколки стекла находятся на земле под окном, рядом с осколками лежат камни угля, а также обнаружены многочисленные следы с одним и тем же протектором подошвы обуви. Обнаруженные следы вели к хозяйственным постройкам, находящимся на территории конторы. Здание состоит из двух частей, первая часть здания предназначена для кабинетов конторы ООО «Сибирь-Агро», вторая часть располагает в себе столовую ООО «Сибирь-Агро», которую разделяет коридор. Часть здания, предназначенная для конторы ООО «Сибирь-Агро», включает в себя два кабинета. При входе в первый кабинет установлено, что в нем расположены два шкафа с полками, стол, стулья, сейф, имеющий две части, верхняя часть сейфа открыта, также на полу в кабинете у окна лежит ящик выдвижной от тумбочки, многочисленные осколки стекла, раскиданы документы и бумаги. Остальная часть тумбочки обнаружена за территорией конторы на расстоянии 5 метров. Во втором кабинете дверь на момент осмотра открыта, видимый порядок не нарушен. При осмотре части здания конторы, предназначенного для помещения столовой, установлено, что у левой стены расположены различные коробки с продуктами, среди которых также находятся коробки с упаковками растительного масла марки «Алейка», одна из таких коробок из-под масла пустая. Помещение столовой разделено на две части: в первой части имеется обеденная зона, в которой видимый порядок не нарушен, во второй части зона для приготовления пищи, в данной зоне расположены газовые плиты, у которых отсутствуют подключенные газовые баллоны. Окна столовой на момент осмотра без повреждений. С правой стороны осматриваемого здания конторы на проезжей части обнаружены две пластиковые ёмкости объемом по 5 литров масла растительного марки «Алейка», обнаруженные ёмкости с растительным маслом повреждений не имеют. В ходе осмотра здания конторы были обнаружены и изъяты следы пальцев рук в количестве 5 штук в кабинете конторы на письменном рабочем столе серого цвета. Также на сейфе на верхней двери были обнаружены и изъяты 3 следа рук. Все указанные следы рук изъяты при помощи ленты скотч и упакованы в бумажный пакет, опечатанный оттиском мастичной печати «Для пакетов № ГУ МВД России по АК». Также в территории осматриваемого здания были обнаружены и изъяты методом масштабной фотосъемки два следа обуви. На крыльце здания конторы был обнаружен и изъят навесной замок от столовой, упакованный в пакет и опечатанный оттиском мастичной печати «Для пакетов № № ГУ МВД России по АК». Также на дороге у здания конторы были обнаружены и изъяты две бутылки с растительным маслом марки «Алейка» объемом по 5 литров каждая;

протоколом осмотра жилого дома от ..., согласно которому осмотрен жилой дом по <адрес> в <адрес>, состоящий из трех жилых комнат. В ходе осмотра в одной из комнат под кроватью обнаружен лаз в подполье. При осмотре подполья обнаружено: две емкости объемом по 5 литров с растительным маслом марки «Алейка», два газовых баллона объемом по 10 килограмм, мешок полиэтиленовый, в котором находятся четыре сковороды, обнаруженное имущество было изъято. Также в ходе осмотра дома у ФИО1 была изъята его обувь, упакована в полимерный пакет черного цвета, горловина которого опечатана оттиском мастичной печати «Для пакетов № ГУ МВД России по АК»;

справкой ООО «Сибирь-Агро», согласно которой, на балансе общества стоит здание конторы, где было разбито стекло и повреждена рама, балансовая стоимость рамы со стеклом составляет 10000 рублей, а также повреждена офисная тумбочка, стоящая на балансе ООО «Сибирь-Агро», стоимостью 1500 рублей;

заключением трасологической экспертизы от ... №, из которого установлено, что на экспертизу были представлены: фототаблица с осмотра места происшествия от ..., обувь подозреваемого ФИО1 Согласно выводам эксперта: следы подошв обуви размерами 300x110 мм, 295x105 мм, изъятые при осмотре места происшествия ... по факту кражи имущества из здания конторы ООО «Сибирь-Агро» по адресу: <адрес>, пригодны для установления групповой принадлежности обуви. След подошвы обуви размером 300x110 мм, мог быть оставлен сапогом на правую ногу, изъятым у ФИО1, так и любой другой обувью, с аналогичным рельефным рисунком подошвы и размерными характеристиками. След подошвы обуви размером 295x105 мм оставлен не обувью изъятой у ФИО1, а другой обувью;

заключением трасологической экспертизы от ... №, из которого установлено, что на экспертизу был представлен навесной замок, изъятый ... в ходе осмотра места происшествия. Согласно выводам эксперта: представленный на исследование навесной замок, изъятый при осмотре места происшествия ... по факту кражи имущества из здания конторы ООО «Сибирь-Агро» по адресу: <адрес>, находится в исправном состоянии и пригоден для запирания (отпирания). Явных следов воздействия посторонних предметов на деталях и механизме замка не обнаружено. Ответить на вопрос, не отпирался ли данный замок посторонним предметом, не представляется возможным;

заключением эксперта от ... №, согласно которого рыночная стоимость похищенного имущества с учетом износа на момент хищения, то есть на период с ... по ... составляет 4520 рублей, а именно: рыночная стоимость одного газового баллона объемом 10 кг. составляет 1500 рублей, рыночная стоимость двух газовых баллонов объемом 10 кг составляет 3000 рублей; рыночная стоимость одной бутылки с растительным маслом марки «Алейка» объемом 5 л. составляет 380 рублей, рыночная стоимость четырех бутылок с растительным маслом марки «Алейка» объемом 5 л составляет 1520 рублей;

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ..., проведенной по <адрес> края, в ходе которой ФИО1 пояснил, что ... около 20 часов он, разбив стекло в окне указанного здания, проник в помещение, откуда хотел похитить деньги, где увидел тумбочку на замке и решил, что в ней находятся деньги, после чего повредил данную тумбочку, но денег в ней не оказалось. Затем ФИО1 указал на другую дверь, ведущую в здание ООО «Сибирь-Агро» и пояснил, что далее он с целью найти и похитить деньги, подобрал к замку ключи, принесенные с собой, и открыл указанную дверь. Зайдя в помещение, он обнаружил и похитил 4 бутылки растительного масла объемом по 5 л каждая, два газовых баллона емкостью по 10 кг и 4 сковороды, которые вынес из здания и за два раза и перенес в дом к К. в <адрес>, кроме двух бутылок с растительным маслом, которые он бросил на дороге, так как было тяжело нести. Два газовых баллона, две бутылки растительного масла, четыре сковороды он спрятал в подполье дома К.

протоколами выемки, осмотра предметов и постановлениями, согласно которым осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: навесной замок, изъятый ... в ходе осмотра места происшествия, одна пара обуви, изъятая ..., принадлежащая ФИО1, переданные в комнату хранения вещественных доказательств МО МВД России «Усть-Калманский». А также 2 бутылки с подсолнечным маслом марки «Алейка» объемом по 5 л, изъятые ... в ходе осмотра места происшествия около здания ООО «Сибирь-Агро», 2 бутылки с подсолнечным маслом марки «Алейка» объемом по 5 л., 2 газовых баллона объемом по 10 килограмм, 4 сковороды, изъятые ... в доме по <адрес> в <адрес>, и возвращенные директору ООО «Сибирь-Агро».

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. Доказательства по делу суд считает допустимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями закона. Экспертизы по делу назначены и проведены в строгом соответствии с действующим законодательством, указанные выше вещественные доказательства обнаружены и изъяты в соответствии с нормами УПК РФ.

Суд принимает за основу полное признание подсудимым своей вины в судебном заседании, согласно обстоятельств совершения преступления, как оно указано в описательной части приговора. Исследованные в судебном заседании показания допрошенных по уголовному делу свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными письменными документами, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора. Повода для оговора подсудимого у свидетелей судом не установлено, поскольку они не заинтересованы в неблагоприятном для него исходе дела. Противоречия в показаниях допрошенных лиц не носят существенных характер и устранены судом в ходе судебного следствия.

По смыслу действующего уголовного законодательства, тайным хищением чужого имущества надлежит считать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц.

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 действуя из корыстных побуждений, находясь у здания ООО «Сибирь-Агро», воспользовавшись тем, что никто из посторонних за его действиями не наблюдает и не может помешать осуществлению им задуманного, при помощи камня и ломика, принесенного с собой, разбил стекло окна данного здания, через оконный проем, помимо воли собственника, незаконно проник в его помещение, где с целью найти денежные средства повредил тумбочку, принадлежащую ООО «Сибирь-Агро», но денежных средств не обнаружил. Не останавливаясь на достигнутом, ФИО1 путем подбора имеющихся при нем ключей открыл замок двери и незаконно проник в помещение столовой ООО «Сибирь-Агро», где обнаружил и взял принадлежащее ООО «Сибирь-Агро» имущество: 4 бутылки растительного масла общей стоимостью 1520 рублей, 2 газовых баллона общей стоимостью 3000 рублей, 4 сковороды, не представляющие ценности, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Сибирь-Агро» материальный ущерб на общую сумму 4520 рублей.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При этом, суд учитывая правовую позицию ВС РФ, выраженную в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», о том, что если лицо, совершая кражу, грабеж или разбой с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, умышленно уничтожило или повредило двери, замки и т.п., а равно иное имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения (например, мебель, бытовую технику и другие вещи), содеянное в случае причинения значительного ущерба следует дополнительно квалифицировать по статье 167 УК РФ, не находит оснований для дополнительной квалификации действий ФИО1, поскольку значительный ущерб ООО «Сибирь-Агро» не причинен.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в силу норм ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства, характеризующие его личность, влияние назначаемого наказания на исправление и условия его жизни.

Оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого у суда нет, поведение подсудимого адекватно в судебном заседании, из медицинских справок, следует, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести соответствии со ст.15 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положения ч.6 ст.15 УК РФ, а также предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, согласно ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает то, что ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, на стадии предварительного расследования активно способствовал раскрытию преступления и установлению истины по делу, о чем свидетельствуют признательные показания, объяснения признательного характера, данные до возбуждения уголовного дела, суд учитывает в качестве явки с повинной, в целом подсудимый характеризуется удовлетворительно, имеет несовершеннолетнего ребенка, которому оказывает посильную помощь.

Вместе с тем, в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений согласно ст.18 УК РФ. В соответствии со ст.63 УК РФ, суд в качестве отягчающего обстоятельства наказание признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений и учитывает при назначении наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Иных отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления, судимость не снята и не погашена, новое преступление совершил в непродолжительное время после совершения преступления небольшой тяжести, за которое осужден приговором мирового судьи и отбывает условное наказание, имеет многочисленные факты привлечения к административной ответственности, в том числе за совершение правонарушений, посягающих на здоровье граждан, общественный порядок, что свидетельствует о стойкой противоправной направленности личности и не желании встать на путь исправления.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в целях исправления ФИО1, предотвращения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. При этом, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Также суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ и применения ст.73 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая рецидив преступлений подсудимого, суд полагает необходимым определить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида и размера наказания судья не усматривает, так как это не может в должной степени обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая, что вменяемое преступление совершено ФИО1 до осуждения приговором мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района от ... по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, указанный приговор следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск ООО «Сибирь-Агро», действующего через представителя ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением при повреждении имущества (окна и тумбочки), суд удовлетворяет в полном объеме, в силу ст.1064 ГК РФ. Согласно указанной нормы вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Препятствий для рассмотрения гражданского иска в данном судебном заседании не имеется, поскольку размер причиненного повреждением имущества (окна, тумбочки) материального вреда в сумме 11500 рублей, подтвержден доказательствами по делу и сторонами не оспаривается, ФИО1 признал требования гражданского иска в полном объеме.

В силу ст.81 ПК РФ вещественные доказательства: навесной замок, одну пару обуви, принадлежащую ФИО1, следует возвратить по принадлежности. 2 бутылки с подсолнечным маслом марки «Алейка», изъятые ... в ходе осмотра места происшествия около здания ООО «Сибирь-Агро», 2 бутылки с подсолнечным маслом марки «Алейка», 2 газовых баллона, 4 сковороды, изъятые ... в доме по <адрес> в <адрес> и возвращенные директору ООО «Сибирь-Агро» следует оставить по принадлежности.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Сидоровой К.М. в размере 6578 рублей (5313 рублей – на стадии следствия, 1265 рублей – за участие в судебном разбирательстве).

Принимая во внимание то обстоятельство, что отказа от адвоката со стороны подсудимого не поступало, ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, доказательств наличия обстоятельств уменьшения размера процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, либо освобождения от указанной оплаты, подсудимым и защитой суду не предоставлено, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ....

Приговор мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района от ... в отношении ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск ООО «Сибирь-Агро» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сибирь-Агро» материальный вред, причиненный преступлением при повреждении имущества, в размере 11500 рублей.

Вещественные доказательства по делу: навесной замок, одну пару обуви - возвратить по принадлежности, 4 бутылки с подсолнечным маслом марки «Аллейка», 2 газовых баллона, 4 сковороды. – оставить по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета судебные издержки по выплате вознаграждения адвокату Сидоровой К.М. в размере 6578 рублей.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня получения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием

Судья Григорьева О.В.