Решение № 02-0443/2026 02-0443/2026(02-2997/2025)~М-3096/2025 02-2997/2025 М-3096/2025 от 6 апреля 2026 г. по делу № 02-0443/2026

УИД 77RS0026-02-2025-009202-33

Дело № 02-0443/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2026 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Гулян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0443/2026 по иску АО «ТБанк» к ФИО1 ** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ТБанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2.695.660 рублей 34 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 61.957 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки **, путем продажи с публичных торгов и установлением первоначальной продажной цены в размере 3.592.000 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 1.000 рублей.

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что взыскание необходимо производить в равных долях с ФИО3 и ФИО1 или солидарно, так как долг является совместным обязательством супругов. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении взыскиваемой неустойки.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 22 августа 2023 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 3.000.000 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19,9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.

Кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля марки **.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако заемщик свои обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

02 июня 2025 года Банк направил в адрес заемщика заключительный счет, расторг кредитный договор и потребовал досрочного исполнения кредитного обязательства.

По состоянию на 02 июня 2025 года задолженность по кредитному договору составляет: 2.695.660 рублей 34 копейки, из которых 2.471.447 рублей 80 копеек – просроченный основной долг, 199.472 рубля 32 копейки – просроченные проценты, 24.740 рублей 22 копейки.

Суд считает, что оснований для снижения размера заявленной неустойки, рассчитанной по ставке 36,5% годовых, на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, так как такой размер неустойки отвечает принципу разумности и является соразмерным неисполненному обязательству по отношению к сумме неисполненного обязательства и периоду просрочки.

Учитывая, что ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в рамках рассматриваемого спора не имеется, так как ФИО3 не является стороной кредитного договора, выданного под залог транспортного средства, вместе с тем уведомлена о настоящем разбирательстве путем привлечения её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Представленный договор от 22 июня 2019 года является смешанным договором, содержащим положения как кредитного договора, так и договора залога, а потому в соответствующей части к нему применимы положения закона о кредите и о залоге (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество законно, подлежит удовлетворению, учитывая, что остаток непогашенной задолженности по кредитному договору более чем на 5% превышает цену заложенного имущества.

Обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ, отсутствуют.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

При этом суд учитывает, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

С учетом установленных обстоятельств, требование об установлении начальной продажной стоимости, с которой начинаются торги в размере 3.592.000 рублей, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 61.957 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате стоимости оценочной экспертизы в размере 1.000 рублей, поскольку данное заключение судом не принято в связи с тем, что начальная цена заложенного имущества определяется судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТБанк» к ФИО1 ** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ** (ИНН *) в пользу АО «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 2.695.660 рублей 34 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 61.957 рублей.

Обратить в пользу АО «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскание на заложенное имущество – автомобиль **, принадлежащий ФИО1 **, определив способ продажи заложенного имущества, – с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2026 года.

Судья