Апелляционное постановление № 22-8196/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 1-126/2025

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-8196/2025

Дело № 1-126/2025 Судья Ботанцова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 октября 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Сафонова Ю.Ю.,

с участием:

старшего прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

защитника-адвоката Ганичевой Е.А.,

при секретаре Романчуке Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2025 года, которым в отношении

Ф., <дата> рождения, уроженки <адрес>, <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

1) 07.12.2016 приговором Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 5 лет;

2) 05.03.2018 приговором Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 186 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года;

3) 18.06.2019 приговором Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.12.2016 и Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.03.2018, и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в колонии общего режима;

4) 06.12.2019 приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частичного присоединено наказание по приговору Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.06.2019, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима (17.02.2023 освобождена по отбытии срока),

- уголовное дело и уголовное преследование прекращено на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Денищица Е.А., полагавшего необходимым постановление отменить по доводам апелляционного представления, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, выступление адвоката Ганичевой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Ф. обвиняется в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

Постановлением суда уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ф. прекращено на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1 просит постановление суд отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование доводов апелляционного представления автор ссылается на требования ч.4 ст. 7 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 17 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2020 года №18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», материалы уголовного дела, указывая, что совершенные Ф. противоправные действия раскрыты сотрудниками правоохранительных органов в ходе дознания путем получения доказательств, уличающих её в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Обращает внимание на рапорт Врио начальника ОВМ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 05.06.2024 года, согласно которому сообщено, о том, что по адресу <адрес>, выявлен факт незаконной регистрации <...> иностранных граждан, в связи с чем, в действиях Ф. усматриваются признаки преступления по факту незаконной регистрации. Лишь после того, как правоохранительным органам стало известно о незаконной деятельности Ф., у последней 13.06.2024 года получена явка с повинной, проведен осмотр места происшествия, в ходе которого установлено отсутствие иностранных граждан по месту регистрации, и ею даны объяснения и показания в качестве подозреваемой, в которых она подтвердил свою причастность к противоправной деятельности.

Таким образом, настаивает, что информация о совершении Ф. преступления была известна сотрудника правоохранительных органов до совершения процессуальных действий с ней, то есть до возбуждения уголовного дела.

Считает, что данные обстоятельства оставлены судом без должного внимания, равно как не учтено, что Ф. до начала осмотра её жилища добровольно в правоохранительные органы не явилась, о фиктивной постановке на учет иностранных граждан сообщила уже после предъявления ей доказательств, уличающих её в совершении преступления, будучи опрошенной сотрудником правоохранительных органов на стадии проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия преступлений и направленную на оказание содействия в установлении времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, которая не была известна органу дознания, не представила.

Помимо этого, полагает, что судом не приняты во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности объекта преступного посягательства, его приоритет, содержание и объем совершенных обвиняемой действий, их значение для установления обстоятельств преступления по каждому факту фиктивной регистрации в отношении каждого из <...> иностранных граждан, а также степень общественной опасности совершенных противоправных действий.

Согласно отчету Почты России об отслеживании отправления с почтовым индентификатором, копия апелляционного представления вручена Ф. 10 сентября 2025 года.

Проверив материалы дела, заслушав участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона допущены судом первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление, определение судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции, мотивируя свои выводы об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в отношении Ф., указал, что 13.06.2024 в 09 часов 30 минут она добровольно обратилась в правоохранительные органы и дала явку с повинной участковому уполномоченному полиции ГУУП и ПДН <...> отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, в которой подробно изложила обстоятельства преступления, затем в тот же день дала объяснения, добровольно предоставила сотрудникам правоохранительных органов для осмотра свою квартиру, после чего 13.06.2024 в 12 часов 17 минут старший дознаватель ОД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга С1 возбудила уголовное дело №... в отношении Ф. Кроме того, допрошенная в качестве подозреваемой, Ф. дала подробные признательные показания об обстоятельствах преступления.При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что информация о фиктивной постановке на учет иностранных гражданин по месту пребывания в Российской Федерации, достоверно стала известна сотрудникам правоохранительных органов именно от Ф., при этом, на момент явки с повинной, последняя не являлась подозреваемой или обвиняемой по уголовному делу, её возможная причастность к преступлению только проверялась, и основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Ф. также явилось её сообщение о совершенном преступлении и результаты проведенной на основании него проверки.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» следует, что под способствованием раскрытию преступления в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления, и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с п. 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Из содержания и смысла приведенных выше нормы уголовного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правдивые показания, без учета иных значимых для дела обстоятельств, не свидетельствуют об оказании лицом такого содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, которое влечет безусловное освобождение от уголовной ответственности.

Несмотря на императивный характер положений п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, уголовный закон не освобождает суд от разрешения в каждом конкретном случае вопроса о наличии либо отсутствии оснований для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, совершенное Ф. противоправное деяние раскрыто сотрудниками правоохранительных органов в ходе дознания путем получения доказательств, уличающих её в фиктивной постановке на учет <...> иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Основанием к возбуждению настоящего уголовного дела послужил материал проверки КУСП №... от 06.06.2024 года, содержащий, в том числе: рапорт начальника ОВМ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 05.06.2025 года, о том, что Ф. в период с 01.01.2024 по 04.06.2024 года зарегистрировала <...> человека (иностранных граждан) по адресу <адрес>; подробные сведения от 10.06.2024 года о постановке на миграционный учет иностранных граждан по месту пребывания по адресу: <адрес>, принимающая сторона Ф., поступившие из отдела Управления по вопросам миграции; объяснения С2 от 11.06.2024, проживающей по адресу <адрес>, о том, что в соседней квартире №... иностранные граждане не проживают.

Таким образом, информация об инкриминируемом Ф. преступлении, в том числе время, место, способ совершения преступления, а также лицо, его совершившее, была известна сотрудникам правоохранительных органов до обращения Ф. 13.06.2024 года с явкой с повинной, то есть до совершения с ней процессуальных действий.

Данные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без должного внимания, равно как не учтено, что до начала проверки по материалу КУСП№... от 06.06.2024 Ф. добровольно в правоохранительные органы не явилась, о фиктивной постановке на учет иностранных граждан сообщила уже после предъявления ей доказательств, уличающих её в противоправной деятельности, какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия преступления и направленную на оказание содействия в установлении времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, которая не была известна органу дознания, не представила.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в обжалуемом судебном решении выводы о способствовании Ф. раскрытию преступления - не мотивированы, принимая во внимание, что обращение Ф. с явкой с повинной до возбуждения в отношении нее уголовного дела, равно как и её добровольное согласие на осмотр жилища и последующие признательные показания не могут свидетельствовать о наличии в её действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление выявлено и причастность Ф. установлена правоохранительными органами, до поступления явки с повинной и объяснений Ф.

Допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку свидетельствуют о неправильном применении судом норм Уголовного и Уголовно-процессуального законов РФ, а потому влекут отмену обжалуемого постановления суда с возвращением материалов уголовного дела в отношении Ф. на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда.

При новом судебном разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением положений уголовно-процессуального и уголовного законодательства устранить указанные выше нарушения, объективно, полно исследовать и оценить значимые для разрешения дела обстоятельства, после чего на основании полученных данных принять законное и обоснованное решение по существу дела.

Обжалуемым постановлением суда разрешен вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемой Ф. – заключение под стражу изменено на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую постановлено отменить по вступлении постановления в законную силу. Обвиняемая освобождена из-под стражи немедленно в зале суда. Отменяя обжалуемое постановление от 15 апреля 2025 года, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обвиняемой меры пресечения, установленной судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2025 года в отношении Ф. - отменить.

Уголовное дело по обвинению Ф. в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1 - удовлетворить.

Кассационная жалоба может быть подана непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Ф. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Ю. Сафонова