Апелляционное постановление № 22-8916/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 1-126/2025

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-8916/2025

Дело № 1-126/2025 Судья Емельянов А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 октября 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Браславская И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Никоноровым А.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Санкт-Петербурга Емельяновой Д.Р.,

осужденного ФИО1 и адвоката Заливина М.Г. в его защиту,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор <адрес> районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.08.2025 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего ребенка <дата> года рождения, трудоустроенного системным администратором <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>.1 <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

осужденного:

по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев,

Срок отбывания дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена по вступлении приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Браславской И.А., выслушав мнения осужденного ФИО1, адвоката Заливина М.Г., в его защиту, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Емельяновой Д.Р. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание. В обоснование доводов жалобы указывает на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости, ввиду несоответствия тяжести преступления и личности осужденного. Акцентирует внимание суда, что объективной стороной деяния является отказ от прохождения медицинского свидетельствования, который имеет меньшую общественную опасность, чем нахождение за рулем непосредственно в нетрезвом виде, при этом на момент события преступления показания измерительного прибора составили 0.00 мг/л, что подтверждается материалами дела и отражено в обжалуемом приговоре. Отмечает, что судом допущен формальный подход при оценке фактических обстоятельств для целей назначения наказания. Полагает, что при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих обстоятельств - признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, постоянного места работы, и иных, указанных в приговоре, назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на два месяца меньше максимального срока, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, является чрезмерно суровым.

В судебном заседании осужденный и защитник поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Прокурор полагал приговор законным, обоснованным не подлежащим изменению, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 правильно постановлен судом первой инстанции, в порядке, установленном ст.ст. 316-317 УПК РФ главы 40 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 вину в инкриминированном ему деянии признал, ходатайствовал добровольно о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. После консультации с защитником полностью поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного и правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу и его рассмотрения, судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, а также все обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного. Нарушений положений ст.6, 43 УК РФ - не допущено.

Данные о личности ФИО1 подробно исследовались судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. Судом учтено, что ФИО1 не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет место работы и постоянный источник дохода, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Новых достоверных данных смягчающих наказание, которые не были бы известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания - не установлено, в процессе рассмотрения жалобы, не представлено.

Так же не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Требования закона о пределах назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.62 ч.5, судом учтены и соблюдены.

Оснований считать назначенное наказание как основное, так и дополнительное несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется. Назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, не может быть оценено как чрезмерно строгое, наказание судья апелляционной инстанции оценивает, как справедливое.

ФИО1 законно и обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев, с учетом характера и степени общественной опасности и сведений о личности осужденного. Оснований для его отмены или снижения, не имеется.

Оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ прекращения уголовного дела, и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, предусмотренное ст. 64 УК РФ, а также наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, суд не усмотрел, как не усматривает их суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при постановлении приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья судебной коллегии

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.08.2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

Судья Браславская И.А.