Апелляционное определение № 02-2008/2025 02-2008/2025(02-9644/2024)~М-6850/2024 02-9644/2024 33-11483/2026 М-6850/2024 от 25 марта 2026 г. по делу № 02-2008/2025

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело в 1 инстанции № 02-2008/2025

Апелляционное производство № 33-11483/2026

УИД 77RS0001-02-2024-015496-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

судей фио, ФИО1,

при помощнике судьи Тарасовой А.И.

с участием прокурора Витман Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Монолит» на решение Бабушкинского районного суда города Москвы 29 октября 2025 года, в редакции определения об исправлении описки от 29 октября 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Монолит» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы ща время вынужденного прогула, о возложении обязанности по уплате установленных законом платежей и взносов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2 в виде замечания от 03 сентября 2024 года № 09.03.01-ДВ незаконным.

Признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2 в виде выговора от 11 сентября 2024 года № 09.11.01-ДВ незаконным.

Признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2 в виде увольнения от 13 сентября 2024 года № 371 незаконным.

Восстановить ФИО2 на работе в ООО «Монолит»в должности начальника отдела планирования и контроля сроков с 14 сентября 2024 года.

Взыскать с ООО «Монолит» в пользу ФИО2 за период вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Обязать ООО «Монолит» произвести в отношении ФИО2 перечисление обязательных страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования, а также перечислить подоходный налог (НДФЛ) из заработной платы согласно нормам действующего законодательства за период с 14.09.2024 г. по 29.10.2025 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В соответствии с ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Монолит» в доход субъекта Российской Федерации города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора от 03.09.2024 № 09.03.01-ДВ, от 11.09.2024 № 09.11.01-ДВ незаконными; признании приказа об увольнении от 13.09.2024 № 371 незаконным; восстановлении на работе в должности начальника планирования и контроля сроков; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере сумма за период с 14.09.2024 по 29.10.2025, с последующим начислением исходя из среднедневного заработка в размере сумма по день вынесения решения суда; возложении обязанности по уплате установленных законом платежей и взносов, в том числе перечисления в бюджет налога на доход физических лиц, страховых взносов за период с 14.09.2024 по 29.10.2025; взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 15.11.2023, в должности руководителя отдела в подразделении отдел планирования и контроля сроков. 01.03.2024 переведен на должность начальника отдела, при этом структурное подразделение не изменилось. Должностная инструкция по новой должности ему не вручена, в связи с чем он продолжил осуществлять свой ранее выполняемый функционал. Условия трудового договора об оплате труда не изменялись. До мая 2024 года он осуществлял трудовую функцию дистанционно, успешно пройдя установленный п. 1.5 трудового договора трехмесячный испытательный срок, нареканий не имел. В мае 2024 г. между ним, его непосредственным руководителем фио, директором департамента контроля инвестиционной стоимости Московского региона, а также фио, занимавшим должность директора по строительству проектов ЦФО, на фоне личных неприязненных отношений вышеуказанных лиц к нему, произошла конфликтная ситуация с применением угроз и оскорблений в его адрес, а также его родственников. Следствием конфликта явилось начавшееся с мая 2024 года нарушение его трудовых прав, дискриминация как сотрудника компании, склонение к увольнению, создание обстановки, препятствующей нормальному исполнению трудовой функции. непосредственный руководитель посредством электронной почты систематически предъявлял к нему формальные претензии о невыполнении поставленных передо ним, без учета разумного и объективного срока, необходимого для их выполнения, задач, которые требуют согласования или решения руководителя, что не позволяло ему в полном объеме и надлежащим образом достигнуть поставленных перед ним целей, тем самым руководителем создана ситуация, при которой выполняемая истцом трудовая функция не может достигнуть результата. 06.06.2024 ему было предложено подписать дополнительное соглашения б/н к трудовому договору, где прописан функционал, который не имеет отношения к работе вверенного ему отдела и его функциям. Соглашение противоречило ранее достигнутым договоренностям, в связи с чем он отказался от его подписания. 19.06.2024 в офисе компании при оказании на него эмоционального давления в присутствии двух сотрудников отдела кадров и представителя кадровой безопасности ему было предложено ознакомиться с новой должностной инструкцией, куда включены новые функции, указанные в неподписанном им дополнительном соглашении. 24.06.2024 в присутствии двух представителей отдела кадров, непосредственного руководителя, фио и представителя кадровой безопасности в ходе давления, оскорблений, обесценивания результатов его работы, фио высказана угроза увольнения за нарушение норм трудового законодательства, в отсутствие на то законных оснований и без подкрепления предъявляемых к нему претензий о том, что он не выполняет вверенную ему трудовую функцию, в документальном виде. В ходе данных переговоров, ему указано, что компания не нуждается в нем как специалисте, и предложено подписать соглашение о расторжении трудового договора, от чего он отказался, что подтверждается записью диктофона. С 26.06.2024 ему прекращен доступ к сетевым дискам, то есть доступ к его рабочим файлам. Им была оформлена заявка в техподдержку, при этом проблема не была разрешена, доступ не восстановлен. С 26.06.2024 для него изменены правила отправки писем - заблокировано высшее руководство компании. С 24.06.2024 коллегам, с кем для выполнения трудовых обязанностей он контактировал, руководством сообщено, что он более не работает в компании. По данным фактам им были поданы обращения с Трудовую инспекцию и Прокуратуру. Затем, последовательно, на него обжалуемыми приказами наложены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора. Считает их незаконными, поскольку при их вынесении не учтено отсутствие факта умышленного неисполнения им трудовых обязанностей. В период с 04.09.2024 по 10.09.2024 им составлено несколько служебных записок, касательно неправомерных дискриминационных действий в отношении него со стороны руководства компании, а также с требованием о пресечении действий, препятствующих выполнению трудовой функции. Приказом от 13.09.2024 № 371 он уволен с занимаемой должности по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, основанием для его вынесения указаны одни и те же докладные записки, которые указаны в основаниях для наложения дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, в связи с чем приказ об увольнении является незаконным, а он подлежит восстановлению на работе с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула - 279 рабочих дней за период с 14.09.2024 по 29.10.2025). Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, истца и его представителя по доверенности фио, возражавших против отмены решения суда, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, и не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2 ) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт (ч.1). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч .3). За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт (ч.6).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2) увольнение работника за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Согласно п. 34 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 35 вышеназванного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 5 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020, при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ФИО2 трудоустроен в ООО «Монолит» с 15.11.2023 г. на основании трудового договора № 725 от 15.11.2023 г. на должность руководителя отдела в подразделение: Отдел планирования и контроля сроков. Работа у работодателя является основным место работы. Местом работы работника является г. Москва по месту нахождения работодателя. Работнику устанавливается периодическая дистанционная работа - чередование периодов выполнения работником трудовой функции дистанционно и периодов выполнения трудовой функции на стационарном рабочем месте в офисе работодателя. Порядок дистанционного взаимодействия и информационного обмена, регламентируется Положением о дистанционной работе ООО «Монолит» (п. 1.7, п. 2.1 трудового договора, ).

Трудовые отношения оформлены приказом № 725 от 15.11.2023 г. Соответствующая запись внесена в трудовую книжку истца.

Дополнительным соглашением от 01.03.2024 г. об изменении условий трудового договора № 725 от 15.11.2023 г. ФИО2 переведен для выполнения работы на должность Начальника отдела в Отдел планирования и контроля сроков.

Перевод оформлен приказом № 24 от 01 марта 2024.

Согласно п. 4.2 трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором, должностной инструкцией, заданиями непосредственного руководителя, стандартами, инструкциями, регламентами и правилами, в том числе приказами (распоряжениями), установленными работодателем. Выполнять иные обязанности, не предусмотренные настоящим договором, но вытекающие из существа и цели деятельности структурного подразделения для достижения максимального эффекта.

Пунктом 5.1 трудового договора на работодателя возложена обязанность по обеспечению работника оборудованием, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

Приказом № 09.03.01-ДВ от 03.09.2024 на фио возложено дисциплинарное взыскания в виде замечания.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания указаны докладные записки руководителя управления планирования и контроля сроков фио от 06.08.2024, от 08.08.2024, объяснительные записки фио от 09.08.2024, от 14 08.224.

Так, 06.08.2024 руководитель управления планирования и контроля сроков фио в служебной записке на имя генерального директора ООО «Монолит» сообщает, что 01.08.2024 в 10:17 ФИО2 поставлена задача по разработке шаблонов графиков с указанием о направлении промежуточного результата работы в конце рабочего дня. В ответ получено письмо истца, в котором тот выражает непонимание, в соответствии с каким документом указания фио являются обязательными для истца. Утром следующего дня ФИО2 направлены письма о необходимости предоставления промежуточного результата работы за предыдущий и текущий день. Дополнительно направлено разъяснение о структуре подразделений компании. 05.08.2024 в 18:00 от фио поступило письмо с разработанными шаблонами графиков строительства по задаче от 01.08.2024. По качеству выполнения задачи имеются замечания и сомнения в профессионализме сотрудника.

В следующей служебной записке от 08.08.2024 г. фио сообщает, что 06.08.2024 в 11:14 ФИО2 была поставлена рабочая задача о формировании детального взаимосвязанного типового перечня работ с типовыми длительностями от момента заказа крана до его монтажа и запуска в работу на площадке, с указанием срока предоставления результата работы в конце рабочего дня 06.08.2024. В ответ ФИО2 уведомил, что предоставит запрошенную информацию 07.08.2024 до конца рабочего дня, без объяснения причин. Истцу сообщено, что результат должен быть представлен 06.08.2024. В тот же день от фиоО поступило письмо с промежуточным результатом, состоящим из шести строк, то есть задача в установленный срок не выполнена. 07.08.2024 в 18:00 от фио поступило письмо с результатом выполненной задачи, в котором результат направлен в формате *.pdf, а не в *.mpp, длительности в графике не отражены, задачи блока заказа крана отсутствуют в графике. Снова выражаются сомнения в профессионализме сотрудника. Также имеется наличие ссылки на указание ошибочного формата в постановке задачи.

09.08.2024 г. фио снова составлена докладная записка о некачественном выполнении задачи ФИО2, а именно 07.08.2024 в 11:15 ФИО2 поставлена задача о формировании детального взаимосвязанного типового перечня работ СМР с типовыми длительностями по ДОО различных емкостей с указанием срока предоставления работы в конце рабочего дня 08.08.2024. В 18:00 от фио поступило сообщение о том, что он предоставит запрошенную информацию 09.08.2024 до конца рабочего дня. В 18:22 ФИО2 дополнительно направленно письмо с указанием необходимости предоставления результата работы 08.08.2024. В 18:00 08.08.2024 от фио поступило письмо с результатом по поставленной задаче. Задача выполнена с ненадлежащим качеством, в один вид работ объединены светопрозрачные конструкции и двери, отсутствуют важные вехи в строительном графике - закрытие теплового контура, пуск тепла, работы по монтажу оборудования ИТП и т.д. Данные получены в формате *.pdf, а не *.mpp, как было запрошено, длительность от начала СМР до получения ЗОС не соответствует требуемой. В бланке постановки задач ошибочно написано “*.msp” вместо правильного *.mpp.

09.08.2024 г. ФИО2 составлена объяснительная записка, в которой он сообщает, что с 26.06.2024 по 02.09.2024 включительно у него отсутствует доступ к рабочим папкам на сервере, его исключили из всех рабочих групп и проводимых мероприятий, что затрудняет осуществление им трудовой функции (задача № 364643 от 26.06.2024 в Битрикс). Трудовым договором функциональная обязанность по периодической разработке графиков строительства не установлена. Задача от 01.08.2024 выполнена в полном объеме в соответствии с дословными формулировками и на основании предоставленных исходных данных. С момента направления результата выполненной задачи в установленные сроки он не получал от фио в свой адрес какие-либо замечания. Критерии качества поставленной задачи не были определены заранее. В рамках деловой переписки не могут существовать неаргументированные сомнения в профессионализме сотрудника, прошедшего испытательный срок, установленный трудовым договором. В записке фио просил дать поручение блоку Технических поддержки о восстановлении права доступа к рабочим папкам на сервере, где хранятся результаты работы истца, в том числе сервер отчетов PowerBI), призвал перейти к конструктивному диалогу.

14.08.2024 г. ФИО2 составлена объяснительная записка, в которой он повторно сообщил об отсутствии доступа к рабочим папкам, а также пояснил, что задержка в предоставлении запрошенной задачи связана с тем фактом, что ранее проводилась несвойственная работа, отсутствующая в трудовых функциях по задаче от 06.08.20224 в 11:13 по разработке «сформирования детального взаимосвязанного типового перечня работ с типовыми длительностями от момента заказа крана до его монтажа и запуска в работу за площадке». Помимо этого ФИО2 разъясняет, что график монтажа башенного крана является составной частью ППРк, разрабатываемого с учетом требований охраны труда и промышленной безопасности на основании имеющейся рабочей документации и согласовываемого и утверждаемого с генподрядчиком и заказчиком (техническим заказчиком) со стороны непосредственного производителя работ, причем для каждого башенного крана это процесс индивидуален. Объективной причиной переноса срока является не предоставление фио никакой исходной информации, сообщения сотрудникам об исключении истца из рядов компании. С момента направления результата выполненной задачи в установленные сроки он (истец) не получал в свой адрес каких-либо замечаний, то есть фио принял работы без каких-либо комментариев. Задача поставленная 07.08.2024 выполнена в полном объеме в соответствии с дословными формулировками и на основании предоставленных исходных данных, о чем в объяснительной записке истцом подробно указывается. ФИО2 просит прекратить ежедневные вызовы в офис со стороны фио со ссылками на какие-то локальные нормативные акты, с которыми истец не был ознакомлен, все вызовы являются необоснованным; поручаемая работа не предполагает никакого взаимодействия ни с кем, даже с фио; не требует личного присутствия истца. 30.07.2024 им получено уведомление об изменении режима работы с 30.09.2023 (5/2 офис), поэтому текущие вызовы в офис расценивает как создание неблагоприятных условий для выполнения трудовых обязанностей. При этом предложения о проведении встреч фио игнорируются, он ни разу не нашел времени для обсуждения рабочих вопросов, но ежечасно проверяет истца на рабочем месте. В единственном личном разговоре без свидетелей фио был высоко оценен результат работы истца и выражены слова сочувствия и понимания абсурдности ситуации. Истец еще раз обратил внимание, что никаких нареканий до случившегося конфликта по почве личной неприязни к его работе не был.

Приказом № 09.11.01-ДВ от 11.09.2024 г. фио привлечен к дисциплинарной ответственности, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания указаны: докладные записки руководителя управления планирования и контроля сроков фио от 14.08.2024, от 19.08.2024, объяснительные записки начальника отдела планирования и контроля сроков фио от 02.09.2024, пояснение фио от 03.09.2024.

Так, 14.08.2024 г. фио составлена служебная записка, в которой он доводит до сведения генерального директора, что 09.08.2024 в 15:22 ФИО2 поставлена рабочая задача о формировании графика движения рабочей силы по объектам СОШ различных емкостей, с указанием срока предоставления методики расчета и таблицы соответствия видов работ и специальностей до конца рабочего дня 12.08.2024 и результата работы в конце рабочего дня 13.08.2024. С 12.08.2024 по 14.08.2024 ФИО2 не предоставлена методика расчета и таблица соответствия видов работ и специальностей. 13.08.2024 в 18:00 от фио поступило письмо с результатом только по СОШ ёмкостью 1250 мест. Задача выполнена с ненадлежащим качеством в неполном объеме, результате получен в формате *.pdf, а не *.xls, в нечитаемом виде и форме. Методика расчета не предоставлена, отсутствуют данные по монтажу дверей.

19.08.2024 г. фио составлена еще одна служебная записка, в которой он доводит до сведения, что 14.08.2024 в 14:15 ФИО2 поставлена задача сформировать график, состоящий из перечня задач, с подробными условиями, типами календарей, взаимосвязей и т.д., до конца рабочего дня 14.08.2024. В 18:00 фио предоставил сформированный график в не редактируемом формате, предположив, что данное задание является критерием оценки его квалификации. При выборочной проверке данного задания были допущены неточности при назначении календаря задач, соответственно, длительности выполнения задач, как и всего проекта, рассчитана неверно. 15.08.2024 в 13:09 ФИО2 поставлена задача об актуализации графика выполнения работ по проекту Омск с приложением графика в ред.формате *.mpp для актуализации и сроком выполнения 16.08.2024. В 18:00 16.08.2024 ФИО2 в очередной раз представил результаты работы, актуализированный график в формате *pdf. Из изложенного следует, что задачи выполняются некачественно.

02.09.2024 г. от фио получена объяснительная записка, в которой он вновь сообщает об отсутствии доступа к рабочим папкам на сервере, исключении из рабочих групп и проводимых мероприятий, что препятствует выполнению трудовой функции. Из письма фио от 09.08.2024 в 15:21 «расчет графика движения рабочей силы» следует, что фио обладает методикой расчета и таблицей соответствия выполняемых работ и специальностей, которые нарочно им скрыты, что расценивается истцом как двойная работа или издевательство/травля. Результата работы был предоставлен в установленные сроки (13.08.2024 в 17:59) в точном соответствии (дословно) с запросом с пометкой о направлении дополнительного материала ввиду трудоемкости задачи, отсутствия однозначно трактуемой методики и необоснованно сжатого срока. Обратной связи от фио он не получил, что свидетельствует о принятии результата его работы. Качество поставленной задачи не соответствует ожидаемым результатам по ряду причин: фио предпочитает общение с помощью электронной почты или направления докладных/служебных записок; в электронном письме не может сформулировать четкий запрашиваемый результат, не предоставляет расчетные показатели.

В названной объяснительной записке истец просил дать поручение блоку Технической поддержке о восстановлении доступа к рабочим папкам на сервере, где хранятся результате его работы в компании и перейти к конструктивному диалогу, отказаться от способа связи с помощью докладных/служебных записок без предварительной обратной связи.

В тот же день (02.09.2024) ФИО2 составлена еще одна объяснительная записка, в которой он вновь указывает на отсутствие доступа к папкам на сервере. Истец подчеркивает, что в рамках деловой переписки не могут существовать неаргументированные сомнения в профессионализме сотрудника. фио запрашивал данные по непрофильной/несвойственной работе, в связи с чем ему приходится объяснять прописные истины работы заказчика и генподрядчика. Задание 14.08.2023 в 14:15 является практическим заданием для закрепления теоретической части и не относится к непосредственной работе, так как по своему содержанию является типичным заданием задачника школьной программы, содержит вопросы. Истом направлено решение поставленной задачи посредством электронной почты в установленные сроки. 15.08.2024 в 14:39 фио поставлена задача по актуализации графика по проекту ЖК Снегири (Омск), причем с учетом разницы в часовых поясах между Москвой и Омском не представляется возможным отработать с проектной командой, так как на момент постановки задачи время в Омске 17:39, а с учетом занятости проектной команды и отсутствии свободного времени в пятницу возможность отработать актуализацию затруднительно. Для этих целей обычно и ранее вводился системный подход, который на текущий момент превращается в хаотичные запросы, что также негативно воспринимается проектной командой. 16.08.2024 проектной командой в адрес истца было озвучено, что коллектив проинформирован о том, что истец находится на стадии увольнения из компании, фио представлен коллективу как сотрудник вместо истца, настоятельно рекомендовано прекратить любое взаимодействие с истцом. ФИО2 считает абсурдным ставить задачи и одновременно всеми способами препятствовать их выполнению. По факту получения результатов работы 16.08.2024 в 17:59 в установленные сроки истец не получал в свой адрес каких-либо замечаний, то есть задача выполнена в полном объеме и принята фио 23.08.2024 в 9:01 фио направлена задача по актуализации графика по проекту ЖК Снегири (Омск) повторно, то есть процесс актуализации начал принимать системный характер, причем в электронном сообщении указано, что «актуальный файл у вас имеется», что подтверждает принятие фио ранее направленного результата, так и текущий от 23.08.2024 18:00, который также остался без внимания, а равно принят без замечаний и комментариев. ФИО2 указал, что фио совершаются по отношению к нему действия, направленные на принуждение к увольнению. Выбранный способ взаимодействия избавляет от конкретных сотрудников с помощью морального давления для освобождения должности, а также локальная безосновательная проверка знаний и создание неблагоприятных условия для выполнения задач.

04.09.2024 г. ФИО2 составил служебную записку, в которой обобщил свои ранее изложенные в объяснительных записках доводы, в том числе о личностном конфликте, травле, постановке необоснованных задач и необъективных сроков выполнения, отсутствии критериев оценки, непредоставление корпоративных стандартов, угрозах и оскорблениях, обесценивании его работы, понуждении к увольнению, отсутствии доступа к рабочим папкам на сервере, создании в коллективе ложного мнения о его непригодности, непорядочности и недостаточной квалификации. Также указывает, что, несмотря на предусмотренный трудовым договором чередующийся режим работы, он получает от ФИО3 вызовы в офис. По факту посещения офиса вместо решения производственных вопросов, которые фигурируют в вызовах в офис, и требуют по словам ФИО3 оперативного решения, последний находит время исключительно для безмолвной проверки нахождения истца на рабочем месте. Штат отдела не укомплектован. Отдел кадров отказывается ознакомить его с новой структурой и штатным расписанием. По отношении к нему совершаются действия, понуждающие к увольнению.

10.09.2024 г. фио в служебной записке на имя вице-президента фио уведомляет последнего, что на личный номер телефона истца поступил звонок нового директора, предложившего «забыть, что было ранее», оставить истца в штате до конца октября, возможность ходить на собеседования без оформления прогулов в табеле, подключение штатных рекрутеров для улучшения резюме истца, протекцию в дальнейшем трудоустройстве при согласии истца на сокращение. Срок рассмотрения данного предложения установлено до конца рабочего дня. На это предложение истец сообщил о готовности к компромиссу, мирному диалогу, но принять предложение не может, как ухудшающее положение работника и противоречащее действующему законодательству. После этого отказа 04.09.2024 в переговорной комнате его ожидала группа из пяти человек, в присутствии которой ему вручили приказ № 09.03.01-ДЗ от 03.09.2024 о применении дисциплинарного взыскания, подписанного генеральным директором ООО «Монолит» ФИО4. Все описанное носит характер травли с целью понуждения к увольнению.

Также, 10.09.2024 г. истцом составлены две служебные записки, в которых он просит восстановить доступ к корпоративным ресурсам, поскольку более ранние обращения, результата не дали.

11.09.2024 г. фио составлена служебная записка, в которой он сообщает, что в процессе трудовой деятельности в ГК «Догма» у фио имелась в наличии техника (ноутбук MSI) с установленным программным обеспечением, выданная работодателем, для выполнения его трудовых обязанностей. Также при трудоустройстве были выданы доступы к внутренним системам и необходимым ресурсам. Для выполнения описанных задач доступ к папкам на сервере не требовались. Факт отсутствия доступов к сетевым ресурсам не подтвердился, у фио имеются доступы к необходимым сетевым ресурсам в достаточном объеме для выполнения сотрудником его трудовой функции.

Приказом № 371 от 13.09.2024 г. ФИО2 уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительным причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием увольнения в приказе указаны: докладная записка Руководителя управления планирования и контроля сроков фио от 06.08.2024; докладная записка Руководителя управления планирования и контроля сроков фио от 08.08.2024; объяснительная записка начальника отдела планирования и контроля сроков фио от 09.08.2024; объяснительная записка начальника отдела планирования и контроля сроков фио от 14.08.2024; Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания № 09.03.01-ДВ от 03.09.2024; докладная записка Руководителя управления планирования и контроля сроков фио от 14.08.2024; докладная записка Руководителя управления планирования и контроля сроков фио от 19.08.2024; объяснительная записка Начальника отдела планирования и контроля сроков фио от 02.09.2024; объяснительная записка Начальника отдела планирования и контроля сроков фио от 02.09.2024; пояснение Руководителя управления планирования и контроля сроков фио от 03.09.2024; приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора № 09.11.01-ДВ от 11.09.2024.

08.08.2024 г. ФИО2 обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в городе Москве и Прокуратуру города Москвы по фактам нарушения его трудовых прав, просил провести проверки в отношении ООО «Монолит» и привлечь его к административной ответственности, что подтверждается почтовыми документами.

В судебном заседании истец пояснял, что он живет в Москве, офис работодателя также находится в Москве. Взаимодействие с организацией осуществлялось с помощью сетевых дисков или почты. При устройстве на работу ему предоставили логины и пароли. Доступ к этим файлам назначает руководитель. Им (истцом) были составлены заявки в системе, он обращался к отделу кадров, вице-президенту, департаменту с этим вопросом, но ответа так и не получил. Трудовую книжку при увольнении выдали, но другие документы, положенные при увольнении, он не получил. С приказами он ознакомлен очно в адрес.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что дисциплинарные взыскания были наложены на фио в связи с выполнением поставленных задач ненадлежащим образом со значительным нарушением сроков и установленных требований, которые имели место 01.08.2024, 02.08.2024, 05.08.2024, по которым объяснительные записки работника датированы 09.08.2024 и 14.08.2024, а также по задачам 14.08.2024, 15.08.2024, по которым работником представлены две объяснительные записки 02.09.2024. Применение к работнику дисциплинарных взысканий и увольнения обосновано, поскольку ненадлежащее исполнения возложенных на работника обязанностей продолжалось. Ссылку истца на оказание на него давления сотрудниками компании ответчик считает необоснованной, а к представленной аудиозаписи ответчик относится критически и не признает ее надлежащим доказательством. Истцом не представлено ответов из Гострудинспекции и Прокуратуры, куда он обращался. При этом ответчик заявляет, что ни к какому виду ответственности за указанные в заявлениях истца, компания не привлекалась, что свидетельствует о не наступлении заявленных обстоятельствах и их недоказанности. В своих объяснительных записках истец не оспаривает факты нарушения установленных ему сроков выполнения задач и выполнение их ненадлежащим образом, а указанные истцом причины не являются уважительными, не подтверждаются объективными данными, вероятно, связаны с личным небрежным отношение отношением истца к выполнения трудовых обязанностей. При увольнении работодатель оценил соответствия тяжести совершенных истцом проступков. Ответчик входит в группу компаний «Догма», являющейся застройщиком в различных регионах РФ. Некачественное выполнение работы напрямую влияет на исполнение обязательств застройщика перед дольщиками и третьими лицами, необоснованный перенос сроков может создавать основания для взыскания неустоек, отказа от договоров, что может привести к существенным убыткам. При этом истцу неоднократно указывалось на необходимость недопущения нарушения исполнений поставленных перед ним задач, что было истцом проигнорировано. Истец занял позицию несогласия с действиями ответчика по субъективным причинам.

Отклоняя доводы ответчика об обоснованности поставленных перед истцом задач, как соответствующих его функциональным обязанностям, суд исходил из того, что должностной инструкции с отметкой об ознакомлении с ней истца, ответчиком суду не представлено.

Также судом учтено, что ответчиком, на которого в силу вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации возложена обязанность доказать обоснованность и законность применения к работнику дисциплинарных взысканий и увольнения не представлено ни одного нормативного акта, в том числе локального, регламента или стандарта, технической документации, которая бы позволяла сделать вывод о наличии ошибок, недостатков в результатах работы истца по поставленным ему задачам.

Кроме того, ответчиком не представлено ни штатное расписание, ни штатная расстановка, которые позволяли бы опровергнуть доводы истца и подтвердить обоснованность постановки задач ФИО2 руководителем управления планирования и контроля, не представлено сведений о том, кто из руководителей осуществлял постановку задач истцу до июня 2024 года, не представлен приказ о функциональном и административном подчинении с отметкой об ознакомлении с ним истца, и сведения об изменении штатной структуры работодателя за период работы истца.

Вместе с тем, согласно неподписанной истцом должностной инструкции, утвержденной 01.02.2024 г., начальник отдела планирования и контроля сроков подчиняется Директору Департамента контроля инвестиционной стоимости. Аналогичное подчинение указано в должностной инструкции руководителя отдела планирования и контроля сроков, утвержденной в 2023 году, и также не подписанной истцом.

При таких обстоятельствах, суд указал, что сделать однозначный вывод об обоснованности постановки задач истцу руководителем управления планирования и контроля сроков, невозможно.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств обоснованности установленных истцу сроков для выполнения поставленных перед истцом задач, а также критериев оценки результатов выполнения задач. При этом суд принял во внимание довод истца о разницы во времени между Москвой и Омском, а ответчиком не даны пояснения и локальные нормативные акты, которые бы подтверждали возможность выполнения задач в установленное время с учетом указанной разницы во времени.

Ответчиком не представлено доказательств наличия у работодателя критериев оценки выполнения задач, отсутствует регламент выполнения задач и сдачи результатов исполнения, а также не представлено положение о дистанционной работе, которое указано в трудовом договоре.

Проанализировав содержание служебных записок руководителя управления планирования и контроля сроков, суд отметил, что, получив от истца результаты выполнения поставленных рабочих задач, он самостоятельно субъективно оценивает их как, не надлежаще выполненные, без обращения к работнику для исправления недостатков работы, если таковые имеются, без ссылок на критерии качества результатов работ, без учета доводов истца о не предоставлении исходных данных, без ссылок на нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п., и докладывает о своих субъективных выводах вышестоящему руководству, что свидетельствует о предвзятом отношении к истцу, создание ситуаций, вынуждающих к увольнению.

Надлежащих доказательств со стороны ответчика свидетельствующих о несоответствии требованиям, выполненных работ поставленным задачам со стороны работодателя представлены не были.

Кроме того, суд обратил внимание на то, что работодателем не дана оценка многочисленным заявлениям фио о прекращении доступа к корпоративной почте, к его рабочим папкам на сервере, к сетевым ресурсам, исключении из всех рабочих групп и проводимых мероприятий с 26.06.2024 по 02.09.2024 включительно, не проверена обоснованность его доводов, в подтверждении которых истцом представлены скрины страниц, из которых следует, что имеет место «проблема с доступом», в программе 1С «Список информационных баз пуст», не принято каких-либо мер предоставления доступа либо предоставлении обоснованного вывода от отсутствии у истца препятствий к выполнению трудовой функции.

Напротив, лишь 11.09.2024 г. (за два дня до увольнения) руководитель управления планирования и контроля сроков фио в служебной записке отмечает, что факт отсутствия доступа не подтвердился. Однако объективных и достоверных доказательств необоснованности доводов истца ни в период работы фио, ни в период рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 21, 81, 192,193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнения, поскольку работодателем не доказан факт совершения истцом дисциплинарных проступков.

Также суд указал, что применение к истцу трех дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ в краткосрочный период с разницей в несколько дней (в течение десяти дней - приказ от 03.09.2024 и увольнение 13.09.2024) лишало работника права на исправление с целью последующего недопущения нарушения исполнения трудовой функции, что противоречит задачам и общим принципам законодательства, регулирующего трудовые отношения в Российской Федерации, а также лишало его возможности обжаловать наложенные на него дисциплинарные взыскания.

Признав увольнение незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о восстановлении на работе в прежней должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, с 14.09.2024 г. по 29.10.2025 г. в размере сумма руб., исходя из среднедневного заработка истца сумма

Установив факт нарушения действиями ответчика трудовых прав истца, суд, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика в нарушении прав истца, принципа разумности и справедливости, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Поскольку истец был лишен возможности трудиться и получать заработную плату, суд возложил на ответчика обязанность по уплате установленных законом платежей и взносов, в том числе налога на доходы физических лиц, а также страховые взносы за период с 14.09.2024 по 25.10.2025.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы суд взыскал государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что действия работодателя по неоднократному привлечению фио за короткий промежуток времени (с 03.09 по 13.09.2025 г.) к дисциплинарной ответственности могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению работника ввиду конфликтных отношений между сторонами, злоупотреблении правом со стороны работодателя по отношению к работнику, как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении, принимая во внимание не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае совершения работником, имеющим неснятое дисциплинарное взыскание, нового дисциплинарного проступка, тогда как в данном случае описательная часть оспариваемого приказа таких сведений не содержит. В этой связи увольнение истца на основании предыдущих приказов о привлечении к ответственности (даже если бы они и не были впоследствии отменены) при отсутствии нового конкретного нарушения трудовых обязанностей свидетельствует о повторном привлечении фио к дисциплинарной ответственности за одни и те же нарушения, что трудовым законодательством, а именно частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускается.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности как в виде замечания, так и в виде выговора, Работодателем не были в полной мере учтены обстоятельства совершения истцом вменяемых ему проступков, наличие уважительных причин, тяжесть вменяемых проступков и предшествующее поведение Работника.

Доводы апелляционной жалобы являются правовой позицией ответчика, изложенной в суде первой инстанции, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по приведенным выше основаниям были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении.

Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы 29 октября 2025 года, в редакции определения об исправлении описки от 29 октября 2025 г., – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: