Апелляционное определение № 02-2008/2025 33-3984/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 02-2008/2025

УИД: 50RS0033-01-2024-005264-60

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-2008/2025

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-3984/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Гармаш А.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений ФИО1, на решение Измайловского районного суда адрес от 12 сентября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по расписке, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные...) в пользу ФИО2 (паспортные данные) долг по расписке от 2 сентября 2023 года в размере сумма, проценты за пользование суммой займа, определенные договором, за период с 3 октября 2023 года по 1 марта 2024 года в сумме сумма, проценты за пользование суммой займа, определенные договором, за период со 2 марта 2024 года по 13 апреля 2024 года в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные...) в пользу ФИО2 (паспортные данные) проценты за пользование суммой займа в размере сумма, определенные договором в размере 0,5 % в день от суммы долга, за период с 14 апреля 2024 года по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере сумма, договорных процентов в размере сумма за период с 03.10.2023 года по 28.05.2024 года, договорных процентов, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма начиная с 24.05.2024 года по день фактического погашения задолженности включительно, исходя из расчета 0,5 % от суммы долга в день, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что передал ответчику в заем денежные средства, о чём ответчик написала расписку. По условиям заключенного между сторонами договора займа, сумма займа должна была быть возращена истцу ответчиком в срок до 02.10.2023 года с оплатой процентов в размере 0,5% от суммы долга в день, однако данное обязательство ответчиком не исполнено до настоящего времени. Поскольку ответчик добровольно заемные денежные средства не возвращает, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд возражения на иск, в которых указала на несогласие с расчетом истца.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит ответчик фио

Ответчик фио, её представитель фио в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Истец фио в судебном заседании коллегии против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия, заслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, что 02.09.2023 года истец передал ответчику денежные средства в размере сумма в долг, а ответчик обязалась возвратить указанные денежные средства в срок до 02.10.2023 года, а также выплатить проценты в размере 0,5 % от суммы долга в день, за каждый день просрочки срока возврата займа.

В подтверждение указанного фио собственноручно написала расписку от 02.09.2023 года, в которой указаны данные условия.

Подлинник расписки представлен в материалы дела.

Денежные средства ответчиком истцу полностью не возвращены.

Представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается, что фио, получив от истца денежные средства по договору займа, свои обязательства по их возврату в установленный договором срок не исполнила. Доказательств обратного суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Установив наличие между сторонами правоотношений по договору займа и неисполнение ответчиком своих обязательств по данному договору, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга, полученной ответчиком от истца по расписке от 02.09.2023 года, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, как следует из возражений ответчика на иск, 01.03.2024 года ответчиком истцу возвращены в счет оплаты долга денежные средства в размере сумма, 13.04.2025 года - в размере сумма, что подтверждается квитанциями и не оспаривается истцом.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму основного долга, за вычетом возвращённых денежных средств, в размере сумма (1 100 000 – 100 000 – 30 000).

Судом отклонены доводы ответчика о том, что 16.10.2023 года истцу возвращены денежные средства в размере сумма, поскольку квитанций, расписок о возврате денежных средств не представлено, скриншот переписки, представленный ответчиком, суд признал недопустимым и неотносимым доказательством, поскольку из указанного скриншота невозможно определить участников переписки и предмет переписки.

Доводы ответчика о том, что передачу денежных средств может подтвердить свидетель фио, судом также отклонены, поскольку ответчиком явка свидетеля в суд первой инстанции не обеспечена, кроме того, утверждения заемщика о частичном возврате долга займодавцу ничем объективно не подтверждены, расписка займодавца на предмет заявленного заемщиком возврата части долга не представлена, показания свидетеля о возврате части долга не могут подтвердить данные обстоятельства, в расписке заемщика о получении суммы займа отсутствует отметка о полном возврате долга, при этом нахождение расписки заемщика у займодавца по правилам ст. 408 ГК РФ свидетельствует о том, что долг возвращен не был.

Как следует из текста расписки от 02.09.2023 года, ответчик обязалась выплатить истцу проценты за пользование займом в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки срока возврата займа.

Проверив представленный стороной истца расчет процентов за пользование суммой займа, суд признал его неверным, поскольку истцом в представленном расчете не учтены поступившие от ответчика денежные средства в счет возврата долга. Таким образом, проценты подлежат исчислению, исходя из расчета:

- 03.10.2023 – 01.03.2024 - 1 100 000 *151(д.) * 0,5 =сумма,

- 02.03.2024 – 13.04.2024 – 1 000 000*43(д.)*0,5 = сумма

За период с 03.10.2023 года по 13.04.2024 года сумма процентов составила сумма (830 500+215 000).

В данной связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа, согласованные сторонами в расписке от 02.09.2023 года, период с 03.10.2023 года по 13.04.2024 года в сумме сумма

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

С учетом приведенной норм закона, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере сумма, определенные договором в размере 0,5 % в день от суммы долга, за период с 14.04.2024 года по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений о том, что сумма долга и процентов определена судом неверно, без учета произведенных ответчиком выплат долга и процентов, являются несостоятельным, поскольку все произведенные ответчиком (лично ответчиком) выплаты учтены при определении размера задолженности, что было проверено судебной коллегией, в том числе с учетом представленных ответчиком документов, подтверждающих возврат долга, которые были приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Исследовав дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия полагает возможным отклонить те переводы денежных средств, которые осуществлены не ответчиком, а третьими лицами, не участвующими в деле, поскольку платежи не содержат сведений о том, что направлены на погашение рассматриваемого договора займа, а согласно объяснениям истца, он отрицает погашение этими денежными средствами обязательств ответчика, в связи с чем и при отсутствии иных доказательств, судебная коллегия не находит оснований произвести зачет названных платежей в счет задолженности ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом дополнений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 12 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи