Апелляционное определение № 33-3-2071/2026 от 18 марта 2026 г.

судья Власов Д.В. дело № 2-339/2025

УИД: 26RS0005-01-2025-000476-34

№ 33-3-2071/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

19 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Осиповой И.Г.

судей Евтуховой Т.С., Дириной А.И.

при секретаре судебного заседания Ртищевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края к К.А.Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе истца администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края в лице исполняющего полномочия главы К.Р.Р. на решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя истца администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края по доверенности К.Т.С., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

Администрация Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с К.А.Ф. в счет возмещения ущерба в порядке регресса 311265, 38рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10282 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «КИА TD (CERATO, FORTE) KIA TD (CERATO, FORTE)», р/з №, принадлежащего администрации муниципального образования с. Дивного, под управлением К.А.Ф., в результате которого водитель автомобиля марки «LADA 219010 LADA GRANTA», р/з № ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие его смерть ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Апанасенковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ К.А.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ. В связи с этим событием, в последующем, судебными актами с администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края в пользу ФИО2 были взысканы упущенная выгода, судебные расходы, которые истцом были возмещены, в связи с чем, полагают, что с К.А.Ф. подлежит взысканию, причиненный администрации ущерб в порядке регресса.

Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края с К.А.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса 125062, 69 рубля. Также взыскал с К.А.Ф. в доход бюджета Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 4 752 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Истцом администрацией Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края подана апелляционная жалоба об отмене решения суда в части отказа в возмещении судебных расходов, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчиком К.А.Ф. представлены возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При этом, возврат направленного в адрес ответчика судебного извещения с отметкой «истек срок хранения», с учетом требований статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, признается судебной коллегией надлежащим извещением, поскольку неявка в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Апанасенковского районного суда Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ К.А.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ с определением наказания.

Указанным приговором установлено, что К.А.Ф. совершил преступление, предусмотренное частью 3 стптьи 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, противоправными действиями К.А.Ф. причинен тяжкий вред здоровью ФИО1, повлекшее по неосторожности его смерть.

На момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, К.А.Ф. на основании распоряжения главы округа от ДД.ММ.ГГГГ №-рл, состоял в трудовых отношениях с истцом - занимал должность начальника территориального отдела с. Дивного администрации Апанасенковского муниципального района Ставропольского края, и управлял транспортным средством KIA TD р/з №, принадлежавшим администрации муниципального образования села Дивного Апанасенковского района Ставропольского края.

Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд частично удовлетворил исковые требования истца ФИО2, взыскав с администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края упущенную выгоду в размере 500250,77 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 28280 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 57000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части и по делу принято новое решение, которым в пользу истца ФИО2 с администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края взысканы: упущенная выгода в размере 250125,38 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 14140 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 28500 рублей.

Также определением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края в пользу ФИО2 судебные расходы 18500 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Взысканные судебными актами денежные суммы уплачены администрацией Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края ФИО2

Полагая, что имеет право на возмещение причиненного ответчиком ущерба в порядке регресса, администрация Апанасенковского муниципального района Ставропольского края обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1068, пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, части 2 статьи 242, пункта 5 части 1 статьи 243, статьи 250 ТК РФ, частью 4 статьи 61 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд первой инстанции, исходя из того, что установленный вступившим в законную силу судебным актом, размер ущерба, причиненного в результате виновных действий ответчика ДТП, возмещен администрацией, пришел к выводу о наличии у администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края право требования возмещения ему ущерба, причиненного действиями работника К.А.Ф. в размере 250125,38 рублей.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в силу установленных обстоятельств: совершение преступления по неосторожности, суд в соответствии со статьей 250 ТК РФ с учетом трудоустройства ответчика, получения заработной платы, пенсии и иных выплат, его материального положения, наличия кредитных обязательств, отсутствия иждивенцев, полагал необходимым взыскать с К.А.Ф. в счет возмещения ущерба 125062,69 рублей, что составляет 50 % от суммы составляющий ущерб в результате преступления, которая была взыскана с истца в соответствии с судебными актами.

Решение суда в указанной части сторонам не оспаривается, в связи с чем, в силу принципа диспозитивности не является предметом апелляционной проверки.

Рассматривая требования о возмещении администрацией Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края расходов истцу ФИО2 по оплате экспертизы, услуг представителя и отказывая в их удовлетворении, суд указал, что судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, то есть имеют иную правовую природу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Как обоснованно указал суд, денежные средства относятся к судебным издержкам, факт их несения, а также размер таких издержек обусловлен процессуальным поведением сторон в рамках конкретного гражданского дела №, рассмотренного Апанасенковским районным судом Ставропольского края.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, понесенные истцом на возмещение судебных издержек по делу расходы не относятся к прямому действительному ущербу, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения в оспариваемой части не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, обжалуемое в части решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края в лице исполняющего полномочия главы К.Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.04.2026.

Председательствующий И.Г. Осипова

Судьи Т.С. Евтухова

А.И. Дирина