Решение № 12-64/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 12-64/2021

<...>

Дело № 12-64/2021

66RS0002-01-2021-000021-09


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 18 марта 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Кислицына Н.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

его защитника - адвоката Окунева Ю.А.,

потерпевшего Б

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу А от 22.12.2020 вынесенное в отношении

ФИО1, <...>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу А № <...> от 22.12.2020 ФИО1 признан виновным в том, что 22.12.2020 в 10:03 у дома № 25/4 по ул.Таватуйская г.Екатеринбурга, управляя автомобилем «Исузу» с государственным регистрационным знаком <...> регион, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении прямо, чем нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое назначено наказание, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Окунев Ю.А. доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснив, что нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, усматривают в действиях водителя автомобиля «Мазда» Б, поскольку он, подъезжая к перекрестку, на зеленый сигнал светофора, стал совершать левый поворот, не создавая помех. Водитель автомобиля «Мазда», двигающийся во встречном направлении видя, что автомобиль заявителя совершает левый поворот, изменил направление движения, перестроился в правый ряд, не подавая сигналов поворота, наехал на бордюрный камень, проехал по пешеходной дороге, и на пешеходном переходе допустил столкновение с автомобилем ФИО1. Считает, что в ДТП виновен водитель автомобиля «Мазда», который не дал ФИО1 завершить маневр.

Потерпевший Б в судебном заседании пояснил, что Правила дорожного движения Российской Федерации не нарушал, двигался по ул. Таватуйская в сторону ул. Расточная, со скоростью около 60 км.ч.. Навстречу двигался автомобиль «Исузу» под управлением ФИО1. Он(Б) увидев, что автомобиль заявителя выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и стал совершать левый поворот на ул. Монтажников, не предоставив ему(Б) преимущества проезда перекрестка, с тем, чтобы избежать столкновения, применил экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось. Считает, что в ДТП виновен водитель автомобиля «Исузу».

Судья, заслушав ФИО1, его защитника Окунева Ю.А., потерпевшего Б, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения установлена очередность проезда перекрестка, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 22 декабря 2020 года в 10:03 по адресу: <...>, водитель автомобиля «Исузу» ФИО1, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении прямо.

Поскольку ФИО1 на месте совершения правонарушения оспаривал его событие, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 названного Кодекса.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе:

1. справкой о дорожно-транспортном происшествии;

2. схемой места совершения правонарушения, с которой участники дорожно-транспортного происшествия были согласны;

3. записями дорожно-транспортного происшествия с видеорегистратора, из которых усматривается, что автомобиль «Мазда» под управлением Б двигался во встречном направлении прямо, а автомобиль под управлением ФИО1, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил ему дорогу.

4. письменными объяснениями и пояснениями, данными в ходе судебного заседания, водителя автомобиля «Мазда» Б,

5. письменными объяснениями В, который подтвердил показания Б по обстоятельствам ДТП, показал, что на перекрестке с ул. Маневровая, водитель автомобиля «Исузу», совершая поворот налево, не уступил дорогу автомобилю «Мазда», двигающему во встречном направлении, в результате чего произошло ДТП.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что привлечение должностным лицом ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Из исследованных доказательств следует, что до столкновения второй участник ДТП - водитель автомобиля «Мазда» Б двигался через перекресток в прямолинейном направлении на разрешающий сигнал светофора, а водитель ФИО1 с противоположной стороны ул.Таватуйская осуществлял на перекрестке поворот налево, в соответствии с пунктом 13.4 ПДД был обязан уступить дорогу.

Таким образом, действия ФИО1 должностным лицом верно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы лица, привлеченного к административной ответственности об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения, являются несостоятельными и опровергаются перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст.26.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 настоящей статьи эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными доказательствами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не выявлено. Процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Правила подведомственности не нарушены.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ инспектор ГИБДД оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, вина ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения доказана полностью.

ФИО1 выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и стал осуществлять поворот налево, не убедившись в безопасности своего маневра и не предоставив преимущества в движении водителю автомобиля «Мазда» Б, который двигался во встречном ему направлении без изменения траектории своего движения, в связи с чем ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны трактоваться в пользу ФИО1, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностным лицом, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность вынесенного по делу постановления, а потому судом не принимаются.

Вынесенное должным лицом постановление в полной мере соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит ссылку на нарушение конкретного пункта ПДД РФ, событие административного правонарушения описано полно и подробно.

При назначении ФИО1 наказания должностным лицом требования ст.ст.3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Наказание назначено последнему в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 настоящего Кодекса, не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу А № <...> от 22.12.2020, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья (подпись) Н.А.Кислицына