Апелляционное постановление № 1-218/2024 22-2331/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 1-218/2024

УИД 91RS0003-01-2024-001852-94

№ 1-218/2024 Судья первой инстанции: Деменок С.В,

№ 22-2331/2024 Судья апелляционной интонации: Латынин Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – Холодной М.Я.,

с участием: государственного обвинителя – Баландина П.С.,

защитника-адвоката – ФИО4,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО4 на приговор Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украинской Республики, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не состоящий в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенный, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: Республика рым, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мопед марки «Хонда Дио» в кузове оранжевого цвета, принадлежащий ФИО1 и находящийся на специализированной площадке по адресу: <адрес>., конфискован в собственность государства.

Решены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы защитника осужденного, обсудив доводы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий, защитник осужденного – адвокат ФИО4, просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Свои требования защитник мотивирует тем, что приговор суда является незаконным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

По мнению апеллянта, суд не в полной мере учел, что ФИО1 полностью признал свою вину, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении ребенка, о чем он уведомил суд первой инстанции в судебном заседании, однако не смог предоставить документы, подтверждающие отцовство, при этом, он привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ, о чем свидетельствует приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

Полагает, что выводы суда первой инстанции о конфискации в собственность государства мопеда марки «Хонда Дио» в кузове оранжевого цвета, которым управлял ФИО1

Отмечает, что в ходе судебного следствия ФИО1 пояснил, что указанный мопед ему не принадлежит, он только планировал его приобрести за <данные изъяты> руб. и взял его у собственника, чтобы попробовать поездить, оставив залог в размере 15 000 рублей, что подтвердил свидетель ФИО6 указав, что передал мопед на временное пользование, оставляя за собой право собственности на него.

По мнению апеллянта, исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают, что мопед не принадлежит ФИО1, а был у него во временном пользовании.

Просит приговор изменить, смягчить ФИО1 назначенное наказание, исключить из приговора указание на применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в части конфискации в собственность государства мопеда марки «Хонда Дио» в кузове оранжевого цвета.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО4 - помощник прокурора <адрес> ФИО7 - просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе, указанные в статьях 14 и 15 УПК РФ - презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, председательствующим судьей нарушены не были.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что судебное разбирательство в отношении ФИО1, проведено в соответствии с положениями УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Указанное положение закона судом при рассмотрении уголовного дела в полной мере соблюдено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, в ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на мопеде марки «Хонда Дио» передвигался в <адрес>, и был остановлен сотрудниками ГИБДД, по требованию которых прошел освидетельствование на месте остановки с использованием специального прибора, в ходе которого состояние алкогольного опьянения у него установлено не было. После чего он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Мопед, на котором он передвигался, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД, ему не принадлежит. Он планировал его купить за 30 000 рублей, подыскав объявление на сайте Авито, и взял его у собственника для того, чтобы попробовать поездить на нем, оставив собственнику залог в размере 15 000 рублей. До событий ДД.ММ.ГГГГ мопед пробыл в его пользовании 3-4 дня.

Несмотря на признание вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд правильно сослался как на доказательства ее виновности, на показания:

- свидетеля ФИО8, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности старшего инспекторам ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим напарников ФИО9 согласно утвержденной дислокации заступили для несения службы по надзору за дорожным движением на служебном автомобиле на территории <адрес>, где ими было остановлено механическое транспортное средство (мопед) марки «Хонда Дио» оранжевого цвета, ФИО1 указал, что не имеет водительского удостоверения, так как ранее привлекался к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и был отстранен от управления транспортным средством. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия было изъято механическое транспортное средство (мопед) марки «Хонда Дио 35», которым управлял ФИО1;

- свидетеля ФИО9, являющегося инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, и давшего показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8;

- свидетеля ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон поступил звонок о поводу объявления на «Авито», где он продавал принадлежащий на праве собственности мопед марки «Хонда Дио», оранжевого цвета, имеющий номерной знак № за денежные средства в размере 30 000 рублей. В ходе разговора с ФИО1 они договорились, что он передаст ему мопед на временное пользование с целью последующего выкупа, так как на момент звонка у него было тяжелое материально положение. ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО1 мопед во временное пользование, оставляя за собой право собственности на него. Данный мопед он приобретал очень давно, однако на учёт он постановлен не был, так как он им практически не пользовался.

Кроме того, показания лиц, приведенные в приговоре, согласуются и с письменными материалами дела, а именно: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом 82 AO № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом освидетельствование 82 MO № о направлении на медицинское собственноручная подпись ФИО1 об на состояние опьянения, в котором имеется отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России, согласно которой водительское удостоверение сдано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен и изъят мопед марки «Хонда Дио» в кузове оранжевого цвета от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов - мопеда марки «Хонда Дио» в кузове оранжевого цвета ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу цвета ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и действиям ФИО1 дана надлежащая юридическая оценка, которая в апелляционном порядке не оспаривается.

Поскольку доказанность вины участниками судебного разбирательства не оспаривается и подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, следовательно, действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 судом правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учтены все обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующих его данные, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Должным образом судом изучена личность осужденного, который на не судим, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Судом верно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного на основании ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, суд не усмотрел.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденного, в целях достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о назначения наказания в виде обязательных работ.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным, соответствует требованиям закона.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим своим целям.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о конфискации в доход государства принадлежащего ФИО1 транспортного средства - мопеда марки «Хонда Дио», который был изъят и признан вещественным доказательством, использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Отклоняя доводы защитника о принадлежности мопеда иному лицу, суд в приговоре правильно указал, что из материалов уголовного дела видно, что мопед марки «Хонда Дио», принадлежит ФИО1, поскольку именно данным мопедом последний умышленно управлял с признаками опьянения, был отстранен инспектором ДПС от управления транспортным средством, с последующим помещением мопеда на специализированную стоянку. Более того, фактически мопед находился в пользовании осужденного, вплоть до совершения преступления. Оснований не согласиться с мотивами принятого решения судом в этой части, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

Из материалов дела следует, что на иждивении осужденного ФИО1 находится несовершеннолетняя дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.179-184), что не было учтено судом в приговоре, в связи, с чем указанное обстоятельство, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, необходимо признать в качестве смягчающих наказание ФИО1, со смягчением основанного наказания, в пределах назначенного вида наказания.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности преступления, оснований для смягчения назначенного ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является справедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В тоже время, вносимое изменение в судебное решение, не является основанием для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену или иное изменение приговора, в том числе и по основания, указанным в апелляционной жалобе, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении несовершеннолетнего

ребенка у виновного – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Смягчить назначенное осужденному ФИО1 основное наказание по ч.1 ст. 264.1 УК РФ до 180 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: