Приговор № 1-115/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 1-115/2020

Дело № 1-115-20


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Н.Г.,

при секретаре Москалёвой А.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Балейской межрайонной прокуратуры Шайдурова Д.Ю.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № 291 Палаты адвокатов Забайкальского края Пощелобовой Е.А., действующей на основании удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей Забайкальского края уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> края <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 умышленно причинила Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление было совершено в <адрес> края при следующих обстоятельствах.

16 мая 2020 года около 17 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находилась по адресу: <адрес>, где у нее на почве личных неприязненных отношений возник прямой преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия – молотка. Реализуя прямой преступный умысел, в вышеуказанное время ФИО1, находясь в <адрес> по указанному выше адресу, используя в качестве оружия молоток, умышленно нанесла его металлической частью со значительной силой один удар Потерпевший №1 по голове справа в область виска, причинив: закрытый линейный перелом височной кости справа с переходом на основание; ушиб головного мозга тяжелой степени; субарахноидальное кровоизлияние; гематомы вокруг глаз (симптом очков), которые являются опасными для жизни, и поэтому квалифицируются, как повлекшие тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, признала полностью, суду давать показания отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимой ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, установленных судом, полностью доказана и подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Свидетель №11 суду показала, что в мае 2020 года ходила к Потерпевший №1. Когда пришла к нему, он стоял на крыльце, был избит, вел себя неадекватно. Об этом сообщила Свидетель №12, которая общается с мамой Потерпевший №1. ФИО1 охарактеризовать может с положительной стороны, она дружила с Потерпевший №1. Тот веселый, агрессии с его стороны не видела.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №11, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных ею в полном объеме, следует, что к Потерпевший №1 ходила 17 мая 2020 года, на лице в области глаз у него были синяки (л.д. 81-83).

Свидетель Свидетель №12 суду показала, что 17 мая 2020 года от Свидетель №11 узнала, что та ходила к Потерпевший №1, он был избит. Она (Свидетель №12) сообщила об этом маме Потерпевший №1. Потерпевший спокойный, не видела, чтобы он дрался.

Свидетель Свидетель №10 суду показала, что 18 мая 2020 года ей позвонила мама Потерпевший №1 и попросила проверить сына. Пришла к Потерпевший №1, но он не открыл. Тогда сходила за своей дочерью Свидетель №9, с ней вернулись к потерпевшему. Дочь вызвала скорую помощь, они приехали. Вместе с ними прошли в дом. Потерпевший №1 лежал на диване, ничего не понимал, на лице в области глаз у него были синяки. Потерпевшего увезли в больницу. Потерпевший №1 хотя и употреблял спиртное, но был безобидным.

Свидетель Свидетель №9 суду показала, что 18 мая 2020 года по просьбе мамы Потерпевший №1 ходила с Свидетель №10 к нему домой по адресу: <адрес> В окно увидели, что Потерпевший №1 лежал на диване. Вызвали скорую помощь, те приехали в 19 часов 58 минут, вместе с ними открыли дверь и зашли в дом. Потерпевший №1 лежал без движения, речевому контакту был не доступен, на лице в области глаз были синяки. Его увезли в больницу.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что в один из дней был вызов к больному в мкр. Подхоз. Приехали в адрес, дом был закрыт. Посмотрели в окно, больной лежал на диване. Открыли дверь и прошли в дом, больному оказали помощь и доставили в приемный покой.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в полном объеме, следует, что 18 мая 2020 года он находился на суточном дежурстве; в вечернее время потупил вызов в Подхоз. Прибыв на место, около дома были соседи, с их слов – хозяин дома не выходит на улицу. Вместе с соседями зашли в дом, мужчина лежал на диване, на лице у него были синюшные кровоизлияния вокруг глаз, что свидетельствовало о сотрясении головного мозга. Что произошло, мужчина пояснить не мог. Мужчину госпитализировали в приемный покой. Соседка сообщила, что мужчина это Потерпевший №1 (л.д. 58-60).

Свидетель Свидетель №4, показания которого исследованы в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что 18 мая 2020 года поступил вызов в Подхоз. По прибытии на место, там была ФИО20 Алена, что она говорила фельдшеру, не слышал. Зашел в дом, помог вынести пациента на носилках до машины. Пациент был госпитализирован в приемный покой (л.д. 55-57).

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что обстоятельств лечения Потерпевший №1 не помнит.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №6, показания которого исследованы в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены им в полном объеме, показал, что 18 мая 2020 гола в приемный покой обратился Потерпевший №1, при осмотре было установлено, что пациент не контактен, в тяжелом состоянии, на лице было пара-орбитальное кровоизлияние обеих глаз, иных визуальных повреждений не было (л.д. 61-63).

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что 18 мая 2020 года от мамы Свидетель №8 узнала, что ей позвонила Свидетель №12 и сообщила, что брата избили. Связались с соседями брата ФИО20 и попросили его проверить. Немного погодя Свидетель №9 перезвонила и сказала, что Потерпевший №1 увезли в больницу. Брат в больнице находился 15 дней. Когда его забрали домой, то он никого не узнавал, ничего не помнил. Продолжили его лечение. В настоящее время он стал узнавать родных и близких, доступен речевому контакту, но плохо что понимает, говорит, что была драка, однако обстоятельств ее не помнит.

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что ей позвонила Свидетель №12 и сказала, что сын избит. По ее (Свидетель №8) просьбе соседка Свидетель №9 сходила к Потерпевший №1, потом перезвонила и сообщила, что он избит и его увезли в больницу. Сын пробыл в больнице 15 дней, потом его увезли в <адрес>. В настоящее время сыну ничего нельзя делать, руки и ноги плохо двигаются. Потерпевший №1 ранее употреблял спиртное, но агрессивным не был, драться не умел, был доброжелательным.

Из оглашенных в соответствии с п.2 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он знает ФИО1, с ней иногда распивал спиртное. Не помнит, как ему причинили травму и в какой день (л.д. 72-73).

Согласно заявлению, Свидетель №7 просит принять меры к лицам, которые 16 мая 2020 года в вечернее время нанесли удар тяжелым предметом по голове ее брату Потерпевший №1, проживающему по адресу: <адрес> (л.д. 6).

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что весной 2020 года совместно с оперуполномоченным ФИО19 выезжал домой к ФИО1 на <адрес>. В доме у подсудимой на диване спал мужчина, на видимых участках тела телесных повреждений у него не было, одежда была в фекалиях. ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, пояснила, что данный мужчина попытался испражниться в доме. Подсудимая показал, где живет мужчина и его доставили домой.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3, показания которого оглашены в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных им в полном объеме, показал, что он работает в МО МВД России «Балейский» в должности участкового уполномоченного. 16 мая 2020 года он совместно с ФИО19 выезжал в Подхоз на вызов к ФИО1. В доме на диване в зале лежал Потерпевший №1, был в состоянии алкогольного опьянения. Других посторонних лиц в квартире не было. В зале на стуле стояли кружки и тарелки с едой. Следов борьбы и драки не было. ФИО1 сказала, что распивала спиртное с Потерпевший №1 и теперь он не уходит от нее. На видимых участках тела у него не было никаких телесных повреждений. ФИО1 настаивала, чтобы увезли Потерпевший №1 из ее квартиры и показала дом около ручья. Завели Потерпевший №1 в этот дом и оставили на диване, там больше никого не было. Он с ФИО1 однофамилец (л.д. 52-54).

Суд отмечает, что показания свидетелей Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №3 логичны, носят последовательный и непротиворечивый характер, их содержание отражает известные свидетелям обстоятельства дела, и приходит к убеждению о достоверности их показаний. Кроме того, показания указанных свидетелей согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, приведенными ниже.

Из показаний подсудимой ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и исследованных судом в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 16 мая 2020 года после обеда к ней пришел Потерпевший №1, которого знает на протяжении 10 лет, с ним распили бутылку водки. Около 17 часов Потерпевший №1 опьянел, не контролировал себя и начал испражняться в зале на палас. Пыталась выгнать Потерпевший №1, но тот не реагировал. Разозлившись на него, взяла в зале с пола молоток в правую руку и ударила его металлической частью Потерпевший №1, сидящего на корточках, по голове справа, удар наносила сверху вниз. Была пьяная, трезвой так бы не сделала. От удара Потерпевший №1 упал на палас, из носа у него пошла кровь. Испугавшись, вызвала скорую помощь. Врачу, когда тот осматривал Потерпевший №1, не говорила, что ударила потерпевшего по голове молотком. После скорой вызвала полицию, так как Потерпевший №1 не уходил из ее квартиры. Приехавшие полицейские выпроводили Потерпевший №1 из ее дома, в этот день его более не видела. 19 мая 2020 года кто-то из жителей Подхоза сказал, что Потерпевший №1 вызвали скорую. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 27-30, л.д. 107-109).

Показания, данные при допросе в качестве подозреваемой о своих действиях в отношении потерпевшего Потерпевший №1, подсудимая ФИО1 полностью подтвердила в ходе проверки показаний на месте - в <адрес> в <адрес> края, и, ориентируясь в окружающей обстановке, продемонстрировала их на месте совершения преступления (л.д. 33-39).

Суд считает, что каждое следственное действие с участием ФИО1 проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие, и оценивает их в совокупности с иными, исследованными в суде, принимая в той части, в которой они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершения преступления,

Показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также при проверке показаний на месте, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №3, и другими исследованными доказательствами, в том числе заключением эксперта №, и указывают на достоверность ее показаний, на ее осведомленность относительно данных событий в результате того, что она явилась непосредственным исполнителем преступления.

Свидетель Свидетель №1, показания которого исследованы в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что 22 мая 2020 года он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого. Приехали к дому ФИО1, та и ее адвокат – женщина стояли перед домом. Следователь объяснила, что будет проведена проверка показаний ФИО1, всем были разъяснены их права. Далее следователь попросила ФИО1 рассказать о событиях 16 мая 2020 года. По указанию ФИО1 все прошли в дом, где та рассказала, что 16 мая 2020 года к ней пришел Потерпевший №1, с ним вдвоем распивали спиртное; затем Потерпевший №1 стал справлять нужду у нее в зале на палас. ФИО1 сказала, что сильно разозлилась и ударила Потерпевший №1 молотком по голове, что молоток стоял у нее в зале около прохода. Следователь все последовательно зафиксировала. Все прочитали протокол и расписались (л.д. 46-48).

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2, показания которой исследованы в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что 22 мая 2020 года их с Свидетель №1 пригласили сотрудники полиции поприсутствовать в качестве понятых. Приехали к дому ФИО1, знает ее как жительницу Подхоза. У дома на улице была сама ФИО1 и ее адвокат. Следователь разъяснил права, предложил ФИО1 рассказать о событиях 16 мая 2020 года. ФИО1 сказала, что надо пройти в зал. Когда все прошли в дом в зал, ФИО1 стала рассказывать, что 16 мая 2020 года к ней в гости пришел Потерпевший №1, они вместе распивали спиртное; потом он стал испражняться в зале на палас; не выдержав такого поведения, ударила его молотком по голове. Следователь заполнил протокол, все с ним ознакомились и расписались (л.д. 49-51).

По сообщению УУП и ПДН МО МВД России «Балейский» лейтенанта полиции ФИО4, ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.

При осмотре места происшествия – <адрес> в <адрес> края установлено, что в ограде около деревянного настила лежит палас. Присутствующая при осмотре ФИО1 пояснила, что на указанный палас 16 мая 2020 года испражнился Потерпевший №1, за что ударила его молотком по голове; потом отчистила палас и вынесла из зала дома на улицу. Молоток обнаружен в доме в зале, с места происшествия изъят (л.д. 9-18).

Осмотром предметов установлено, что молоток общим весом 536 гр., с деревянной рукоятью длиной 33,5 см, металлическая часть молотка с одной стороны имеет круглую ударную часть в диаметре 2,8 см, с другой стороны – гвоздодер (л.д. 40-43).

Осмотренный молоток признали и приобщили к уголовному делу вещественным доказательством (л.д. 44).

По заключению эксперта № 84-20, у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: закрытый линейный перелом височной кости справа с переходом на основание; ушиб головного мозга тяжелой степени; субарахноидальное кровоизлияние; гематомы вокруг глаз (симптом очков). Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы и могли возникнуть в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов), незадолго до обращения за медицинской помощью, и согласно п. 6.1.2 и п. 6.1.3 приложения к Приказу Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522, являются опасными для жизни, и поэтому квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью человека (л.д. 99-101).

Суд, проверив указанное выше заключение эксперта № 84-20, сопоставив его с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, установив его источники и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает его допустимым. У суда нет оснований сомневаться в компетентности и объективности заключения эксперта № 84-20, и суд полагает возможным принять данное заключение эксперта в основу обвинения.

Заключение эксперта № 84-20 согласуются с показаниями ФИО1, данными ею в ходе предварительного следствия, о механизме образования и локализации телесных повреждений у Потерпевший №1.

Исходя из приведенных выше доказательств, суд за основу приговора принимает показания свидетелей Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, чьи показания подтверждаются данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия; соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе с заключениям эксперта № 84-20, и не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется.

Показания подсудимой ФИО1, а также потерпевшего Потерпевший №1 суд принимает в основу обвинительного приговора в той части, в которой они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершения преступления.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления в объеме, установленном в судебном заседании.

Оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует ее действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1. Реализуя преступный умысел, ФИО1 16 мая 2020 года около 17.00 часов, находясь в <адрес> в <адрес> края, используя в качестве оружия молоток, нанесла его металлической частью со значительной силой один удар Потерпевший №1 по голове справа в область виска, причинив своими умышленными действиями потерпевшему: закрытый линейный перелом височной кости справа с переходом на основание; ушиб головного мозга тяжелой степени; субарахноидальное кровоизлияние; гематомы вокруг глаз (симптом очков), квалифицирующиеся как повлекшие тяжкий вред здоровью человека.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствуют: избранное подсудимой орудие преступления – молоток, целенаправленный характер ее действий, механизм образования и локализация телесных повреждений – в области головы, которые находятся в прямой причиной связи с наступившими последствиями.

Подсудимая ФИО1, с силой нанося удар металлической частью молотка Потерпевший №1 по голове справа в область виска, осознавала, что совершает опасные действия в отношении потерпевшего, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желала этого.

В момент совершения преступления и после его совершения ФИО1 была верно ориентирована, доступна адекватному речевому контакту, действовала последовательно и целенаправленно; была способна в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения ФИО1 по отношению к Потерпевший №1, вызванные аморальным поведением последнего.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд исключает из фабулы обвинения, предъявленного ФИО1, указание на несение удара Потерпевший №1 молотком в область челюсти и причинение ему перелома нижней челюсти справа и на лице множественных ссадин и кровоподтеков, поскольку, согласно заключению эксперта № 84-20 (л.д. 99-101), перелом нижней челюсти справа квалифицируется как повреждение, причинившее средней вред здоровью человека; на лице множественные ссадины и кровоподтеки расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий подсудимой ФИО1 не имеется.

Поведение ФИО1 в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, отсутствие данных об имеющихся у нее психических заболеваниях (л.д. 127), не позволяют суду сомневаться в ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО1 совершила преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, ее поведение до и после совершения преступления, уровень психического развития, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Согласно характеризующему материалу, ФИО1 официально не трудоустроена, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртным, на нее ранее поступали жалобы (л.д. 128).

Жителями города подсудимая ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; аморальность поведения потерпевшего, выразившаяся в испражнении в доме у потерпевшей; принятие мер к вызову скорой помощи.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает: отсутствие судимостей.

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личность самой подсудимой, дающими основания для особого снисхождения к ней и применения положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельство в виде состояния здоровья подсудимой не имеется.

О наличии заболевая «эпилепсия» ФИО1 впервые заявил в ходе судебного разбирательства, каких-либо документов в подтверждение этого факта не представила. По сообщению же Балейской центральной поликлиники, ФИО1 у врача невролога на «Д» учете не состоит, за медицинской помощью в течение 5 лет не обращалась, в том числе и с эпилепсией.

С учетом обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое подсудимая ФИО1 привела себя сама, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за ее поведением, что привело к совершению тяжкого преступления против личности. Данное обстоятельство объективно подтверждено показаниями как самой подсудимой ФИО1, которые суд положил в основу приговора, так и свидетеля Свидетель №3.

Поэтому, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности ФИО1, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, наличия в ее действиях обстоятельства, отягчающего наказание, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из положений ч.2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, наличие у ФИО1 смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой ФИО1 наказания в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Наказание в виде лишения свободы является адекватной социальной опасности содеянного мерой уголовно-правового воздействия.

Суд не назначает подсудимой дополнительное наказание, поскольку считает, что для достижения целей наказания достаточного основного наказания.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется, поскольку в ее действиях имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Учитывая, что ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает ей отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть содеянного, суд считает необходимым изменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ее под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 со дня взятия под стражу до дня вступления приговора в законную силу надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

На основании п. 5 ч.2 ст. 131, ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника ФИО1 по назначению за 3 дня: 25.08.2020г., 22.09.2020г., 25.09.2020г. – участие в судебном заседании, подлежат взысканию с подсудимой в доход государства из расчета за один день 1875 рублей. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от обязанности возместить процессуальные издержки с учетом ее трудоспособного возраста, состояния здоровья и отсутствия иждивенцев не имеется. Подлежит взысканию денежная сумма, выплаченная адвокату Пощелобовой Е.А. за оказание помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве, в размере 5625 рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство: молоток – подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, заключить ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 со дня взятия под стражу, то есть с 25 сентября 2020 года, до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, 5625 (пять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: молоток – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

Председательствующий по делу судья Н.Г. Мальцева

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 21 декабря 2020 года приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 25 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменен, смягчено назначенное ей наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы удовлетворены частично.