Апелляционное постановление № 22-707/2025 от 24 июля 2025 г.

Судья – Горощеня Т.А. Дело № 22-707/25

Докладчик – Краснов К.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 25 июля 2025 года

Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Поповой А.Б.,

осужденного Ф.И.О.1 и его защитника-адвоката Ляшенко В.В.,

при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Охинского городского прокурора Остапенко А.А., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Ф.И.О.1 на приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 06 февраля 2025 года, по которому

Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый по приговору Охинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.3 ст.158; п. «г» ч.3 ст.158; ч.3 ст.69 УК РФ к 02 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 05 месяцев 15 дней,

осужден по п.п. «д», «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Ф.И.О.1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен частично. Взыскано с Ф.И.О.1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 250 000 рублей.

Взысканы с Ф.И.О.1 в доход федерального бюджета судебные издержки по уголовному делу в сумме 11 851 рубль 20 копеек.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Краснова К.Ю., изложившего содержание приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Ф.И.О.1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья из хулиганских побуждений, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом первой инстанции установлено, что преступление осужденным совершено ДД.ММ.ГГГГ, с 03 часов 00 по 03 часа 45 минут, в подъезде <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении Охинский городской прокурор с приговором суда не согласен.

Указывает, что органом предварительного следствия действия Ф.И.О.1 квалифицированы по п.п. «в», «д», «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, суд квалифицировал действия Ф.И.О.1 по п.п. «д», «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, что не соответствует квалификации его деяния, предусмотренной уголовным законом.

Не оспаривая обоснованность исключения судом квалифицирующего признака «совершение преступления в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии» Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд неверно указал об исключении квалифицирующего признака, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.112 УК РФ, поскольку этот квалифицирующий признак предусмотрен п. «в» ч.2 ст.112 УК РФ.

Согласно представлению суд неверно указал, что инкриминируемое осужденному преступление относится к категории тяжких, поскольку это преступление относится к категории средней тяжести.

Просит приговор суда изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на квалификацию действий Ф.И.О.1 по п.п. «д», «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, как «умышленное причинение из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия». Считать указанным в описательно-мотивировочной части приговора, что действия Ф.И.О.1 квалифицированы по п.п. «д», «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об исключении квалифицирующего признака, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.112 УК РФ – совершение преступления в отношении заведомо беспомощного. Считать указанным в описательно-мотивировочной части приговора исключение квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.112 УК РФ, - совершение преступления в отношении заведомо беспомощного.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что совершенное Ф.И.О.1 преступление относится к категории тяжких.

Указать, что преступление, совершенное Ф.И.О.1, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ф.И.О.1 с приговором суда не согласен.

Осужденный приводит в апелляционной жалобе свою версию произошедших событий, согласно которой в инкриминированный ему период времени он спал на диване в квартире Свидетель №1 Его (Ф.И.О.1) скинули с дивана, Свидетель №1 стал наносить ему удары по лицу. В руках Свидетель №1 держал металлический прут. Между ними завязалась борьба, в ходе которой они переместились в подъезд, где не было освещения. В конфликте участвовала мама Свидетель №1 – Потерпевший №1 Он забрал у Свидетель №1 металлический прут и, защищаясь от ударов последнего, нанес в его сторону удар металлическим прутом и случайно попал по Потерпевший №1

Обращает внимание, что признает вину частично, не отрицая нанесение удара потерпевшей Потерпевший №1

Находит правдивыми показания Свидетель №6 о том, что именно Потерпевший №1 скинула его (Ф.И.О.1) с дивана. Не соглашается с оценкой показаний Свидетель №6 в приговоре суда.

Отмечает, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления. Считает, что суд необоснованно применил ст.63 УК РФ.

Из жалобы следует, что в приговоре суд не отразил показания потерпевшей о том, что в подъезде было темно.

Обращает внимание, что подавал заявление в областной военкомат о заключении контракта на СВО, ему (Ф.И.О.1) пришел положительный ответ, но об этом в приговоре не указано.

Из жалобы следует, что осужденный имеет на иждивении пятерых малолетних детей, является малоимущим, состоит на учете по зрению у врача офтальмолога, кроме того, имеет ряд иных хронических заболеваний, в том числе цирроз печени.

Осужденный находит чрезмерно суровым назначенное ему наказание. Считает, что суд необоснованно взыскал с него моральный вред, не взяв во внимание его состояние здоровья и семейное положение.

По мнению осужденного, председательствующий рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном, затруднил доступ к правосудию при подготовке дела на апелляционное рассмотрение.

К дополнению к апелляционной жалобе осужденный приложил документы, характеризующие его личность.

Просит приговор суда отменить. Принять по делу справедливое решение. Просит привлечь Свидетель №1 к уголовной ответственности. Истребовать характеристику на Свидетель №1 Вызвать в суд всех участников по данному уголовному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ф.И.О.1 потерпевшая Потерпевший №1 находит доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом первой инстанции установлены верно.

Выводы суда о виновности Ф.И.О.1 в преступлении, обстоятельства которого приведены в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства.

К таким доказательствам относятся показания потерпевшей Потерпевший №1, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и показания свидетеля Свидетель №6, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании.

Виновность осужденного также подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений Потерпевший №1 № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, копией карты вызова скорой помощи СМП № от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Все перечисленные доказательства подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что в приговоре дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Свидетель №6

Совокупность перечисленных доказательств полностью изобличает осужденного в инкриминированном преступлении.

Изложенная в апелляционной жалобе осужденного его версия случившегося, была предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнута в приговоре.

Доводам осужденного о наличии у него телесных повреждений, в приговоре дана надлежащая оценка. Оснований для назначения судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям Ф.И.О.1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что Ф.И.О.1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом верно квалифицированы действия Ф.И.О.1 по п.п. «д, з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционного представления о допущенной судом первой инстанции ошибке при описании квалифицирующих признаков данного преступления.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную части приговора и считать указанным, что действия Ф.И.О.1 квалифицированы по п.п. «д», «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Соглашается суд апелляционной инстанции с доводом апелляционного представления о неверном указании в приговоре тяжести совершенного преступления.

Подлежит удовлетворению довод прокурора о необходимости внесения изменений в описательно-мотивировочную часть приговора с указанием об исключении из предъявленного Ф.И.О.1 обвинения квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.112 УК РФ, - совершение преступления в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Назначая наказание, суд принял во внимание личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Судом принято во внимание, что Ф.И.О.1 положительно характеризовался по месту отбывания наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признаны: наличие двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья Ф.И.О.1, имеющего ряд хронических заболеваний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, не усматривается.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, обоснованно признаны: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; рецидив преступлений.

Вывод суда о наличии обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ основан на требованиях Общей части уголовного закона и достаточно мотивирован в приговоре.

Размер назначенного наказания осужденному определен в пределах санкции ч.2 ст.112 УК РФ с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований применения положений ч.6 ст.15 ст.ст. 64 и 73; ч.3 ст.68 УК РФ основаны на требованиях уголовного закона и подробно мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что осужденным совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, а суд, назначая наказание, указал в приговоре о совершении тяжкого преступления, назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

Гражданский иск разрешен в соответствии со ст.ст. 151; 1101 ГК РФ.

Вопреки доводам осужденного, из протокола судебного заседания следует, что суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Уголовное судопроизводство осуществлено на основе состязательности сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление Охинского городского прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Ф.И.О.1 удовлетворить частично.

Приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 06 февраля 2025 года в отношении осужденного Ф.И.О.1 изменить.

Считать указанным в описательно-мотивировочной части приговора суда, что действия Ф.И.О.1 квалифицированы по п.п. «д», «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Считать указанным в описательно-мотивировочной части приговора суда, что подлежит исключению из предъявленного Ф.И.О.1 обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.112 УК РФ, - совершение преступления в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Считать указанным в описательно-мотивировочной части приговора суда, что совершенное Ф.И.О.1 преступление относится к категории средней тяжести.

Смягчить назначенное Ф.И.О.1 наказание за совершение преступления, предусмотренного п.п. «д», «з» ч.2 ст.112 УК РФ, до 02 лет 04 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Кассационные жалобы и представление подаются через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Сахалинского

областного суда Краснов К.Ю.

Копия верна Краснов К.Ю.