Приговор № 1-263/2023 от 13 сентября 2023 г. по делу № 1-263/2023

Дело № 1 – 263/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Дзержинск 13 сентября 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рогожниковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Шаровой И.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Дзержинска Нижегородской области Аполлоновой А.П.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Адвокатской конторы г. Дзержинска НОКА ФИО3, представившего ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

- 10.11.2016 Дзержинским городским судом Нижегородской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

14.04.2017 Дальнеконстантиновским районным судом Нижегородской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10.11.2016 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 01.04.2019 освобожден по отбытию наказания,

- 14.05.2020 Дзержинским городским судом Нижегородской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

28.04.2021 Дзержинским городским судом Нижегородской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14.05.2020 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 03.09.2021 приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24.04.2021 изменен, окончательное наказание снижено до 02 лет 10 месяцев. 20.06.2022 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ около 01 час.20 мин. находился у первого подъезда <адрес>, где на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 у ФИО2 возник преступный умысел на умышленное уничтожение, путем поджога автомобиля марки «(Название)» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение путем поджога автомобиля марки «(Название)» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1 подошел к вышеуказанному автомобилю, припаркованному у первого подъезда <адрес> г. ФИО1 <адрес>, где действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью уничтожения путем поджога автомобиля принадлежащего Потерпевший №1, понимая общественную опасность и противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что автомашина не заперта, тем самым получив доступ в салон автомашины, поднес источник открытого огня, в виде зажигалки к чехлу из текстильного материала, расположенного на задних пассажирских сидениях, инициировав тем самым механизм возникновения пожара, после чего с места преступления скрылся. Вследствие умышленных преступных действий ФИО2 произошло возгорание автомобиля марки «(Название)» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1 Пламенем огня автомобиль марки «(Название)» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 был уничтожен.

Своими умышленными, преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 312 054 рубля 55 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ не признал, суду пояснил следующее. В начале ДД.ММ.ГГГГ он виделся с Потерпевший №1, просил у него денег, на что тот отказал. ДД.ММ.ГГГГ он вновь пришел к дому Потерпевший №1 и попросил зарядное устройство для сотового телефона, на что получил отказ и ушел. Затем он долгое время к дому Потерпевший №1 не приходил. В день случившегося находился в другом месте. О том, что его разыскивают случайно узнал от родственников, решил ночью прийти во двор дома Потерпевший №1 и посмотреть, что было сожжено. Придя, увидел на месте, где стояла машина Потерпевший №1, черные следы на асфальте и опалённое дерево, машины не было. Затем он уехал к родственникам в <адрес>, затем в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вернулся в <адрес>. Около <адрес> был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции. Сотрудники сказали ему писать явку с повинной, для чего налили стакан спирта, чтобы не тряслись руки, поскольку он был с сильного похмелья. Он написал явку с повинной, затем его отвезли в суд, где ему дали административное наказание в виде ареста на срок 10 суток. При освобождении из спецприёмника его вновь задержали сотрудники полиции. Следователь требовала от него, чтобы он все подписал. С ДД.ММ.ГГГГ он больше не подписывал ни одного документа. При написании явки с повинной себя оговорил. Не отрицает, что с потерпевшим Потерпевший №1 не раз возникали конфликты, однако, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении не подтверждает. Утверждает, что в ДД.ММ.ГГГГ в конфликты с Потерпевший №1 не вступал.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ при наличии существенных противоречий между показаниями подсудимого ФИО2, данными в суде и показаниями, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.167-169, 175-177), следует, что с рождения и до ДД.ММ.ГГГГ он проживал по адресу: <адрес>, там он проживал с родителями. Ранее он общался с соседом Потерпевший №1, который проживает в <адрес>. Отношения у них близкие не были, он испытывал к нему личную неприязнь, так как он знал, что у него есть семья, своя фирма, где он является директором, Потерпевший №1 часто менял автомобили. Он завидовал хорошей жизни Потерпевший №1, так как его жизнь не удалась, жена от него ушла, дети с ним не общаются, он неоднократно был судим. ДД.ММ.ГГГГ он был в запое, пил почти неделю, распивал спиртные напитки в районе <адрес> с ранее неизвестными ему людьми. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо <адрес>, был в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо первого подъезда он увидел автомобиль «(Название)» государственный регистрационный знак №, он знал, что автомобиль принадлежит Потерпевший №1, так как после освобождения, как -то сидя на лавочке у <адрес>, он видел, что Потерпевший №1 подъехал на данном автомобиле к подъезду, и он у него спросил его ли это машина, он ответил, что да, его. Проходя мимо этого автомобиля, у него возникло желание сжечь данный автомобиль, так как возникло чувство ненависти к Потерпевший №1 за то, что тот живет лучше него. Он подошел к автомобилю, осмотрелся вокруг себя, с целью убедиться, что за его действиями никто не наблюдает, далее подошел к автомобилю с правой стороны, где расположен руль, он посмотрел в окно автомобиля, увидел, что в автомобиле никого нет, салон пустой, подергал за ручку со стороны водительской двери, дверь открылась, то есть он понял, что автомобиль открыт. Он открыл переднюю правую дверь, водительскую, и сел на место водителя. Далее он достал из правого кармана надетой на нем куртки зажигалку, добавляет, что зажигалка всегда при нем, так как он курит, и поджег чехол пассажирского сиденья сзади, дождался, когда он загорится, после чего вышел из салона автомобиля, закрыл дверь и ушел, то есть он не наблюдал со стороны за горящим автомобилем, просто ушел и все. Добавляет, что заранее он к совершению преступления не готовился, специально случая не дожидался, и не подбирал. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания не подтвердил, пояснил, что таких показаний не давал, сведения, изложенные в протоколах допросов, придуманы следователем. После предъявления государственным обвинителем протоколов допроса, подсудимый ФИО2 пояснил, что в указанных документах подписи не ставил, имеющиеся подписи ему не принадлежат.

Из оглашенного в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 178-183), следует, что получив добровольное согласие обвиняемого ФИО2 указать место совершения им преступления, участники проверки показаний на служебных автомашинах выдвинулись от здания ОП № УМВД России по г. Дзержинску, <адрес> по указанному обвиняемым ФИО2 адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу обвиняемый ФИО2 предложил выйти из автомашин, и указал на ствол сгоревшего дерева, стоящего у <адрес>, где пояснил, следующее: в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо <адрес>, был в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо первого подъезда он увидел автомобиль «(Название)» государственный регистрационный знак №, он знал, что автомобиль принадлежит Потерпевший №1 Проходя мимо этого автомобиля, у него возникло желание сжечь данный автомобиль, так как возникло чувство ненависти к Потерпевший №1 за то, что тот живет лучше него. Он подошел к автомобилю, осмотрелся вокруг себя, с целью убедиться, что за его действиями никто не наблюдает, далее подошел к автомобилю с правой стороны, где расположен руль, он посмотрел в окно автомобиля, увидел, что в автомобиле никого нет, салон пустой, подергал за ручку со стороны водительской двери, дверь открылась, то есть он понял, что автомобиль открыт. Он открыл переднюю правую дверь, водительскую, и сел на место водителя. Далее он достал из правого кармана надетой на нем куртки зажигалку и поджег чехол пассажирского сиденья сзади, дождался, когда он загорится, после чего вышел из салона автомобиля, закрыл дверь и ушел. Вину признает в полном объеме.

Сведения, изложенные в протоколе проверки показаний на месте, подсудимый ФИО2 не подтвердил, пояснил, что просто знал, где стояла машина Потерпевший №1 и показал на черное пятно на асфальте.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в начале июля 2022 года он видел ФИО2, тот сидел у подъезда его дома. Он сделал замечание ФИО2, чтобы тот не мусорил у подъезда. В другой день, дату не помнит, ФИО2 подходил к нему, просил зарядное устройство для сотового телефона, на что он ответил отказом, поскольку у него не было зарядника. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в деревню и вернулся в г. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. От соседей ему стало известно, что в выходные дни ФИО2 видели во дворе дома, который спрашивал его. Конфликтов с ФИО2 у него не было. Предполагает, что его автомобиль сжег ФИО2 До этого, он уже сжигал соседу дверь. У него имелся автомобиль <данные изъяты>, который в результате пожара был полностью уничтожен. Ущерб оценивает в 400 000 тысяч рублей.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ при наличии существенных противоречий между показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в суде и показаниями, данными на предварительном следствии в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.75-78, 92-94, 129-131), следует, что дом, в котором он проживает многоквартирный, 5-ти этажный, двух подъездный. Каждый из подъездов оборудован камерами наружного видеонаблюдения, но запись не ведется, так как много лет назад камеры были им отключены. Он проживает в первом подъезде <адрес>, и на протяжении многих лет в 7 метрах от входа в подъезд, где он проживает, он ставил свой автомобиль «(Название)» государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 350 000 рублей, и сразу поставлен на учет. Автомобиль был в кузове белого цвета<данные изъяты>. Данным автомобилем после покупки пользовался только он, после покупки каких-либо дополнительных затрат на обслуживание автомобиля он не понес. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой с работы, в 21 час 00 минут он поставил как обычно свой автомобиль рядом с первым подъездом дома, закрыл его и пошел домой. Лег спать, окна на балкон в квартире были открыты. Во время сна он услышал хлопок, встал и вышел на балкон и увидел, что его автомобиль горит, он быстро оделся, взял ведро с водой и побежал на улицу, чтобы потушить пожар. Когда он набирал воду в ведро, он обратил внимание, что было ДД.ММ.ГГГГ 01 час 20 минут. Когда он вышел на улицу, то он увидел, что правая задняя дверь автомобиля открыта и в салоне на заднем сиденье было пламя огня. Мимо проходящие люди и соседи ему помогали ушить огонь. Через некоторое время приехала пожарная служба, которая потушила пожар. Сотрудники пожарной службы, сказали, что предположительно причиной пожара является занос источника открытого огня, то есть поджог. В результате пожара его автомобиль выгорел полностью, из запчастей остались только пороги, бампер, каркас. После произошедшего, части от автомобиля: пороги, бампер, каркас, оставшиеся после пожара, он продал как лом, за ненадобностью, поэтому предоставить автомобиль он не может, никаких экспертиз по стоимости восстановления автомобиля он не проводил. Из документов на автомобиль у него остались только паспорт транспортного средства №, и фотография автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Он вспомнил, что за пару дней до поджога его автомобиля, у него был разговор с ФИО2, которого он знает давно, со школы, так как они с ним учились в одной школе, и он его хорошо знает, точнее он сделал ему замечание при следующих обстоятельствах: ФИО2 сидел на лавочке у подъезда и курил, но сигареты не выкуривал до конца, а делал пару тяг, и выбрасывал у подъезда, он ему сказал, чтобы он убрал за собой, у них двор чистый, дети часто гуляют у подъезда. Кроме того, ФИО2 выглядел очень неопрятно, неряшливо, от него пахло неприятно. Он ему сказал, что здесь живут приличные люди, а не БОМЖИ и неряхи, ФИО2 встал молча и стал уходить, он ему в грубой форме сказал, чтобы он убрал за собой, но он этого не сделал, тогда он его обозвал нецензурной бранью, и сказал, чтобы он больше в наш двор не приходил, он увидел по эмоциям ФИО2, что он был сильно недоволен его замечаниями и зол на него. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО2 снова появился у них во дворе, как раз в тот момент когда он наводил порядок в салоне автомобиля. Он подошел к нему, снова в неряшливом виде, с неприятным запахом, и спросил у него зарядку от телефона, он ему ответил, что он ему уже говорил, чтобы он больше не появлялся в их дворе, так как он выглядит как БОМЖ, вонючий, что даже не то, что прикасаться к нему неприятно, а стоять противно, он сказал чтобы он уходил и не мешал. ФИО2 стоял смотрел на меня из-под лобья, начал переговариваться, высказывать в его адрес нецензурную брань, на что он ему сказал, что он неприличный человек, и место его в тюрьме, а не среди порядочных успешных людей. ФИО2 ушел, а ночью сгорела его машина, поэтому он не исключает, что именно ФИО2 поджег его машину, потому что ФИО2 по своей натуре злопамятный, мстительный человек, и на всей протяжении жизни у него к нему какие-то претензии и недовольства, скрытый конфликт еще с детства, так как они с ФИО2 проживали в одном дворе, он жил в соседнем доме, они кроме того, учились в одной школе, ФИО2 всегда был один, ни с кем не дружил, они с одноклассниками часто подшучивали над ним в школе, можно сказать издевались по-детски, он часто обзывал и унижал ФИО2, так как был ребенком, а он им в свою очередь иногда мстил нам за их шутки, мог поджечь портфель или учебники, но делал это «из-под тишка», так как был очень злопамятный. На протяжении 5 лет он не видел ФИО2, его мать Свидетель №9 Яковлевна, раньше выходила на улицу, они общались, но на протяжении 2-3 лет он ее не видит, раньше она говорила что боится ФИО2, и за всю жизнь ничего хорошего от него не видела, так как тот часто злоупотребляет спиртным, ведет асоциальный образ жизни, запугал соседей, если что-то ему не нравиться сразу берется за спички, и кричит всех сожгу, говорила, что с Васей надо быть очень осторожным, так как никогда не знаешь, что он может сделать. В те дни, когда к нему обращался ФИО2 он не придал значения, что он так неадекватно отреагирует и сожжет его машину. Дополняет, что все таки в тот день, ДД.ММ.ГГГГ когда поставил машину у подъезда, он ее не закрыл, потому что он торопился, так как машина оборудована сигнализацией, и если бы он ее закрыл, в тот момент когда ФИО2 открыл ее, сигнализация сработала бы, он бы это услышал, а так как он забыл ее закрыть, он смог в нее беспрепятственно проникнуть. Ничего ценного в машине не было, ущерб причинен только от уничтожения самой машины. Он ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости автомобиля «(Название)» государственный регистрационный знак №, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за 350 000 рублей до момента поджога ДД.ММ.ГГГГ, которая равна 312 054 рубля 55 копеек, с данной стоимостью он согласен, оспаривать ее не будет, то есть он оценивает автомобиль «(Название)» государственный регистрационный знак № в 312 054 рубля 55 копеек, кроме того, он не будет соглашаться с заключениями других экспертов о стоимости его автомобиля, так как это его право и он желает им воспользоваться. Ему разъяснено право гражданского иска, на предварительном следствии он отказывается заявлять гражданский иск, так как для него не столь важно возмещение материального ущерба, так как он понимает, что у ФИО2 нет денег даже на еду, он желает, чтобы ФИО2 понес предусмотренное законодательством наказание за совершенный поступок. От сотрудников полиции ему стало известно, что его автомобиль «(Название)» поджег ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и как он предполагает, что он его поджег за то, что он сделал ему замечания, но это лишь его предположения.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, по существу возникших разногласий пояснил, что опасается подсудимого.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показал, что он работает в пожарной службе. ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату не помнит, он находился на дежурстве. Ночью поступил вызов о возгорании автомобиля в районе <адрес>. Прибыв на место, они обнаружили полностью охваченный пламенен автомобиль, приступили к тушению пожара. Автомобиль выгорел полностью. Причинами возгорания занимается отдел надзорной деятельности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал, что <адрес>, точную дату не помнит, он находился у себя дома, проснулся от взрыва. Выглянул на балкон и увидел что горит автомобиль. Он позвонил в службу спасения по единому номеру 112 и вызвал пожарную службу. ФИО4 по отношении к дому стояла с торца, он видел лишь край автомобиля. Рядом с автомобилем никого не видел.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду показала, что точную дату не помнит, была ночь, допускает что это было <адрес>. Ночью она находилась у себя дома, услышала хлопок, вышла на балкон. С левой стороны дома увидела что горит дерево и автомобиль. Более ничего не видела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показал, что ФИО2 он видел при участии в следственном действии. Точную дату не помнит, он вышел из дома, сотрудники полиции попросили его поучаствовать в качестве понятого в следственном действии. В следственном денйтсвии участвовал ФИО2, сотрудники полиции, еще один понятой и еще люди, кто не помнит. ФИО2 показал на место, где до этого сгорел автомобиль, пояснял ли ФИО2 при этом что-либо не помнит. Следственное действие происходило в дворе <адрес> ФИО2 никто не принуждал ничего говорить, показывал все добровольно. По окончании следственного действия был составлен протокол, в котором он и все участники поставили подписи. Помнит, что протокол читал, замечаний не было.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ при наличии существенных противоречий между показаниями свидетеля ФИО9, данными в суде и показаниями, данными на предварительном следствии в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.138), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, чтобы ехать по своим делам, к нему подошли двое мужчин, представились сотрудниками уголовного розыска УМВД России по г. Дзержинску, предъявили служебное удостоверение и предложили поучаствовать в качестве понятого при проверке показаний на месте обвиняемого с участием его защитника. Через несколько минут подошел еще один ранее ему неизвестный молодой человек, как ему пояснили сотрудники полиции, приглашенный также в качестве понятого, уточняет, что о событиях им сотрудники заранее ничего не рассказывали. Они с ранее неизвестным ему молодым человеком вместе с сотрудниками полиции сели автомобиль и приехали в ОП №2 УМВД России по г. Дзержинску, расположенному по адресу: <...>, где зашли в отделении и поднялись на 4 этаж, где их проводили в кабинет следователя. Когда они зашли в кабинет следователя, он увидел ранее неизвестного ему мужчину и женщину, как им пояснил следователь это обвиняемый ФИО2, а женщина это его защитник. Перед началом следственного действия следователь разъяснил им права понятых, цель проведения следственного действия. Обвиняемый представился ФИО2, он был в трезвом состоянии, сказал, что сейчас поедем на <адрес>, где он поджог машину своего соседа. Следователем был ФИО2 задан вопрос добровольно ли он желает указать место совершения им преступления, ФИО2, ответил да, и сказал пойдем те, все сейчас покажу. После это он, еще один понятой, обвиняемый ФИО2, его защитник, и еще один сотрудник полиции, вышли из отдела полиции, и сели в служебный автомобиль. ФИО2 сразу указал адрес, <адрес>, он сам указывал дорогу, говорил, что лучше проехать по <адрес>, где на светофоре повернуть направо и заехать во дворы. Во время пути от отдела полиции до места назначения, со стороны сотрудников полиции на ФИО2, и других участников следственного действия никакого физического и психического давления не оказывалось. Когда они подъехали к дому <адрес>, ФИО2 предложил выйти из автомобиля, и указал на лавочку, которая стоит у первого подъезда, и сказал, что он на этой лавочке сидел за пару дней до того, как он поджог машину своего знакомого Потерпевший №1, а последний его прогнал, так же он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время так же приходил к данному подъезду, где Потерпевший №1 находился у подъезда, он спросил у него зарядку для телефона, а тот его прогнал, еще и обозвал нецензурной бранью, его это разозлило. Он ночью ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо данного дома увидел автомобиль своего знакомого Потерпевший №1, и так как у них был конфликт, и он был зол на него, он решил сжечь ее. Он подошел к автомобилю с правой стороны, где расположен руль, посмотрел в окно автомобиля, увидел, что в автомобиле никого нет, салон пустой, подергал за ручку со стороны водительской двери, дверь открылась, открыл переднюю правую дверь, водительскую, и сел на место водителя, осмотрел салон, и имеющийся при нем зажигалкой поджог чехлы на заднем сиденье, которые при нем загорелись и огонь стал распространяться по салону автомобиля, и он понял, что автомобиль сгорит, после чего он вышел и ушел. ФИО2 обратил внимание на дерево, сказал, что вот дерево осталось, здесь стояла машина Потерпевший №1, которую он поджег. Так как ФИО2 вел себя адекватно, в понятно и свободно рассказывал события, ему стало понятно он понимал и осознавал что рассказывает. Следователем были сделаны фотографии, составлен протокол проверки показаний на месте, с которым он и еще один понятой ознакомились, поставили в нем свои подписи, кроме того поставили подписи все участники следственного действия, и следователь расписался в данном протоколе. Замечаний и дополнений к протоколу ни у кого не было. В ходе проверки показаний на месте со стороны сотрудников полиции физического и психического воздействия на участников следственного действия оказано не было. Участников следственного действия он ранее не видел, с ним не знаком, кроме того присутствовавшие сотрудники полиции ему не знакомы.

Оглашенные показания свидетель ФИО9 подтвердил в полном объеме, по существу возникших разногласий, пояснил, что имеет проблемы с памятью и прошло достаточно длительное время.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду показал, что он является оперуполномоченным уголовного розыска ОП №2 УМВД Росии по г. Дзержинску. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Вечером ему сказали, что имеется административный задержанный и его надо опросить. ДД.ММ.ГГГГ опрос он не проводил, так как задержанный бал сильно пьян. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра он опросил задержанного ФИО2 по делу об административном правонарушении. Кроме того, он опрашивал ФИО2 по факту поджога автомобиля. Все объяснения ФИО2 давал добровольно, без принуждения, объяснения записывались. После опроса, ФИО2 он больше не видел.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ при наличии существенных противоречий между показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в суде и показаниями, данными на предварительном следствии в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.136), следует, что он работает ст. о/у ОУР ОП №2 УМВД России по г. Дзержинску с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит работа с гражданами, отработкой заявлений о происшествии, работа с материалами проверки сообщений о преступлений. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, ему позвонил дежурный сказал, что к нему обратился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился в ОП №2 УМВД России по г. Дзержинску, желает дать признательные показания по поводу совершенного им преступления. Он спустился в дежурную часть, ему показали ФИО2, который уже обращаясь к нему сказал, что хочет написать заявление о том, что он поджог машину своего знакомого Потерпевший №1. Сначала ФИО2 досмотрели, при этом у него ничего обнаружено не было, и они с ним поднялись к нему в кабинет. ФИО2 был трезвый, говорил внятно, рассудительно, отчетливо. Попросил у него лист бумаги и ручку, сказал, что будет писать заявление. Он передал ему лист бумаги, ручку и он добровольно без какого-либо давления написал заявление о том, что он добровольно сообщает, о том, что он поджог автомобиль <данные изъяты> своего соседа Потерпевший №1 по адресу:<адрес> Данное заявление было передано в дежурную часть для регистрации. После чего ФИО2 дал письменное объяснение, суть его в том, что у него был конфликт с Потерпевший №1, и он решил сжечь его машину. Он подошел к машине, открыл переднюю водительскую дверь, она была не закрыта, и сидя на водительском сидение поджог пассажирское сиденье, после этого ФИО2 ушел. После дачи объяснения ФИО2 был передан дежурному ОП №2 УМВД России по г. Дзержинску. ДД.ММ.ГГГГ он так же находился на рабочем месте, он как сотрудник уголовного розыска был сопровождающим по уголовному делу по факту поджога автомобиля принадлежащего Потерпевший №1 На допрос к следователю был доставлен ФИО2, после допроса следователь пояснила, что нужны твое понятых, для проведения проверки показаний на месте ФИО2 Так как время было ограниченное, а желающих оказать содействие и поучаствовать в качестве не находилось, им было принято решение поехать по адресу, где было совершено преступление и в том районе найти понятых. Заехав во двор он увидел сначала одного молодого человека, затем второго, он им представился, показал служебное удостоверение, предложил им поучаствовать в следственном действии и проехать с ним, они согласились. Они с ними приехали в отдел полиции, где он их проводил к следователю. Когда они пришли, их ожидал следователь, обвиняемый ФИО2, его защитник. Следователь разъяснила всем участникам следственного действия их права, и спросила у ФИО2 добровольно ли он соглашается на проведение следственного действия, он ответил, да, добровольно, и поторопил нас. Сказал быстрее, поехали, сейчас все покажу. Они спустились на улицу, ФИО2 сказал, что сейчас надо ехать по <адрес> и на светофоре свернуть направо, заехать во дворы, к дому <адрес>, там и будет место, где он поджог машину. Они сели в машину, он был за рулем, ФИО2 все время в пути его поправлял как надо управлять машиной и как ехать. Когда они ехали ни от него, ни от следователя психического и физического воздействия на ФИО2 не оказывалось, каких-либо угроз не высказывали. Когда они подъехали к дому <адрес>, ФИО2 предложил всем выйти из автомобиля, далее он видел и слышал, как ФИО2 показал на лавочку, которая стоит у первого подъезда, и сказал, что он на этой лавочке сидел за пару дней до того, как он поджог машину своего знакомого Потерпевший №1, а последний его прогнал, и ДД.ММ.ГГГГ днем, он так же приходил к данному подъезду, где Потерпевший №1 находился у подъезда, он спросил у него зарядку для телефона, а тот его прогнал, еще и обозвал нецензурной бранью, его это разозлило. Он ночью, ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо данного дома увидел автомобиль своего знакомого Потерпевший №1, и так как у них был конфликт, и он был зол на него, он решил сжечь ее. Он подошел к автомобилю с правой стороны, где расположен руль, посмотрел в окно автомобиля, увидел, что в автомобиле никого не было, подергал за ручку со стороны водительской двери, дверь открылась, открыл переднюю правую дверь, водительскую, и сел на место водителя, осмотрел салон, и зажигалкой, которая была при нем, поджог чехлы на заднем сиденье, которые при нем загорелись и огонь стал распространяться по салону автомобиля, и он понял, что автомобиль сгорит, после чего он вышел и ушел. ФИО2 обратил внимание на дерево, сказал, что вот дерево осталось, здесь стояла машина Потерпевший №1, которую он поджег. ФИО2 вел себя адекватно, последовательно и отчетливо рассказывал события, сомнений о том, что именно ФИО2 поджог машину ФИО2 у него не возникло. Следователем были сделаны фотографии, составлен протокол проверки показаний на месте, все расписались в данном протоколе. Замечаний и дополнений к протоколу ни у кого не было. После этого понятые ушли по своим дела, а они поехали в отдел полиции. Более ему пояснить нечего.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №7 подтвердил в полном объеме, возникшие разногласия объяснил длительностью прошедшего времени.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке представителя потерпевшего показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 132-134), следует, что он работает в должности старшего дознавателя ОНД и ПР по г. Дзержинск Нижегородской области УНД и ПР ГУ МЧС России по Нижегородской области, стаж работы в данной должности 15 лет, имеет специальное звание майор внутренней службы. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, когда в 01 час 19 минут поступило сообщение о возгорании автомобиля по адресу: <адрес>. Прибыв нам место они обнаружили возгорание автомобиля, экипаж ликвидировал пожар. После чего материалы по данному возгоранию поступили ему в производство, по результатам проверки установлено следующее, что к моменту прибытия пожарного подразделения, правая задняя дверь автомобиля была открыта, кроме того, подкапотное пространство от пожара не пострадало, то есть источник пожара располагался не в капоте. Основные повреждения от пожара были сосредоточены внутри салона, что указывает на нахождение в нем очага пожара. В данном случае рассматривались две версии о пожаре: был занос открытого источника в салон автомобиля, или неисправная проводка. Рассматривая принципиальную возможность возникновения пожара по причине неисправности электрооборудования, следует отметить его нахождение под напряжением только в панели приборов автомобиля. В задней части автомобиля проводка под напряжением отсутствовала, когда как следы максимального воздействия пожара располагались ближе к задней части автомобиля. Таким образом, источник зажигания и очаг возгорания не совпадают по месту положения. Рассматривая возможность внесения открытого огня в автомобиль, необходимо отметить обнаруженную открытую дверь очевидцами. Так же очевидцы отмечали, что пламенное горение происходило в задней части автомобиля. Данные обстоятельства подтверждают версию внедрения открытого источника огня, так как события произошли ночью, когда лицо может быть не замечено, можно предположить, что занос источника огня мог быть умышленным, то есть поджог. После проведенной проверки материалы были переданы в Управление МВД России по г. Дзержинску, так как усматривались признаки состава преступления предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ –поджог.

Вина ФИО2 в совершении указанных преступлений подтверждается также письменными материалами дела:

- Сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП ОП № 2 УМВД России по г. Дзержинску за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с абонентского номера +№ поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> горит автомашина (т.1 л.д.36),

- Сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП ОП № 2 УМВД России по г. Дзержинску за № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, Свидетель №3, проживающий по адресу: <адрес> абонентского номера +№ сообщил, что горит автомашина (т.1 л.д.38),

- Сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП ОП № 2 УМВД России по г. Дзержинску за № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, Свидетель №4 с абонентского номера +№ проживающая по адресу: <адрес> сообщила, что во дворе дома слышны взрывы, горят деревья и автомобили (т.1 л.д.39),

- Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в зарегистрированным в КУСП ОП № 2 УМВД России по г. Дзержинску за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котром он просит провести проверку по факту возгорания ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут автомашины (Название)» государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.41),

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрен участок местности расположенный по адресу: <адрес>. На момент осмотра автомобиль марки «(Название)» государственный регистрационный знак № стоит <адрес>, задняя дверь багажника, правая задняя пассажирская дверь находится в открытом состоянии, салон выгорел полностью. В ходе осмотра места происшествия проводилось фотографирование, следов пригодных для идентификации не обнаружено (т.1 л.д.42-47),

- Рапортом об обнаружении признаков преступления, инспектора ОНД и ПР по г. Дзержинск ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КРСП ОНД и ПР по г. Дзержинск Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 19 мин. диспетчеру ЦППС СПТ 2-ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Нижегородской области по телефону «112» поступило сообщение о горении автомобиля по адресу: <адрес>. На момент прибытия пожарно-спасательных подразделений наблюдалось открытое пламенное горение автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета. Пожарными подразделениями пожар был ликвидирован в 01 час. 29 мин. В результате пожара автомобиль сгорел полностью. Площадь пожара составила 5 кв.м. (т.1 л.д.60),

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому, объектом осмотра является автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, расположенный у <адрес>. У автомобиля полностью отсутствует остекление, двери закрыты все, кроме задней с правой стороны, она находится в открытом состоянии. ЛКП автомобиля подверглось выгоранию с обоих бортов автомобиля. Повреждено огнем выходящим из салона. Передняя и задняя часть автомобиля пламенному горению не подвергались. ЛКП на крыше выгорело. Салон автомобиля выгорел полностью, пластиковая и тканевая отделка отсутствует. Декоративные детали панели и обшивка сидений прогорели до металлических конструкций. Наибольшему выгоранию автомобиль подвергся в задней части (т.1 л.д.64-65),

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: паспорт транспортного средства №, фотография автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д. 82-83),

- Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

1) паспорт транспортного средства №. Паспорт выполнен на листе бумаги формата А4, на котором красящим веществом черного цвета нанесен текст следующего содержания: идентификационный номер (VIN) не установлен, марка/модель (Название), наименование (тип ТС) легковой, категория В, № двигателя №, шасси № не установлен, кузов № №, цвет кузова белый, мощность двигателя 165, тип двигателя бензиновый, изготовитель <данные изъяты>, наименование собственника ТС Потерпевший №1, адрес Россия, <адрес>, наименование организации, выдавший паспорт РЭО ГИБДД г. Дзержинск, свидетельство о регистрации №, регистрационный знак №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

2) фотография автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. На фотографии представлен автомобиль «(Название)», на фото видимых повреждений не обнаружено. Автомобиль имеет 4 колеса, пассажирские двери, остеклен, окрашен в белый цвет. В ходе осмотра проводилось копирование осматриваемых документов. К протоколу прилагаются светокопии осматриваемых документов (т.1 л.д. 84-85),

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля «(Название)» государственный регистрационный знак №, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за 350 000 рублей до момента поджога ДД.ММ.ГГГГ, равна 312 054 рубля 55 копеек (т.1 л.д. 102-125),

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, очаг возгорания находился в задней части автомобиля «(Название)» государственный регистрационный знак № в области расположения задних сидений. Горение в салоне в начальной стадии развивалось в условиях ограниченного доступа кислородной массы. В последующем, по мере разрушения остекления, огонь распространялся в условиях достаточного доступа кислородной среды. Автотранспортное средство марки «(Название)» государственный регистрационный знак № было припаркованного напротив 1-го подъезда многоквартирного 5-ти этажного <адрес> сгорело в результате воздействия 3-м (третьим) лицом на матерчатые чехлы сиденья автомобиля источника открытого огня (т.1 л.д. 235-247),

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого определить стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автотранспортного средства марки «(Название)» государственный регистрационный знак № не представляется возможным, поскольку восстановление вышеуказанного транспортного средства невозможно, вследствие чего у него наступила «полная гибель» (т.2 л.д. 11-13).

Все доказательства представленные стороной обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Все исследованные судом письменные доказательства, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения (показаниями подсудимого, представителей потерпевших, свидетелей), поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

У суда нет оснований не доверять исследованным в судебном заседании заключениям проведенных по уголовному делу судебных экспертиз, которые получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, выводы которых суд признает обоснованными, поэтому суд признает данные заключения достоверными и допустимыми доказательствами.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Свидетель №2, ФИО8, Свидетель №4,, данных в ходе судебного разбирательства, а так же показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон. Каких-либо оснований для признания показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, недопустимым доказательством в порядке ст.75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что эти показания получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они убедительны, логичны, последовательны, согласуются между собой, а также с иными исследованными по делу доказательствами.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, а так же свидетелей ФИО12, ФИО10 устранены в судебном заседании в ходе рассмотрения уголовного дела. Потерпевший и свидетели после оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, дали разумные, приемлемые объяснения о причинах возникших противоречий, показания подтвердили. С учетом данных обстоятельств, в части обнаружившихся противоречий, суд принимает как более полные, наиболее верно отражающие имевшие место и ставшие им известными фактические обстоятельства, показания потерпевшего Потерпевший №1, а так же свидетелей ФИО12, ФИО10, данные ими в ходе предварительного следствия.

Судом не установлено сведений, указывающих на наличие у потерпевшего, свидетелей оснований для оговора подсудимого ФИО2

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ не признал, в судебном заседании пояснил, что к инкриминируемому преступлению не причастен, автомобиль потерпевшего не поджигал. В судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, которые подсудимый не подтвердил, указав, что подобных показаний не давал, подписи в протоколах допросов ему не принадлежат, явку с повинной писал под давлением сотрудников полиции, при проверке показаний на месте так же действовал под давлением сотрудников полиции и показал на очевидное место пожара.

Проанализировав показания подсудимого ФИО2, суд приходит к следующему.

Исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 01 час.20 мин. находился у первого подъезда <адрес> где на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение путем поджога автомобиля марки «(Название)» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, подошел к вышеуказанному автомобилю, действуя умышленно, с целью уничтожения путем поджога автомобиля принадлежащего Потерпевший №1, понимая общественную опасность и противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что автомашина не заперта, тем самым получив доступ в салон автомашины, поднес источник открытого огня, в виде зажигалки к чехлу из текстильного материала, расположенного на задних пассажирских сидениях, инициировав тем самым механизм возникновения пожара, после чего с места преступления скрылся, что подтверждается данными в ходе предварительного следствия показаниями ФИО2 как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого.

Суд принимает во внимание показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. Каких – либо заявлений о неточной, либо некорректной фиксации показаний, в ходе проведения допросов ни ФИО2, ни присутствующим при этом защитником сделано не было, их ход и порядок не обжаловались. В соответствии со ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия /бездействие/ следователя. Данные права наряду с иными были разъяснены следователем ФИО2 перед началом допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, о чем свидетельствуют его подписи и подписи защитника в протоколах допросов, которые соответствует требованиям ст.166 УПК РФ.

Будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного расследования, ФИО2 в присутствии адвоката, с соблюдением требований УПК РФ, показывал, детализируя обстоятельства совершенного им преступления, при этом приведенные подробности в его показаниях свидетельствуют о том, что изложенные обстоятельства совершения преступления излагались лицом, непосредственно совершившим преступление, которому было известно о очаге возгорания, а также механизме поджога автомобиля, что также подтверждается заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

К доводам подсудимого ФИО2 о том, что показания в протоколах допросов изложены самим следователем, суд относится критически. Факты, изложенные в показания ФИО2, данных как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, касающиеся способа совершения преступления, указание очага возгорания не могли быть известны следователю ФИО13, поскольку содержатся лишь в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а материалы дела, имеющиеся на момент производства как допросов ФИО2, так и проведения следственного действия – проверки показаний на месте, не содержат подобной информации.

На основании вышеизложенного, суд принимает во внимание показания ФИО2, данные на стадии предварительного расследования.

Кроме того, судом принимается во внимание достаточно длительное сохранение признательной позиции ФИО2 на стадии предварительного расследования с момента написания явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ, в момент задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ, допроса в качестве обвиняемого, предъявления обвинения и допроса в качестве обвиняемого, и до момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ, при избрании которой ФИО2 не возражал.

Доводы подсудимого ФИО2 о фальсификации его подписей в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимаются, поскольку опровергаются заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках судебного разбирательства, согласно выводам которой рукописный текст заявления о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ; рукописные записи в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ на странице № в строках «С моих слов...», «Протокол прочитан» и «Замечания к протоколу и в протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ на странице № в строках «... предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ», «Дать показания», а также в строках «С моих слов...», «Протокол прочитан и «Замечания к протоколу», выполнены ФИО2. Подписи от имени ФИО2, расположенные в проколе допроса подозреваемого в стоках <<Подозреваемый» и подпись № в нижней части страницы № бланка протокола; строках «Подозреваемая», «Подозреваемый», «Согласно ст. 46 ч. 4 п.2 УПК РФ...», «Статья 51 Конституции...» и подпись № в нижней части страницы № бланка протокола; в строках «С моих слов...» подпись №, «Подозреваемый» на странице №; протоколе допроса обвиняемого в строках «Обвиняемый» страницы № бланка протокола; строках «Обвиняемый» и подпись № в нижней части страницы № бланка протокола; в строке «С моих слов... подпись №, в строках «Обвиняемый» на странице №, вероятно выполнены ФИО2.

Таким образом, достаточно длительный временной промежуток, на протяжении которого сохранялась последовательная признательная позиция ФИО2 на стадии предварительного следствия, выводы экспертных заключений, не противоречащие показаниям ФИО2, данным на стадии предварительного следствия, ставят под сомнение обоснованность и правдивость доводов подсудимого о непричастности к инкриминируемому преступлению, к которым суд относится критически, как избранному способу защиты от предъявленного обвинения. Доводов о самооговоре подсудимым ФИО2 не представлено.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ «путем поджога» подтверждается как показаниями потерпевшего, свидетелей, так и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» так же нашел свое подтверждение исследованными по уголовному делу доказательствами. В частности из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ущерб в сумме 312 054 рублей 55 копеек, является для него значительным, так как его заработная плата в месяц составляет 50 000 рублей, заработная плата супруги так же составляет около 50 000 рублей. Ежемесячно он выплачивает задолженности как за уничтоженный автомобиль, так и за приобретенный вновь, кроме того оплачивает коммунальные плате, на иждивении находится малолетний ребенок.

Поскольку указанные исследованные судом доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого ФИО2, суд на основе их совокупности, дав им надлежащую оценку, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении противоправных действий, указанных в описательной части приговора и квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Квалификация действий ФИО2 нашла свое подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств. Оснований для альтернативной квалификации действия подсудимого не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты>

С учетом обстоятельств содеянного, исследованных судом характеризующих данных, поведения подсудимого в ходе досудебного производства и в суде, суд признает ФИО2 в отношении совершенного им деяния вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ.

ФИО2 <данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает состояние здоровья и наличие заболеваний у него и его близких.

С учётом судимостей от 10.11.2016, 14.04.2017, 14.05.2020, 24.08.2021 (в части осуждения по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ) в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд признает рецидив преступлений.

Наличие установленного в судебном заседании отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений, влечет применение ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не установлено.

С учетом обстоятельств дела, и на основании ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, а также ч.2 ст.68 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, суд, при альтернативной санкции, назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с положениями п. 22.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания ", с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, условий его жизни, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а наказание, несвязанное с изоляцией подсудимого от общества, будет является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, а также будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В связи с чем, суд полагает возможным, назначив подсудимому наказание в виде лишения свободы, применить в отношении подсудимого ФИО2 положения ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок, достаточный для достижения целей наказания и исправления подсудимого. При этом судом учитывается, что подсудимый является трудоспособным, не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию назначенного наказания.

Основания для применения ст.73 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения положений ст.72.1 УК РФ не имеется.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, ст.64 УК РФ применению не подлежит.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания не имеется.

При решении вопроса о возмещении потерпевшему Потерпевший №1 ущерба, суд приходит к следующему.

Потерпевшим Потерпевший №1 – гражданским истцом заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 – гражданского ответчика 312 054 рубля 55 копеек в счет возмещения материального вреда.

В соответствии со ст.ст.15,1064 ГК РФ требование потерпевшего Потерпевший №1– гражданского истца, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку заявлено обоснованно, подтверждено материалами дела.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания, время задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, период содержания под стражей с момента вынесения настоящего приговора – с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, на основании ч.3 ст. 72 УК РФ из расчета один день задержания и содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ. Кроме того, время следования осужденного ФИО2 в исправительный центр под конвоем подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде принудительных работ на основании ч.2 ст.60.3 УИК РФ.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 312 054 рублей 55 копеек (триста двенадцать тысяч пятьдесят четыре рубля пятьдесят пять копеек).

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- паспорт транспортного средства №, фотографию автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – считать переданными по принадлежности, светокопии, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Дзержинский городской суд Нижегородской области, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Дзержинского городского суда

Нижегородской области подпись А.В. Рогожникова

Копия верна

Подлинник постановления хранится в материалах уголовного дела №1-263/2023 (УИД 52RS0015-01-2022-012670-54) в Дзержинском городском суде Нижегородской области

Судья Дзержинского городского суда

Нижегородской области А.В. Рогожникова