Апелляционное определение № 33-1319/2026 от 25 марта 2026 г.

Дело № 33-1319/2026 Докладчик Сергеева И.В.

Суд 1 инстанции № 2-2045/2024 (013-509/2024)Судья Стоногина Д.С.

УИД 33RS0011-01-2024-003145-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой И.В.

при секретаре Румянцевой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 марта 2026 г. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 13 ноября 2025 г., которым заявление ФИО1 об исправлении описки в определении суда от 3 октября 2025 года по заявлению ФИО1 о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Владимира от 19.07.2016 по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Определением Ленинского районного суда г.Владимира от 3.10.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Владимира от 19.07.2016 по новым обстоятельствам отказано.

11.11.2025 от ФИО1 поступило заявление об исправлении описки в указанном определении, в котором она указывает, что в определении суда не указаны следующие доводы: 1. «при рассмотрении трудового спора, мною выражалось несогласие с применением для расчета выходного пособия и среднего месячного заработка за второй месяц безработицы данного пункта 13 Положения №922, в котором даже отсутствовало словосочетание «выходное пособие». При рассмотрении спора мною указывалось, что размер выходного пособия в любом случае не может быть меньше размера среднего месячного заработка, в том числе рассчитанного в соответствии с Порядком исчисления среднего заработка, утв. Постановления Минтруда РФ от 12.08.2003 №62. Данное обстоятельство подтверждается как материалами дела, так и решением от 19.07.2016»; 2. «пункт 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922 оспаривался мной в административном деле (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 13.10.2021 №АКПИ21-619); 3. «в отличие от общего порядка расчета среднего заработка для всех случаев, предусмотренных ТК РФ, указанному в п.13 Положения №922 от 24.12.2007, в котором даже не упоминается словосочетание «выходное пособие», в пункте 13 Положения №540 от 24.04.2025 установлен специальный порядок расчета выходного пособия, который не зависит от графика работы в последнем месяце работы».

На основании изложенного, просила исправить указанные неточности в описательной части, изложив все вышеуказанные доводы, указанные в заявлении о пересмотре решения по новому обстоятельству.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, полагая, что судом допущено неправильное толкование ст.200 ГПК РФ без взаимосвязи с ч.3 ст.198 ГПК РФ, ст.19 Конституции РФ, ст.12 ГПК РФ. Судом не учтено, что неточное изложение требований истца подлежало исправлению в порядке ст.200 ГПК.

Апелляционное рассмотрение дела на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ФИО1, представителей ПАО Сбербанк, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. ФИО1 уведомлена посредством телефонограммы. С учетом ходатайства ФИО1 судебное заседание проведено посредством видео-конференцсвязи, на которое ФИО1 не явилась.

Проверив материалы дела в судебном заседании, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что ст. 200 ГПК РФ не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в ст. 2 ГПК РФ, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

При этом по смыслу ст. 200 ГПК РФ, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К арифметическим ошибкам относятся ошибки при совершении судом арифметических действий. К описке (опечатке), арифметическим ошибкам нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.

Разрешая заявление ФИО1 об исправлении описки в определении от 3.10.2025, суд первой инстанции исходил из того, что заявление ФИО1 об исправлении описок по своей сути содержит суждения заявителя о том, в какой формулировке необходимо было изложить описательную часть определения суда от 3.10.2025, в то время, как несогласие ФИО1 с формулировкой определения суда от 3.10.2025, отсутствие указанных доводов в описательной части определения не свидетельствует о наличии описки или явной технической ошибки.

Учитывая, что положения ст. 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий, а определение описок или явных арифметических ошибок, требующих устранения, не содержит, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия заявителя с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Ссылка жалобы о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства при направлении копии обжалуемого определения не может повлечь отмену определения суда. Указанное заявителем обстоятельство не повлекло нарушение права истца на апелляционное обжалование судебного постановления и не влечет его отмены.

Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Безусловных оснований для отмены определения суда (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 13 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.В.Сергеева