Апелляционное постановление № 22-1228/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-165/2024

Судья: Кузнецова Г.С.

Дело № 22-1228/2024

Верховный суд Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 16 июля 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М., единолично,

при секретаре Яндаковой Т.В.,

с участием: прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Красноярова С.С., осуждённого ФИО1, адвокатов Ертагаева А.С., Убонеевой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 8 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ... в <...><...>, судимый:

- 13.12.2022 Слюдянским районным судом Иркутской области по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 08.02.2023 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 26.07.2023 Советским районным судом г.Улан-Удэ по ч.1 ст. 163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 10.01.2024 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч.2 ст. 159 УК РФ (3 эпизода) на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Слюдянского районного суда Иркутской области от 13.12.2022. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от 13.12.2022 г. окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. Начало срока ....

- осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 08.02.2023. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 08.02.2023, назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10.01.2024, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ... и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачтено в срок наказания наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10.01.2024, с ... по ... включительно.

Приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 26.07.2023 в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором осужден:

ФИО2, родившийся ... в <...><...><...>, не судимый,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием из 5 % заработной платы в доход государства; по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства; по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего А.Б.Б. удовлетворен, с осужденного ФИО1 взысканы в счет возмещения материального вреда <...> рублей.

Гражданский иск представителя потерпевшего Ж.М.А. удовлетворен, с осужденного ФИО2 в пользу А.К." в счет возмещения материального вреда взыскано <...>.

Гражданский иск представителя потерпевшего Р.Р.В. удовлетворен, с осужденного ФИО2 в пользу С." в счет возмещения материального вреда взыскано <...> рублей.

С осужденного ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в размере <...>.

С осужденного ФИО2 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в размере <...> рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств

Доложив материалы уголовного дела, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Ертагаева А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Убонееву Т.Н., не возражавшую по доводам апелляционной жалобы осужденного, прокурора Красноярова С.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда признаны виновными и осуждены:

- ФИО1 за хищение имущества А.Б.Б. путем обмана, с причинением значительного ущерба в размере <...> рублей, ..., около ... минут, по адресу: <...>, каб. ...;

- ФИО1 и ФИО2 за хищение чужого имущества А.Б.Б. путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба в размере <...> рублей, ..., около ... минут, по адресу: <...>, каб. ...;

- ФИО2 за кражу имущества С.» с причинением материального ущерба в размере <...> рублей ... около ... мин. в магазине "<...>", по адресу: <...>;

- ФИО2 за открытое хищение имущества А.К." с причинением ущерба в размере <...> рублей ... около ... минут в магазине "<...>" по адресу: <...>.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном обвинении признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая доказанность вины, квалификацию своих действий, вид и размер назначенного наказания, оспаривает решение суда в части взыскания с него процессуальных издержек в размере <...> рублей и разрешения гражданского иска потерпевшего А.Б.Б. в сумме <...> рублей. Указывает, что на его иждивении находится малолетний ребенок, он не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода. Просит пересмотреть приговор, освободить его от взыскания процессуальных издержек, отменить решение суда в части гражданского иска о взыскании с него в пользу потерпевшего А.Б.Б. <...> рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Вина осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, нашла своё подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре.

Так, вина осужденных ФИО1 и ФИО2 подтверждается:

- оглашенными показаниями осужденного ФИО1, которые он подтвердил в судебном заседании, о том, что ... он решил взять в аренду игровую приставку, потом заложить ее в скупку для получения денег. Сожительница С.В.Е. по его просьбе взяла в компании в аренду игровую приставку "SonyPlayStation 5" с оборудованием, джостиками и проводами по адресу: <...>, передала ему. Указанную приставку он слад в скупку, получив <...> рублей, которые потратил на личные нужды; ... он предложил ФИО2 по его паспорту оформить договор аренды игровой приставки, чтобы затем продать ее, полученные денежные средства разделить. ФИО2 согласился. ФИО2 по своему паспорту в офисе по адресу: <...>, взял в аренду игровую приставку "SonyPlayStatiоn 5", и другое оборудование к ней. Хотели сдать ее в скупку. По дороге домой в такси продали ее таксисту за <...> рублей, полученные деньги разделили с ФИО2 между собой;

- оглашенными показаниями осужденного ФИО2 которые он подтвердил в судебном заседании о том, что ... он совершил кражу кроссовок "Fila", рюкзака фирмы "Puma", в магазине "<...>" по адресу <...>; ... в магазине "<...>" по адресу <...>, он похитил две коробки с парфюмерной водой. Когда направился к выходу, его увидела продавец, стали кричать, останавливать его, но он не остановился и скрылся с похищенным; ... ФИО1 предложил ему взять в аренду по его паспорту игровую приставку, чтобы продать ее и получить деньги. Он согласился на предложение ФИО1. В офисе по адресу: <...>, они по его паспорту взяли в аренду игровую приставку "SonyPlayStatiоn 5", два джостика (геймпада), три кабеля, сумку, заключив договор аренды на 1 сутки, оплатив 1 000 рублей. Когда брали оборудование знали, что возвращать его не будут, приставку с оборудованием продадут, полученные денежные средства поделить между собой. Ванданов вызвал такси. По дороге игровую приставку продали таксисту за <...>, деньги разделили между собой.

Свои показания осужденный ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Суд обоснованно привел в приговоре в качестве доказательств виновности осужденных данные показания, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников, после разъяснения им прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Также вина осужденных подтверждается:

- показаниями потерпевшего А.Б.Б. в суде, согласно которым ... в офис обратилась С.В.Е., с которой был заключен договор аренды на 1 сутки и передана игровая приставка "SonyPlayStation 5" в комплекте с двумя геймпадами, кабелями. Общая сумма аренды составила <...> рублей. В указанный в договоре срок С. арендованное имущество не вернула. Он разыскал С.. Дома у нее находился ФИО1, с которым он ранее был знаком. В ходе разговора стало известно, что ФИО1 сдал приставку в ломбард. Он сам выкупил приставку в ломбарде за <...> рублей, также ФИО1 не оплатил аренду оборудования в сумме <...> рублей; ... с ФИО2 заключил договор аренды, передал ему приставку "SonyPlayStation 5" в комплекте с двумя геймпадами и необходимыми кабелями на 1 сутки на <...> рублей. В указанный в договоре срок ФИО2 не вернул приставку. Он установил, что ФИО2 свободное время проводит в интернет-клубе, где он его встретил, вызвал полицию. ФИО2 сказал, что продал приставку таксисту. Таксист указанное подтвердил, сказал, что вернет приставку. По каждому преступлению причиненный ущерб на <...> рублей, для него являлся значительным;

- оглашенными показаниями представителя потерпевшего А.К." Ж.М.А., согласно которым ... от администратора торгового зала магазина "<...>" Х.Е.С. узнала, что молодой парень азиатской внешности, около 18 лет, открыто похитил 2 коробки с парфюмерной водой: "Antonio Maretti" "Vicious Mind", "Antonio Maretti" "Lucifero", на общую сумму <...> рублей. В ходе следствия стало известно, что хищение совершил ФИО2. Причиненный ущерб не возмещен;

- оглашенными показаниями представителя потерпевшего <...>" Р.Р.В., согласно которым ... при просмотре записи с камер видеонаблюдения установлено, что в ... часов в магазин зашел молодой человек азиатской внешности, на вид 20-25 лет, взял обувь в коробке, затем взял рюкзак, зашел с ними в примерочную. Вышел из примерочной, застегнул рюкзак, направился к выходу, ближе к выходу побежал. В результате кражи <...>" причинен материальный ущерб на сумму <...> рублей. Ущерб не возмещен;

- показаниями свидетеля С.Е.В. в суде, по обстоятельствам приобретения у А.Б.Б. в аренду приставки "SonyPlayStation 5" в комплекте с двумя геймпадами и необходимыми кабелями по просьбе ФИО1. Все забрал ФИО1. В конце ... г. пришел А.Б.Б. и сообщил, что приставка не сдана. ФИО1 сказал, что сдал приставку в скупку. Позже ей позвонила одногруппница П.Д.К., сказал, что ФИО1 обманул ее, т.к. попросил по ее паспорту сдать игровую приставку в скупку;

- оглашенными показаниями свидетеля П.Д.К., согласно которым по просьбе ФИО1 сдала игровую приставку в скупку по своему паспорту. ФИО1 получил за приставку около <...> рублей. ФИО1 сказал, что приставка принадлежит ему. В конце ... г. ей позвонил хозяин приставки. Вместе с ним, ФИО1 поехали в скупку, где собственник сам выкупил приставку, переплатив <...> тысяч рублей;

- оглашенными показаниями свидетеля А.И.Х., согласно которым ... у ФИО2 приобрел игровую приставку «SonyPlayStation 5» в комплекте с двумя джойстиками, кабелем за <...> рублей. Позже от сотрудников полиции узнал, что приставка была похищена, в отделе полиции её изъяли.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, представителям потерпевших, свидетелей у суда не имелось. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности их показаний, или об оговоре осужденного, не установлено. Поэтому они обоснованно приведены в приговоре в качестве доказательств виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений.

Кроме того, вина осужденных подтверждается протоколами следственных действий проведенных по делу, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Данная судом оценка исследованным доказательствам соответствует требованиям ст.88 УПК РФ, является правильной и суд апелляционной инстанции с ней соглашается.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах и верно квалифицировал действия: ФИО1 и ФИО2, каждого, по ч.2 ст. 159 УК РФ; ФИО1 по ч.2 ст. 159 УК РФ; ФИО2 по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ.

Выводы суда о юридической квалификации действий осужденных мотивированы, основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При назначении наказания ФИО1, ФИО2, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семьи.

По преступлению ... суд учел в соответствии со ст.67 УК РФ, характер и степень фактического участия каждого осужденного в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признал: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, болезненное состояние здоровья его близкого родственника, оказание помощи близким родственникам, наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении гражданской супруги и малолетнего ребенка, положительные характеристики со стороны близких родственников и гражданской супругой, посредственную характеристику УУП по месту жительства.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 суд признал: признание вины, активное способствование расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, явку с повинной по эпизодам от ... и от ..., отсутствие судимостей, его состояние здоровья, посредственные характеристики по месту жительства УУП и по месту обучения <...>" г Улан-Удэ, молодой возраст, социальный статус сироты, мнение представителя потерпевшего <...>, о смягчении наказания.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд осуждал вопрос о возможности применения назначения осужденным наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, применениям положений 53.1 УК РФ, изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ, однако оснований для этого обоснованно не нашел и верно пришел к выводу о необходимости назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ, ФИО2 в виде исправительных работ без дополнительного наказания, назначение ФИО1 окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы,

Назначенное ФИО2, ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному и признаётся судом апелляционной инстанции справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 – колония-поселение в соответствии с положениями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 решение суда о частичном взыскании с осужденных процессуальных издержек за участие адвокатов в уголовном деле по назначению, соответствует положениям уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.ст.131, 132 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания данные положения закона осужденным в судебном заседании разъяснялись и они им были понятны. Осужденные не заявляли отказ от защитников, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, находятся в трудоспособном возрасте. ФИО1 и ФИО2у судом была предоставлена возможность высказать свою позицию по вопросу взыскания с них процессуальных издержек. Сведений о том, что взыскание процессуальных издержек существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного ФИО1, в суд первой и апелляционной инстанций, не представлено.

Отсутствие в настоящее время источника дохода, на что ссылается в жалобе осужденный ФИО1, основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек не является, так как он трудоспособен и не лишен возможности в дальнейшем работать и возместить взысканные с него процессуальные издержки.

При таких обстоятельствах оснований для полного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имелось, в связи с чем, суд принял правильное решение о частичном взыскании их с осужденного в доход федерального бюджета.

Вопреки доводам жалобы осужденного оснований для отказа потерпевшему А.Б.Б. в удовлетворении его исковых требований не имелось.

Как следует из протокола судебного заседания осужденный ФИО1 на взыскание с него ущерба причиненного преступлением потерпевшему ФИО3, совершенного ... был согласен. Показания потерпевшего А.Б.Б. о причинении ему ущерба в размере <...> рублей, в результате хищения принадлежащего ему имущества, связанные с выкупом приставки из ломбарда, а также неоплаты аренды оборудования, подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля П.Д.К., а также исследованной в судебном заседании суда апелляционной инстанции квитанцией о переводе денежных средств А.Б.Б. за выкуп принадлежащей ему игровой приставки (т.1 л.д.251).

Гражданские иски потерпевшего А.Б.Б., представителей потерпевших <...>", <...>" о взыскании с осужденных ФИО1 и ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлениям, разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст.1064 ГК РФ, правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 "О судебном приговоре" п.34, при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Однако суд ошибочно определил ФИО1 вид исправительного учреждения при назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ, вместе с тем окончательное наказание осужденному назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на вид исправительного учреждения при назначении наказания ФИО1 по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ.

Кроме того, согласно п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В резолютивной части приговора суд указал о зачете в срок отбывания наказания Ванданову времени содержания под стражей с ... до вступления приговора в законную силу из расчета один день отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии поселении за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Указанное является явной технической опечаткой.

При таких обстоятельствах необходимо указать в резолютивной части приговора о зачете в срок отбывания наказания в соответствии с п. "в" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу, то есть до ..., из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 8 мая 2024 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

- исключить из резолютивной части приговора указание на назначение вида исправительного учреждения при назначении наказания на основании ст.70 УК РФ.

- указать в резолютивной части приговора о зачете в срок отбывания наказания в соответствии с п. "в" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 16 июля 2024 г., из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора вступившего в законную силу.

Председательствующий судья С.М.Перова